Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225589
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi:
J. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.294,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa sčasti o zaplatenie 1 294,27 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 428,54 eur, a to do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o vi n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,50 eur, ktoré mu je povinný
zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.294,27
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 6.5.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval
ním poskytované služby, pričom mu nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Podaním
doručeným súdu dňa 31.10.2014 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie istiny späť. Preto súd

podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že konanie sčasti o zaplatenie 1 294,27
eur zastavil.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 1.12.2014 tak, že prejavil ochotu zaplatiť
navrhovateľovi i úrok z omeškania a nahradiť trovy konania potom, ako po doručení návrhu
navrhovateľovi zaplatil v návrhu uplatnenú istinu.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o pripojení (čl. 4),

pokus o pokonávku (čl. 5 - 6), faktúry (čl. 7 - 10). Z týchto dôkazov mal súd preukázaný tento skutkový
stav: Navrhovateľ a odporca dňa 21.5.2003 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy navrhovateľ
odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa
poskytovať v zmluve špecifikované služby. Faktúrou zo dňa 14.10.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovizaslužbyodplatuvovýške149,27eursplatnýchdo28.10.2010.Faktúrouzodňa14.11.2010navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 860,33 eur splatných do 28.11.2010. Faktúrou zo
dňa 14.12.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 422,28 eur splatných do

31.12.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby na základe
zmluvy o pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované

služby celkom čiastku 1.294,27 eur. Odporca bol so zaplatením tejto sumy v omeškaní k 6.5.2011, a
preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,5 % ročne od
6.5.2011 do 25.8.2014, čo predstavuje čiastku 428,54 eur.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu,
pričom odporca zavinil čiastočné zastavenie konania tým, že uplatnenú istinu zaplatil až po podaní

návrhu. Preto má navrhovateľ právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 77,50 eur.

Odporca počas konania zaplatil navrhovateľovi istinu, pričom mu je ochotný zaplatiť i úrok a náhradu
trov konania. Preto súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že odporcovi
umožnil zaplatiť dlh v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.