Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225388
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvovecistarostlivostiomaloletéhoE.

P., nar. XX.X.XXXX dieťa matky: R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/X, P., a otca: D. T., nar. XX.X.XXXX,
naposledy Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, t.č. na neznámom mieste o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2013 domáhal zmeny rozsudku, ktorým bola
určená jeho vyživovacia povinnosť k maloletému z doteraz určených 120,-eur mesačne na 30,- eur
mesačne, čo odôvodnil tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody a má voči istým spoločnostiam napr.
Home Credit, Orange a Provident dlžoby, je vedený ako bezdomovec, je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi. Súd odporcu vyzval na doplnenie návrhu, pričom zistil, že z výkonu trestu odňatia slobody bol
prepustený 24.1.2014, pri prepustení uviedol adresu V.. Sv. A. XX/X Y., na ktorej však následne zásielky
nepreberal, s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Súd preto pátral po pobyte navrhovateľa a po
tom ako nezistil jeho súčasnú adresu pobytu rozhodol uznesením z 16.9.2014 9P 89/2013 o ukladaní
zásielok navrhovateľovi v spise.

Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní 1.12.2014, pričom so znížením výživného
nesúhlasila, čo odôvodnila tým, že sa jej zvýšili náklady na maloletého. Maloletý E. chodí do škôlky,

Vanesa do 1.ročníka ZŠ. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti - roku 2012 sa potreby detí
neustále zvyšujú. V súvislosti s nástupom do ZŠ musela kupovať maloletej potreby, školské pomôcky vo
výške cca 300 eur. Tiež v súvislosti s maloletým E., navštevuje škôlku sa zvýšili naše výdavky, mesačne
platí na škôlku asi 50 eur pravidelné mesačné výdavky - poplatok v škôlke + strava a záujmové aktivity. E.
je alergik, býva často chorý, dokupuje mu aj doplnky stravy, vitamíny, sirupy na kašeľ a pod. čo vychádza
mesačne asi 15 eur.

Opatrovník maloletého žiadal návrh otca zamietnuť.

Súdvykonaldokazovanie:rozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa3.10.2012,č.k.17C/53/2012-38

a listinami, ktoré boli vykonané ako dôkaz pred týmto rozhodnutím, Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca maloletého bola určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.10.2012, č.k. 17C/53/2012-38 na 120 eur mesačne,
pričom matka maloletého poberala rodičovský príspevok 194,70,-eur a študovala na strednej škole.
Rodičiamaloletéhotvorilispoločnúdomácnosť,noponezhodáchspôsobenýchpožívanímalkoholickýchnápojov otca vzájomné spolužitie prerušili, keď sa matka maloletého vrátila spolu s maloletým k svojej
matke. O začiatku júla 2012 rodičia maloletého netvoria spoločnú domácnosť, pričom o maloletého sa
starala matka, ktorej otec na výživu maloletého prispel jedenkrát čiastkou 100,- eur. Okrem maloletého s

matkou maloletého žila aj jej štvorročná dcéra, na ktorú má určené výživné vo výške 85,- eur mesačne.
Matka maloletej navštevovala druhý ročník maturitného odboru strednej školy. Maloletý mal plienky, za
ktoré musí matka platiť približne 40,- eur mesačne, má alergiu na laktózu, ktorá si vyžaduje zvýšené
výdavky na bezlaktózovú diétu. Matka maloletého poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur
mesačne. Otec maloletého bol v produktívnom veku, pričom v práci, ktorá nebola zdaňovaná a z ktorej

neboli odvádzané zákonné odvody dosahoval príjem vo výške približne 750,- eur mesačne. Z toho súd
uzavrel, že otec maloletého je schopný pri svojom vzdelaní a pracovných skúsenostiach dosahovať
príjem v čistom vo výške približne 500,- eur. Skutočnosť, že takýto príjem nedosahoval si spôsobil sám, a
to tým, že v práci požíval alkoholické nápoje. Tým, že prijímal mzdu, z ktorej nebolo zaplatené zdravotné
a nemocenské poistenie zbavil sa možnosti dosahovať príjem z nemocenských dávok. Vychádzajúc
z uvedených schopností a možností povinného otca, obmedzených schopností a možností matky a

zvýšených potrieb maloletého dospel súd k záveru, že otec maloletého je schopný prispievať na výživu
maloletého vo výške 120,- eur.

Navrhovateľ je v súčasnosti na neznámom mieste, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa správy kolízneho opatrovníka navrhovateľ občas matku maloletého telefonicky kontaktuje. Mal
by sa zdržiavať Čechách v Plzni, nedávno sa mu narodilo s priateľkou dieťa. Navrhovateľ si neplní

vyživovaciu povinnosť k maloletému už dva roky, matka poberá náhradné výživné. Matka je v súčasnosti
nezamestnaná, na dohodu pracuje ako čašníčka. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie. Podľa
kolízneho opatrovníka po zistení pomerov maloletého zníženie výživného nie je v záujme maloletého.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu otca maloletého rozhodné posúdenie
toho, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových
pomerov otca, matky a odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

k zmenám došlo na strane maloletého, ktorý je o dva roky starší, navštevuje predškolské zariadenie.
S týmito zmenami sa zvýšili náklady na základné životné potreby maloletého, akými sú stravovanie,
ošatenie, lekárska starostlivosť a vzdelávanie. Na strane matky k výrazným zmenám nedošlo, keďže je
nezamestnaná a pracuje len na dohodu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobnú starostlivosť
o maloletého od jeho narodenia doteraz zabezpečuje matka, s ktorou maloletý býva v jednej domácnosti.

V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Náklady na maloletého sú výrazne zvýšené jeho
ochorením, ktoré si vyžaduje finančne náročnú diétu. Matka má ďalšiu dcéru L. z predchádzajúceho
vzťahu. K zmenám došlo na strane povinného otca, ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec
maloletého po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody neoznámil súdu miesto svojho pobytu, neplní
si vyživovaciu povinnosť. Samotný fakt výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonával navrhovateľ ho

nezbavuje povinnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť a z hľadiska jeho potenciality nie je relevantná
ako dôvod zníženia vyživovacej povinnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval návrh otcamaloletého na zníženie výživného za nedôvodný, a to s ohľadom na prirodzený nárast nákladov na
hradenie základných životných potrieb maloletého a na to, že u otca maloletého nedošlo k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.