Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712219390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletého U. Ď.
nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
dieťa rodičov U. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. O. G. XXXX/XX a Š. Ď. nar. X.X.XXXX bývajúceho
v K. Š. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Machovou so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach na Moldavskej 19 v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce z 3.4.2013 č.k. 17P 328/2012-67 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 3.4.2013 č.k. 17P 328/2012-67 zamietol návrh otca na

zníženie výživného pre maloletého U. Ď. nar. X.X.XXXX. Zastavil konanie o návrhu otca na zníženie
výživného pre plnoletú dcéru G. Ď.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Proti výroku rozsudku, ktorým bol zamietnutý návrh na zníženie výživného pre maloletého U., podal
odvolanie otec maloletého z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., v zmysle ktorého
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že zo

svojho súčasného príjmu 485,06 € po úhrade povinných platieb mu zostáva na živobytie 19,15 €, teda
ani životné minimum. Konštatoval, že od septembra 2012 posiela manželke výživné na maloleté dieťa
Y. Ď.u 20 €, ktoré nepredstavuje ani zákonom stanovené minimálne výživné, nakoľko jeho majetkové
pomery mu neumožňujú prispievať na výživu tohto dieťaťa vyššiu čiastku. S poukazom na ust. § 78 ods.
1 Zákona o rodine konštatoval, že sa podstatne zmenili okolnosti dôležité pre posúdenie jeho schopností
platiť výživné v súdom stanovenej výške, teda zo svojho príjmu nemá reálne možnosť splácať výživné.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.

Matka maloletého sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil so znížením výživného, ktoré nie je v záujme
maloletého dieťaťa a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

pričom starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,
preto je odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o
výživnom. Odvolací súd rovnako, ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase

predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel
k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že nebola preukázaná kvalifikovaná zmena
pomerov odôvodňujúca zníženie výživného v súlade s návrhom otca. V danom prípade je potrebné bez
výhrad pripustiť sťaženú životnú situáciu na strane otca, ale rovnako je potrebné zdôrazniť, že výživné
49,79 € mesačne pre maloletého U., ktoré predstavuje výživné na jeden deň 1,65 € zohľadňuje iba

minimálnu časť nevyhnutných potrieb maloletého U., ktorý je študentom ôsmeho ročníka základnej školy
a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy na hranicu nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj
a berúc do úvahy výkon osobnej starostlivosti matky, fakticky je podiel matky na výživnom porovnateľný
(vyšší) s podielom otca na plnení vyživovacej povinnosti, preto sú bez právneho významu vo vzťahu k
vyživovacej povinnosti otca pomery matky, na ktoré sa otec odvoláva. Odvolací súd tiež poukazuje na

ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Podľatohtozákonnéhoustanoveniajerodičpovinný
plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá

v ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov,
zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napríklad z
cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je
obligatórna. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť
zmenu výšky výživného aj za skutkového stavu, že príjem povinného rodiča je totožný s príjmom v

čase predchádzajúcej úpravy výživného. Odvolací súd dodáva, že zmena v zárobkových schopnostiach
a možnostiach otca, ktorému sa znížil príjem o 33 € v porovnaní s príjmom, ktorý dosahoval v čase
predchádzajúcej úpravy výživného, so zreteľom na neustále sa zvyšujúci rozsah odôvodnených potrieb
maloletého U. v období dospievania, nie je tak závažný, aby bolo potrebné meniť predchádzajúce
súdne rozhodnutie o výživnom. Rozsudok súdu prvého stupňa spĺňa základné obsahové náležitosti,

najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov
prvostupňového konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti presvedčivé
a ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti jeho rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
a v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa

§ 219 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.