Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa: V.. S. Y., rod.

Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y., U. G. č. XX/A, právne zastúpená JUDr. Katarínou Adamovskou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, proti odporcovi: V.. I. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Y., U. G. č. XX/A, právne zastúpený JUDr. Jánom Mikuľákom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Františkánska 5, za účasti maloletých detí: S. Y., nar. X.X.XXXX a I. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky V.. S. Y., rod. Y. s odporcom V.. I. Y., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX,

r o z v á d z a.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletú S. Y., nar. X.X.XXXX a maloletého I. Y., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu mal.
S. Y., nar. X.X.XXXX výživné vo výške XXX eur mesačne a na výživu mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
výživné vo výške XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do XX. dňa v mesiaci
k rukám matky.

Na čas po rozvode matka b u d e poberať rodinné prídavky na mal. S. Y., nar. X.X.XXXX a na mal.
I. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Na čas po rozvode otec b u d e poberať daňový bónus na mal. S. Y., nar. X.X.XXXX a na mal. I.
Y., nar. XX.XX.XXXX.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. S. Y., nar. X.X.XXXX a s mal. I. Y. nar. XX.XX.XXXX takto:

- v nepárnom týždni v stredu od 7.00 hodiny do 19.00 hodiny a od piatku od 16.00 hodiny do nedele
do 19.00 hodiny,

- v párnom týždni v utorok a vo štvrtok od 7.00 hodiny do 19.00 hodiny,- počas zimných prázdnin od začiatku zimných prázdnin od 9.00 hodiny do 25.12. do 9.00 hodiny v
nepárnom roku a od 25.12. od 9.00 hodiny do 31.12. do 9.00 hodiny v párnom roku a od 31.12. od
9.00 hodiny do konca zimných prázdnin do 16.00 hodiny v nepárnom roku,

- počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hodiny do 15.7. do 9.00 hodiny a od 1.8. od 9.00 hodiny do
15.8. do 9.00 hodiny každoročne,

- počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 9.00 hodiny do nasledujúceho utorka do 16.00 hodiny
v nepárnom roku,

- počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hodiny do nedele do 16.00 hodiny v párnom roku

s tým, že matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred bytom matky a

po ukončení styku je otec povinný deti matke riadne odovzdať pred bytom matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 26.6.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej S. Y., nar.

X.X.XXXX a k mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať k plateniu výživného vo výške po XXX eur mesačne na každé
dieťa. Súčasne žiadala upraviť styk otca s mal. deťmi.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po zhruba 6-tich rokoch
známosti z lásky. Po uzavretí manželstva sa začali objavovať prvé problémy, ktoré sa vystupňovali

po narodení syna a kedy sa začali prejavovať ich rozdielne prístupy k životu a prioritám, v spôsobe
starostlivosti o deti a v názoroch predovšetkým na rodinný život. Odporca, ktorý ešte pred svadbou bol
pozorný, starostlivý a tolerantný, si ju po narodení syna prestal bez zjavnej príčiny vážiť, nerešpektuje
jej názory, spochybňuje jej rozhodnutia vo veciach starostlivosti o deti, málo sa im venuje, nemá
problém urážať ju doma aj pred známymi. Deti pre odporcu predstavujú záťaž, z ktorej si potrebuje

oddýchnuť tým, že s nimi pôjde k svojim rodičom alebo navrhovateľka „musí“ s nimi odísť na 1-2 noci
k svojim rodičom alebo niekam inam, aby si on oddýchol a zregeneroval sa. Ako keby sa bál tráviť
aspoň víkendy v kruhu rodiny a so svojimi deťmi. Navrhovateľka mala za to, že v dôsledku prehlbovania
rozporov sa vzájomne odcudzili a žijú de facto každý svoj život, nekomunikujú spolu alebo sa len hádajú,
intímne spolu nežijú. Odporca sa zdržiava do neskorých nočných hodín v obývačke a navrhovateľka

zaspáva sama v spálni s deťmi. Taktiež odporca a jeho rodina sa ku navrhovateľke a jej rodine správajú
neúctivo. Napriek tomu, že spory sa snažili s odporcom opakovane riešiť zmierlivo a vydiskutovať si
ich, odporca nejavil žiadnu snahu prispieť k ich vyriešeniu a nekomunikuje s ňou. Keď rezignovala, sám
odporca vyhľadal manželskú poradňu a absolvovali tam spolu sedenia, ktoré sa skončili odporúčaním,
aby sa odporca zmieril s tým, že ich spolužitie je nenávratne rozvrátené. Na základe vyššie uvedených

skutočností navrhovateľka dospela k záveru, že manželské vzťahy sú z vyššie uvedených dôvodov
vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoju funkciu, neplní a ani v budúcnosti nebude
plniť svoj spoločenský účel.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXX. S návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na

čas po rozvode, nesúhlasil. Na prvom pojednávaní dňa X.XX.XXXX zotrval na svojom stanovisku.
Zároveň však uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že sú splnené dôvody pre rozvod manželstva,
mal. deti žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Ďalej žiadal, aby súd odročil
pojednávanie za účelom obnovenia manželského spolužitia a za účelom overenia spôsobu výkonu
starostlivosti o deti.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/84/2014-12 zo dňa XX.X.XXXX ustanovil mal. S. Y.,
nar. X.X.XXXX a mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č.9.

Za účelom obnovenia manželského spolužitia a overenia spôsobu výkonu starostlivosti o mal. deti Y. v
praxi, súd pojednávanie dňa X.XX.XXXX odročil na deň XX.XX.XXXX. V podaní doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXXnavrhovateľka malazato,že voveciúpravystykumal.detísotcom načasporozvode,by
bolo najvhodnejšie zachovať stretávanie v intervaloch - každý druhý víkend od piatku od XX.XX hodiny
do nedele do XX.XX hodiny, pričom trvala na zverení mal. detí do svojej osobnej starostlivosti a vo veci

výživného žiadala priznať výživné vo výške XXX eur mesačne na jedno dieťa, avšak aj v týchto veciach
bola prístupná k rodičovskej dohode. Na rozvode manželstva účastníkov konania trvala.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, por. č. XX. U navrhovateľky i odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov
konania pochádza mal. S. Y., nar. X.X.XXXX a I. Y., nar. XX.XX.XXXX. Obidvaja účastníci sú občanmi

Slovenskej republiky.

Na pojednávaniach navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva, pričom nebola
ochotná obnoviť manželské spolužitie s odporcom, a to ani napriek účastníkom konania súdom
poskytnutej dobe za účelom obnovenia manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva
považovala skutočnosť, že do ich vzťahu a do všetkého zasahovala matka odporcu, pričom odporca

sa jej nezastal. Vyjadrovala sa o nej za prítomností detí, ako je neschopná. Zo strany odporcu necíti
podporu a oporu. Uviedla, že k odporcovi už nič necíti, odporca si ju neváži, nerešpektuje jej názory,
spochybňuje jej rozhodnutia vo veciach starostlivosti o deti a málo sa im venuje.

Odporca pôvodne s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Nevidel vážny dôvod na rozvod
manželstva a poukázal na to, že keď problémy v manželstve vedia pomenovať, tak ich budú vedieť aj

riešiť. A keď sa brali, sľubovali zotrvať spolu v dobrom aj v zlom. Teraz sú tie zlé časy, ale je snaha, aby
prišliajdobréčasy.Snažilsavšetkorobiťpreto,abysanedorozumeniavyjasniliasnažísaotominimálne
posledný rok. Odporca uviedol, že od podania návrhu na rozvod manželstva sa snažil minimálne
pracovnú dobu upraviť tak, aby bol o piatej doma a od X.XX. dohodol so zamestnávateľom pracovnú
zmluvu na XX hodinový úväzok týždenne. Príčinu rozvratu manželstva videl v nedorozumeniach,

vyplývajúcich z toho, že nemajú presne stanovené pravidlá, v rozdielnych názoroch či predstavách
ohľadom starostlivosti o deti. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s rozvodom manželstva súhlasil z
dôvodu, že navrhovateľka odmieta akúkoľvek možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Súd v danom prípade príčinu rozvratu manželstva videl v rozdielnych pohľadoch manželov na
manželský a rodinný život, vo vzájomnom ochladení manželských vzťahov a najmä v zlyhaní

komunikácie, ktorá je základom každého vzťahu, najmä manželského. Keďže manželstvo účastníkov
konaniajevážnerozvrátené,neplnísvoju funkciuajeibaformálne,súdrozviedolmanželstvoúčastníkov
konania. Podľa názoru súdu neexistuje v danom prípade ani perspektíva obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko navrhovateľka je neprístupná k obnove manželského spolužitia a odbornej pomoci.
Účastníci síce žijú v spoločnej domácnosti, ale dlhšiu dobu nekomunikujú a nežijú manželským

životom.

Súčasne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX rodičia oznámili súdu, že uzavreli rodičovskú dohodu, na
základe ktorej navrhujú maloletú S. Y. , nar. X.X.XXXX a maloletého I. Y., nar. XX.XX.XXXX, zveriť
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok, otca zaviazať k plateniu výživného na mal. deti po XXX eur mesačne na jedno dieťa. Zároveň

sa účastníci dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.Keďže navrhovateľka a odporca predložili súdu návrh, aby schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej S. Y., nar. X.X.XXXX a k maloletému I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
na čas po rozvode, túto rodičovskú dohodu na návrh kolízneho opatrovníka súd schválil, nakoľko je v

záujme a v prospech maloletých detí v znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Zároveň na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX a na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa
navrhovateľka, odporca i kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom
vyhláseného rozsudku, čo zároveň potvrdili svojimi podpismi.

Navrhovateľka bola do XX.X.XXXX zamestnaná vo firme P., s.r.o. so sídlom v Y., F. XX ako asistentka.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od XX/

XXXX-XX/XXXX činil XXX,XX eur mesačne. Od X.XX.XXXX je navrhovateľka nezamestnaná. Podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne pob. Košice navrhovateľka od X.XX.XXXX poberá po dobu šiestich
mesiacov dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu X,XXXX eur .

Odporca v roku XXXX a v XXXX pracoval ako G.. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok XXXX príjem zo živnosti vykazoval v sume XX.XXX,- eur, výdavky vykazoval v sume

X.XXX,- eur a základ dane XX.XXX,- eur. Od X.XX.XXXX je odporca zamestnaný vo firme P., s.r.o., F.
XX, Y. ako programátor T. s mesačným platom X.XXX eur.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4, 5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzbyavývinové

potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Priurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení

účastníci konania v súlade s ust. § 207 O.s.p. zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.