Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207757
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207757.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. Bratislava Dr. Vl.
Clementisa, 10 IČO: 35 855 673, proti žalovanej X. H., C.. XX. XX. XXXX, S. A. XXX, v konaní o
zaplatenie 179,49 s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 47,49 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z istiny
47,49 eur od 20. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
žalobcu vedený v D. S., X..O.. S., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0211713433.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 179,49 spolu s úrokom s omeškania
8,75% ročne z dlžnej sumy od 20. 03. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu č. A5772658 a A5623396 v znení ich Dodatkov. V
zmysle uvedených zmlúv žaloba žalovanej vypožičal SIM karty umožňujúce využívať telekomunikačné
služby poskytované pri telefónnych číslach XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 47,49 €, vyfakturovaných v období od októbra
do decembra 2012. Súčasťou zmlúv bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telekomunikačného
zariadenia/telefónu Huawei E367 za 29 eur, ktorého predajná cena je 100 eur a Huawei E173 USB
mod. za akciovú kúpnu cenu 19 eur, predajná cena ktorého je 80 eur. Rozdiel týchto cien vo výške
71 eur a 61 eur si žalobca uplatňuje s titulu paušalizovanej keďže ustanovenia Dodatkov k zmluvám o
zmluvnej pokute bolo Krajským súdom v Prešove vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej
je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. Žalovaná škodu spôsobila žalobcovi tým, že získala
tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, keďže sa zaviazala podpisom Dodatku platiť
za používané služby po dobu viazanosti a následne porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá predaja
telekomunikačných zariadení za akciovú kúpnu cenu vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala používať služby po dobu viazanosti. Žalobca
pokusom o pokonávku z 05. 03. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na
ich uhradenie dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje v súlade so Všeobecnými podmienkami bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 20. 03. 2013.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 28.11.2014, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotkópiou zmluvy o pripojení č. A5623396 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 21. 04. 2011 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom a jej predmetom je poskytnutie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, v účastníckom programe
Internet na doma Mini plus, pri type mobilného zariadenia Huawei E173 USB mod.. Za poskytované
služby sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 21. 04. 2011 bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 5103311, ktorého predmetom je dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu Akvizičná ponuka Internet na doma Mini plus v rámci marketingovej akcie
žalobcu Akvizičná ponuka HSDPA-ZA, dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia
Huawei E173 USB mod. za akciovú kúpnu cenu 19 eur a dohoda strán o tom, že v rámci uvedenej
osobitnej ponukovej akcie podniku podnik, teda žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Dohoda
o právach a povinnostiach spojených s poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy
ponuky „HSDPA-ZA“ zo dňa 01. 04. 2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako Príloha č. 1 tohto
Dodatku. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za SIM kartu 11 eur. Tiež sa zaviazala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 61 €. Fotokópiu opisu faktúry č. 216945791, VS 0211713433 je
preukázané, že žalobca vyfakturoval žalobca žalovanej dňa 09. 10. 2012 cenu poskytnutých služieb
9,55 eur, splatnosť faktúry nastala 23. 10. 2012. Faktúrou č. 2173006135 z 09. 11. 2012, splatnou 23.
11. 2012 žalobca žalovanej vyfakturoval rovnakú cenu poskytnutých služieb a faktúrou č. 2176545601
z 09. 12. 2012, splatnou 23. 12. 2012 žalobca žalovanej vyfakturoval čiastku 3,98 eur, takže aj z tohto
zmluvného vzťahu celkovo fakturoval 23,08 eur.

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. A5772658 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 19. 07. 2011
medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom a jej predmetom je poskytnutie
služieb v účastníckom programe Internet na doma Mini plus mobilného telekomunikačného operátora
(žalobcu) pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX a mobilného zariadenia typu Huawei E367. Cenu
poskytovaných služieb sa žalovaná zaviazala platiť v zmysle cenníka. V ten istý deň bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 5267537, ktorého predmetom je dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu Akvizičná ponuka Internet na doma Mini plus v rámci marketingovej akcie
žalobcu Akvizičná ponuka HSDPA-ZA, dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Huawei E367 za akciovú kúpnu cenu 29 eur a dohoda strán o tom, že v rámci
uvedenej osobitnej ponukovej akcie podniku podnik, teda žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody.
Dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente
Bonusy ponuky „HSDPA-ZA“ zo dňa 01. 04. 2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako Príloha č. 1
tohto Dodatku. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za SIM kartu 11 eur. Ďalej sa žalovaná
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustí sa konania alebo nedá svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl.
2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 71 €. Fotokópiou opisu faktúry č. 21694585263, VS č.
0211713433 z 09. 10. 2012, splatnou 23. 10. 2012, je preukázaná fakturácia poplatku za upomienku
vo výške 1,33 eur. Faktúrou č. 2169475262, VS č. 0211713433, vystavenou pre telefónne číslo XXXX
XXX XXX dňa 09. 10. 2012 a splatnou 23. 10. 2012 je preukázaná fakturácia ceny služby 9,55 eur s
DPH, faktúrou č. 2173023974 vyhotovenou 09. 11. 2012 a splatnou 23. 11. 2012 bola fakturovaná pri
tom istom telefónnom čísle cena poskytnutých služieb 9,55 eur a faktúrou č. 2176563926 vyhotovenou
09. 12. 2012 a splatnou 23. 12. 2012 cena 3,98 eur. Celkovo z tohto zmluvného vzťahu teda bolo
fakturovaných 23,08 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku za 05. 03. 2013 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na
pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 47,49 eur a upomínal ju na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu 132 eur, celkovo 193,87 eur do 19. 03. 2013 na označený účet. Doručenku alebo iný
dôkaz preukazujúci doručenie tejto písomnosti súdu nepredložil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal existenciu dvoch
zmluvných vzťahov účastníkov konania, založených zmluvou o pripojení č. A5772658 zo dňa 19. 07.
2011 v znení jej Dodatku zo dňa 19. 07. 2011 a zmluvou o pripojení č. A5623396 zo dňa 21. 04.
2011 v znení jej Dodatku z toho istého dňa. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne a
včas platiť cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilných
telekomunikačných zariadení typu Huawei E367 a Huawei E173 USB mod.. Ide o nepomenované
zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanej za obdobie
od októbra do decembra 2012 cenu poskytnutých služieb 47,49 €, čo nezodpovedá predloženým
faktúram. Cenu služieb v tomto období vyfakturoval žalobca žalovanej v celkovej výške 46,16 eur, avšak
vyfakturoval jej v súlade s cenníkom aj poplatok za upomienku 1,33 eur a súčet týchto súm je 47,49
eur. Na ich zaplatenie súd žalovanú zaviazal. V omeškaní s úhradou tej-ktorej faktúry je žalovaná odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti a žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako je úroková sadza K. J. S. platná k prvému dňu omeškania. Miera úrokovej sadzby K. J. S.
v čase od 10. 10. 2012 do 24. 12. 2012 (rozpätie vzniku omeškania) bola 0,75%, čomu zodpovedá
úrok z omeškania 8,75% ročne; v takejto výške bol aj žalobcovi priznaný. Hoci žalobcovi patrí úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, uplatnil si ho v celej dlžnej sume do 20.
03. 2013, preto súd viazaný návrhom vyhovel žalobe v tejto časti. Úrok z omeškania patrí žalobcovi do
zaplatenia. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením
povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 21. 04. 2011 do 21. 04. 2013 a od 19. 07. 2011
do 19. 07. 2013 žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné,
ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou telekomunikačných zariadení a ich predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatkov
zo dňa 21. 04. 2011 a 19. 07. 2011 k zmluvám na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej
na kúpu telekomunikačné zariadenia za cenu 19 € a 29 € v rámci ponukovej akcie Akvizičná ponuka
HSDPA-ZA, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval
s úmyslom žalovanú získať žalovanú za klienta a bol vzhľadom na konkurenčné prostredie mobilných
operátorov nútený ponúknuť program, ktorý bude pre žalovanú atraktívnejší. Žalovaná si vybrala práve
túto ponuku žalobcu, ktorej súčasťou bol aj predaj telekomunikačných zariadení za zľavnené kúpne
ceny, lebo jej podmienky vyhodnotila pre seba ako najvýhodnejšie. Žalobca nepreukázal, že aj keby
neponúkal žalovanej uvedené zariadenia za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného
vzťahu práve so žalobcom a nevybrala by si služby iných ich poskytovateľov. Predaj telekomunikačných
zariadení žalovanej za akciové kúpne ceny 29 eur a 19 eur oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 61
eur a 71 eur nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o celkový rozdiel 132 eur medzi predajnou cenou a
cenou, za ktorú uvedené zariadenia žalovanej predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal
totiž, že tieto zariadenia sám nadobudol za cenu spolu 180 eur. Čiastku 132 eur nemožno hodnotiť
ani ako ušlý zisk, pretože nepreukázal že by po uplynutí akcie Akvizičná ponuka HSDPA-ZA skutočne
tieto zariadenia predal za 180 eur keď žalovaná by si ich u iného predajcu prípadne mohla kúpiť aj za
cenu nižšiu, ako aj vyššiu. Žalobca sa uplatnením snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
je 26,46 %, jeho neúspech 73,54 % a ich pomer v prospech žalovanej 47,08 %, ale žalovaná prisúdenie
náhrady trov konania nenavrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, oprávnený môže
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.