Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúp.:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: A. I., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom I., S. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou X. Z., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 193,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 25Ro/256/2013-19 zo dňa 14.1.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 191,35 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, a zo sumy 2,02 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,57 eur, a

náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 8.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 193,37 eur s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 25Ro/256/2013-19 zo dňa 14.1.2014,
ktorýmvyhovelnávrhuvcelomrozsahu.Vovecivydanýplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťodporcovi
do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho
poriadku zrušil v celom rozsahu. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bolo mu

potrebné uznesením č. k. 14C/188/2014-31 zo dňa 27.8.2014 ustanoviť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníčku, ktorá bude hájiť jeho záujmy v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, s Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, s jednotlivými faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok z
3.10.2012, a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie riadne
doručené dňa 9.10.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, a v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej odporcovi, ktorá mala predvolanie doručené

dňa 3.10.2014 a svoju neúčasť neospravedlnila.Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky

a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporcom, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo mal odporca uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č.

XXXXXXXXXX z 22.10.2010 splatnú dňa 11.11.2010 na sumu 191,35 eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX z
22.11.2010, splatnúdňa11.12.2010nasumu2,02eur.Odporcacenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas
neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 3.10.2012, bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči
odporcovi v sume 193,37 eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2010 vyplýva, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO
35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako

účastníkovi elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu „20+20 Viac“, vypožičala
odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho
Cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 35 705 019, na základe Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX
vypožičala odporcovi SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX,

ktorá umožňovala odporcovi využívať elektronické komunikačné služby poskytované navrhovateľom
a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia uvedenej zmluvy zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, využívať elektronické komunikačné služby, platiť riadne a včas cenu služieb
a poplatky podľa aktuálneho Cenníka. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705
019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, vyúčtovala odporcovi cenu telekomunikačných služieb v

celkovej výške 193,37 eur jednotlivými faktúrami. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO
35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zanikla ku dňu 30.6.2010 bez likvidácie zlúčením s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 3.10.2012 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na
navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 193,37 eur, a to za obdobie od 22.9.2010 do 21.11.2010. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie a ostatných poplatkov v
zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že
navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vypožičal odporcovi mikroprocesorovú

kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporcovi využívať elektronické komunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca využíval elektronické komunikačné služby poskytované
navrhovateľom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby a poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku v sume 193,37 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby a poplatky vo výške 193,37 eur, pretože ju považoval za dôvodnú. Ďalej súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 191,35
eur od 12.11.2010 do zaplatenia, a zo sumy 2,02 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných služieb a poplatkov. Výšku úroku z

omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 %
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur vrátane DPH. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu, každý po 18,26 eur a 2x režijný paušál po 7,81 eur. O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, súd odporcovi uložil zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.