Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211860
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletú: X. U.,

nar. X.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako opatrovníkom, dieťa
matky: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. A. Q. X a otca: S. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., M.R. Q.
XXX/X, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

lavaS ne trestu v ám v Prievidzi kania čnosťou t-com ukončili.avnei ekonaia.Návrh otca na zníženie
výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletej na zníženie výživného. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.6.2014 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Býva v domácnosti u
svojej matky a jej priateľa, ktorí mu finančne vypomáhajú. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Nemá žiaden trvalý príjem.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Otec maloletej sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej a listinnými dôkazmi.

Matka na pojednávaní uviedla, že potom čo otca maloletej prepustili z výkonu trestu, nemohol si nájsť
zamestnanie. Riešili spolu, že si podá návrh na zníženie výživného. V mesiaci august sa mu však
podarilo nájsť zamestnanie v Českej republike. Výšku jeho príjmu síce matka nepozná, ale od mesiaca
október riadne platí výživné v súdom určenej výške 100,- EUR. Aj po jeho prepustení z výkonu trestu až
kým si nenašiel zamestnanie, sa snažil maloletej prispievať na výživu aspoň nižšími sumami, ako bolo

v jeho možnostiach. Keď je na Slovensku, o maloletú sa zaujíma a navštevuje ju. Najbližšie by mal prísť
v mesiaci december, keď by mal mať dovolenku.

Kolízna opatrovníčka nesúhlasila so znížením výživného, keďže to nie je v záujme maloletej.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nasledovných listín: odpovede na lustrácie
v Sociálnej poisťovni, odpovede ÚPSVaR Prievidza, záznam zo šetrenia pomerov v rodine, spisy
Okresného súdu Prievidza: sp.zn. 14P/80/2013 a sp.zn. 3T/113/2013.

Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 13P/176/2011-12 z 21.4.2011 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný na povinnosť platiť výživné v sume 80,-EUR mesačne. Rozsudkom Okresného súduPrievidza č.k. 15P/23/2011-28 z 8.12.2011 bol manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola
na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na povinnosť platiť
výživné v sume 100,-EUR mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 14P/80/2014-38 z

29.4.2014 bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného. Otec si návrh podal z dôvodu výkonu trestu
odňatia slobody. Odsúdený bol okrem iného aj za prečin zanedbania povinnej výživy. Dňa 14.6.2014
bol otec maloletej z výkonu trestu odňatia slobody prepustený. Býva u matky. Do augusta 2014 bol
nezamestnaný, potom sa mu podarilo nájsť si prácu v Českej republike. Od mesiaca október riadne platí
výživné v súdom učenej výške. Na výživu maloletej prispieval nižšími sumami aj v období po prepustení

z výkonu trestu až kým nezačal poberať mzdu. O maloletú sa zaujíma, keď je na Slovensku vždy ju
navštevuje.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zcitovanýchustanovenízákonaorodineokreminéhovyplýva,žezmeniťrozhodnutieovýživnommožno
vtedy, ak sa zmenia pomery, a to či už na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo na strane osoby
oprávnenej z výživného.

Návrh otca na zníženie výživného bol naposledy zamietnutý z dôvodu, že vykonával trest odňatia
slobody na základe odsúdenia za trestný čin zanedbania povinnej výživy. Súd vtedy konštatoval, že nie

je možné, aby bolo maloleté dieťa ukrátené na výživnom preto, že sa otec pripravil o možnosť zvýšiť
si svoje príjmy tým, že úmyselne páchal trestnú činnosť. Osobitným prípadom je potom ešte situácia,
keď sa otec dopustil trestného činu zanedbania povinnej výživy. Ak by súd pripustil, že toto je dôvodom
na zníženie výživného, umožnil by vlastne aby sa otec riadnym neplnením svojej vyživovacej povinnosti
(ktorá bola príčinou odsúdenia) následne svojej vyživovacej povinnosti de facto zbavil.Podľa názoru súdu aj po prepustení z výkonu trestu, tieto dôvody pretrvávajú a neumožňujú súdu
znížiť výživné. Príčina zmeny pomerov otca je stále rovnaká a to predchádzajúce neplnenie vyživovacej
povinnosti k maloletej.

Zároveň bolo preukázané, že otec maloletej, hneď po tom, čo si v mesiaci august našiel zamestnanie a
začal poberať mzdu, si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní v sume stanovenej súdom. Teda osobné
pomery otca už v súčasnosti ani neodôvodňujú zníženie výživného.

Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.