Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: Y.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. Y. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, právne zastúpený HKP Legal, s.r.o.
so sídlom 811 08 Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 2.288,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 238,39
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HKP Legal, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava,
Sasinkova 6, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 2.288,56 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.62009 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 EUR. Poskytnutý úver sa
odporca sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 86,20 EUR v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 814,64 EUR. Na základe
okamžitej splatnosti úveru mal odporca uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.288,56 EUR dňa
25.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Dňa 22.5.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Spotrebiteľské
združenie OSA, ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Dňa 31.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. Uzavretá zmluva
zároveň obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Okrem iných výhrad k obsahu zmluvy

vzniesol vedľajší účastník aj námietku premlčania žalovaného nároku. Uviedol, že navrhovateľ pristúpil
k zosplatneniu úveru listom zo dňa 17.5.2009, pričom splatnosť pohľadávky nastala 15 dní od doručenia
oznámenia. Návrh na začatie konania bol na súde podaný 21.8.2013, teda viac ako štyri roky po
zosplatnení úveru. Z uvedeného dôvodu považuje nárok navrhovateľa za premlčaný.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými

dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka a má za to,
že už uplynula trojročná premlčacia doba, odkedy si navrhovateľ uplatňuje žalovanú sumu. Z rodinných
dôvodov sa v roku 2008 musela odsťahovať z Bratislavy. Navrhovateľovi zaplatila 814,64 EUR a

podľa nej suma, ktorú požaduje je nemysliteľná. Je to 117% úveru, ktorý jej navrhovateľ poskytol.
Celý jeho prístup považuje za nepoctivý. Odporkyňa bola zamestnaná v Bratislavskej teplárenskej do
mája 2008. Kým mala prostriedky, úver splácala. Od 1.6.2008 až dodnes je nezamestnaná. Teraz sa
zhoršil zdravotný stav jej matky, takže sa bude musieť o ňu starať. Bude mať pravdepodobne nárok na
opatrovateľskýpríspevok54,-EUR.Nemávšakžiadeninýpríjem.Zmluvabolapredtlač,zanavrhovateľa
s ňou jednal pán Kristín, prišiel za ňou na pracovisko a naliehal, nech to hneď podpíše. Ona však chcela

trochu času, aby si zmluvu aspoň prečítala. Mala problém aj s tým, že podmienky boli napísané drobným
písmom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR navrhovateľa,
oznámenie o zosplatnení, žiadosť o poskytnutie úveru/zmluva zo dňa 12.12.2007, zmluvné dojednania

Profireal s.r.o., nedoručená zásielka, splátkový kalendár, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa
18.12.2007, karta klienta.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 12.12.2007 uzavreli
účastníci zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporkyni úver vo výške 1.427,34 EUR (43.000,-Sk). Výška mesačnej splátky bola 86,20 EUR (2.597,-
Sk), počet splátok 36. Zmluvná odmena bola 1.676,03 EUR (50.492 Sk). Predpokladaná RPMN
za úver bola 79,48%. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola 1.199,96 EUR (36.150 SK).
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 66,44%. Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve
vyplýva, že odporkyňa splácala úver už od začiatku nepravidelne. Posledná splátka, ktorú uhradila v

plnej výške bola splátka číslo 12, ktorá však bola uhradená s 5 dňovým oneskorením. Ku dňu 17.5.2009
došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru. Navrhovateľ následne poskytol odporkyni 15 dní na
úhradu omeškaných splátok spolu v sume 431,-EUR a potom, keďže odporkyňa svoj záväzok neuhradila
sa stal splatným celý jej záväzok zo zmluvy. Odporkyňa mala uhradiť žalovanú sumu 2.288,56 EUR dňa
25.6.2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 12.12.2007 (dátum uzavretia
úverovej zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 12.12.2007 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 12.12.2007 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného

ku dňu 12.12.2007 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 12.12.2007 veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 12.12.2007 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom
(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

Vedľajší účastník a odporkyňa v konaní namietli premlčanie žalovaného nároku. Z vyššie uvedeného
právneho posúdenia charakteru zmluvy je zrejmé, že na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom
nárokov zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi sa majú použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľuviedol,žeodporkyňamalanazákladeuplatnenejokamžitejsplatnosticeléhoposkytnutého
úveru povinnosť uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.288,56 EUR dňa 25.6.2009. Uvedený
dátumboltedadňom,kedysaprávo(právnynárok)navrhovateľa mohlovykonaťpoprvýrazavuvedený
deň začala plynúť aj trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.6.2012. Návrh na začatie konania

bol podaný až dňa 25.7.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd bol povinný prihliadnuť na námietky
premlčania vznesené v konaní a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa aj vedľajší účastník mali v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu majú nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Odporkyňa si však trovy neuplatnila, preto jej súd ich náhradu
nepriznal.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo svojom vyjadrení k návrhu v sume 238,39
EUR. Súd mu ich ako účelne vynaložené priznal a zaviazal navrhovateľa na ich náhradu.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 29.10.2014 91,29 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
DPH 20 % 39,73 EUR
Spolu: 238,39 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.