Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811
07 Bratislava 1, proti žalovanej: B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. I. XXX, XXX XX I., v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, pracovníčkou Okresného súdu
Martin, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej služby vo výške 88,70 Eur. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa na výzvu
revízora (zamestnanca žalobu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 18.1.2014 na
linke MHD č. 61 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné

vo výške 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu na súd žalobcovi dlžnú sumu
neuhradila, nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, ktorá jej bola
zaslaná doporučene dňa 25.2.2014.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/1326/2014-8 zo dňa 1.7.2014, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz
sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušil a následne uznesením č.k. 18C/6/2014-25 zo dňa 20.10.2014

ustanovil žalovanej opatrovníčku - pracovníčku Okresného súdu Martin, aby žalovanú zastupovala v
tomto konaní, najmä chránila jej práva a oprávnené záujmy, prijímala písomnosti súdu, podávala návrhy,
vyjadrenia a opravné prostriedky.

Súd vo veci nariadil na deň 27.11.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 29.10.2014oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a Občianskeho
súdneho poriadku. Opatrovníčka žalovanej prevzala predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o
právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 21.10.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní nijako

neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to
najmä Hlásením o porušení tarifných prepravných podmienok zo dňa 18.1.2014 (č.l. 3 súdneho spisu),
Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 24.2.2014 (č.l. 4 súdneho spisu), podacím hárkom (č.l.5
súdneho spisu) a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu - Hlásenia o porušení tarifných prepravných podmienok zo dňa 18.1.2014 súd zistil,

že žalovaná dňa 18.1.2014 cestovala bez platného cestovného lístka, za čo jej bol revízorom udelený
postih vo výške 50 Eur. Jednalo sa o prepravu na linke MHD č. 61 v čase 15,57 hod.. Tým, že žalovaná
cestovala bez platného cestovného lístka, porušila vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v
Bratislave, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70
Eur a úhradu 50 Eur. Žalovaná však dlžnú sumu 50,70 Eur žalobcovi neuhradila. Z uvedeného dôvodu

sa žalobca úhrady dlžnej sumy domáhal súdnou cestou.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „Zák. č. 56/2012 Z. z.“),

prevádzkovať osobnú dopravu možno ako autobusovú dopravu alebo ako taxislužbu.

Podľa § 8 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z., autobusovú dopravu možno prevádzkovať ako pravidelnú,
osobitnú pravidelnú alebo príležitostnú.

Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z., mestskú dopravu možno prevádzkovať spolu s mestskou
električkovou dopravou a mestskou trolejbusovou dopravou ako jednotný mestský dopravný systém

vzájomne zosúladených a prepojených liniek a harmonogramu spojov na základe jednotného
prepravného poriadku s jednotným systémom predaja cestovných lístkov.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zák. č. 56/2012 Z. z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 Zák. č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v

papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.Podľa § 16 ods. 4 písm. a) Zák. č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) Zák. č. 56/2012 Z. z., označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení
autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína
až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e), f) Zák. č. 56/2012 Z. z., tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaná cestovné nezaplatila, cestovala bez platného
cestovného lístka, čím jej v zmysle vyššie cit. ustanovení Zák. č. 56/2012 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem cestovného lístka v sume 0,70 Eur aj povinnosť zaplatiť mu sankčnú úhradu vo výške
najviac do stonásobku základného cestovného, t.j. vo výške 50 Eur. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený, a preto žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške

50,70 Eur priznal v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony
právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; písomné podanie na
súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky;
každý úkon á 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky) + 2 x režijný paušál á 8,04 eur (§ 16 ods. 3
cit. vyhlášky) a 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za úkon týkajúci sa písomného podania protistrane označený ako „Pokus o zmier - výzva na

zaplatenie“ a príslušný režijný paušál, keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu
súdneho konania, a teda nebol vyhodnotený ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového
konania. Tak procesné, ako ani hmotné právo k uplatneniu žalobcovho nároku na súde návrhom na
vydanie platobného rozkazu nevyžaduje, aby tomuto predchádzalo uskutočnenie podania označeného
ako písomná výzva protistrane, resp. pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Priznané trovy konania je

žalovaná v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.