Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:7913201274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. proti odporkyni: H. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom V. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. a C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z
v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloleté deti V. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške X.XXX,-Kč mesačne, na výživu
maloletej U. výživným vo výške X.XXX,-Kč mesačne a na výživu maloletého C. výživným vo výške
X.XXX,-Kč mesačne, ktoré výživné bude platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd v Trebišove dňa 25.1.2013, postúpeným na
Okresný súd Bratislava IV dňa 21.5.2013 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že toto si neplní svoj
spoločenský účel a vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. O úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom navrhol najskôr rozhodnúť tak, že maloletú W.iadal

zveriťdosvojejosobnejstarostlivostistým,žejubudeajzastupovaťaspravovaťjejmajetokaodporkyňa
bude zaviazaná na vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Maloletú U. a maloletého C. navrhol na čas po rozvode manželstva zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne, s tým, že by ich aj zastupovala a spravovala ich majetok a on by prispieval na
každé dieťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Styk navrhol pri každom dieťati ponechať ako neobmedzený. Neskôr svoj návrh zmenil tak, že žiadal,
aby aj maloletá W. bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti odporkyne.Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila a súhlasila aj s navrhovanou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami,

správami o zárobku účastníkov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú L.tátni občania a u oboch sa jedná o prvé manželstvo,
ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v V.. V manželstve sa účastníkom narodili tri deti: W.. Navrhovateľ má
ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej K. a k maloletej T. Odporkyňa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému V..

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov bolo preukázané, že manželia spolu niekoľko rokov
nežijú, nehospodária spolu, nepomáhajú si a ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Obnovenie

spolužitia neprichádza do úvahy, nakoľko každý z manželov žije svoj vlastný život a každý z nich
má partnera. Manželstvo je len formálnym zväzkom a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem.
Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne
očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletých detí, súd
manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva

súd zistil rozdielnosť pováh a názorov.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Na pojednávaní dňa 26.11.2014 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v
záujme maloletých detí / § 24 Zákona o rodine /. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ je od 1.5.2013 nezamestnaný, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
uviedol, že príležitostnými brigádami si privyrábal XXX,- až XXX,- eur mesačne. Taktiež uviedol, že odo

dňa 1.12.2014 by mal nastúpiť do zamestnania ako vykladač tovaru s mesačným príjmom XX.XXX,-
až XX.XXX.,- Kč.

Odporkyňa je taktiež nezamestnaná, avšak je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v S.. Do
26.10.2014 bola na materskej dovolenke.Maloletá W. navštevuje 2. ročník vyššej odbornej školy zdravotníckej a strednej školy zdravotníckej.
Maloletá U. navštevuje 4. ročník ZŠ a maloletý C. navštevuje 1. ročník ZŠ. Deti sú zdravé a výdavky
majú primerané svojmu veku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a opatrovník maloletých detí tohto
práva výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.