Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/469/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713202460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému E. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. I. č. XXX, XXX XX G.,
t. č. I. B., S. S. R., J. XXX, XXX XX K. R., právne zastúpenému JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 488,73 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/111/2013-115
zo dňa 20. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1
488,73 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26. 08. 2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania vo výške 97,40 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.
1T/6/2012-275 z 30. 03. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/50/2012
z 04. 07. 2012 uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona (ďalej len „TZ“) s poukazom na ustanovenia § 138 písm. h) TZ a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) TZ, pretože spôsobil ako
vodič osobného motorového vozidla zn. K. M., EČV: G.-XXX C. pod vplyvom alkoholu (1,8g/kg v krvi)
dňa 18. 10. 2010 o 06. 00 hod. na ceste II/526 mimo uzavretú obec v smere od obce R.
P., časť J. dopravnú nehodu tak, že po prejazde ľavotočivej zákruty vplyvom neprimeranej rýchlosti sa
dostal do nestability, narazil do zvodidiel vpravo, odkiaľ bolo vozidlo odhodené do
stromu vedľa cesty vpravo s následným odrazením do ďalšieho stromu, kde vozidlo zastavilo, pričom
spolujazdcom spôsobil zranenie a to na prednom sedadle E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. - J. A. č.
XXX otras mozgu, pomliaždenie v oblasti bedrového kĺbu vpravo a pomliaždenie v oblasti kolenného kĺbu
vpravo, pomliaždenie a malý škrabanec v oblasti nosa s dobou liečenia a PN 10 - 14 dní a spolujazdcovi
na zadnom sedadle K. P., nar. XX. XX. XXXX bytom G. - J. č. XX trieštivé zlomeniny lebky a tváre,
pomliaždenie mozgu, pomliaždenie hrudníka a pľúc s ťažkým opuchom pľúc, ktorým v dôsledku týchto
zranení dňa XX. XX. XXXX podľahol; teda protiprávnym konaním porušil dôležitú povinnosť, uloženú
mu v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), písm. c), § 16 ods. 1 z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.
Žalobca na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX (predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) poukázal poistné plnenie (29. 07. 2011 na pohrebné
náklady vo výške 692,42 Eur a 14. 12. 2011 sumu 605,63 Eur); dňa 07. 06. 2012 poukázal 283,10 Eur

Všeobecnej zdravotnej poisťovni krajská pobočka Banská Bystrica za náhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť E. Z.. Dňa 27. 09. 2011 žalovaný podpísal „Uznanie pohľadávky
a spôsob jej splácania“, pričom žalobcovi zaplatil sumu 92,42 Eur. Okresný súd poukázal na to, že v
konaní nebolo preukázané, žeby žalovaný ako svojprávna osoba bol pod hrozbou násilia či inej ujmy
niekým nútený viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, preto jeho konanie považoval za hazardné
a odporujúce zdravému úsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť okrem žalovanej istiny i úrok
z omeškania z dlžnej istiny od nasledujúceho dňa po dni, kedy mal žalovaný podľa výzvy žalobcu v
mimosúdnom konaní zaplatiť žalovanú istinu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d),
f) O. s. p. odvolanie žalovaný, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a uplatnil si aj náhradu
trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že bol k vedeniu motorového vozidla prehovorený majiteľom
motorového vozidla, pričom alkoholické nápoje požíval spolu s poškodenými (E. Z. a nebohým K.
P.), ktorí ani neboli v čase vzniku dopravnej nehody pripútaní bezpečnostnými pásmi a teda je dané
ich spoluzavinenie podľa ustanovenia § 441 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), resp. je
namieste postup podľa § 450 OZ. Uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania zo dňa 27. 09. 2011 podľa
neho nie je platným právnym úkonom podľa ustanovenia § 558 OZ, pretože sa jedná o neurčitý právny
úkon; on sám tiež utrpel ťažké poranenia s trvalými následkami na celý život (organický psychosyndróm
s dysfagickými obtiažami, stav po kontúzii mozgu, poruchu dynamiky cth a zmenenú
reč, poruchy rovnováhy, bolesti hlavy a dolnej končatiny). V čase dopravnej nehody mal XX rokov;
pred dopravnou nehodou nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený. Je nemajetný a nevlastní
žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci. Žalobca odmietol vstúpiť do konania, vedeného na okresnom
súde pod sp. zn. 16C/102/2013 proti nemu na základe žaloby maloletej dcéry nebohého K.
P., predmetom ktorého je náhrada nemajetkovej ujmy. Podľa jeho názoru na poistiteľa neprechádza tá
škoda, resp. jej časť, ktorú si spôsobil (spoluzavinil) sám poškodený. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom
svedka E. Z., ktorý okresný súd nevykonal. V danom prípade bol daný dôvod na zníženie náhrady škody
a regresného práva z dôvodu spoluviny samotných poškodených, pričom okresný súd mal vyhodnotiť aj
jeho sociálnu situáciu. Škoda nebola spôsobená úmyselne, ale z nedbanlivosti. Vytkol okresnému súdu,
že rozsudok je neprehľadný, nepresvedčivý, nie je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti považoval okresný
súd za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Zároveň je rozsudok nepredvídateľný, pretože okresný súd nepostupoval podľa ustanovenia §
118 ods. 2 O. s. p.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že skutočnosti uvedené žalovaným v odvolaní sú právne irelevantné. Bolo
preukázané, že žalovaný jazdil pod vplyvom alkoholických nápojov. Svojím konaním spôsobil škodu, v
dôsledku čoho došlo k zraneniu osôb a následne i k smrti spolujazdca.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p), vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p.
a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a), c) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „z. č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

V zmysle právnej úpravy, poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi
poisťovateľom a poistníkom. Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom
rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie označená, takzvaná poistná udalosť.
Poistník (fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinná platiť
poistné. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že
každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
Poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a náklady pri usmrtení, škodu vzniknutú
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlý zisk, účelne vynaložené náklady, spojené
s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) z. č. 381/2001
Z.z., ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) citovaného
zákona alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil
poskytnuté poistné plnenie. Poistený má z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla právo, aby poisťovateľ nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a
vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
Ustanovenie § 12 z. č. 381/2001 Z. z. taxatívnym spôsobom upravuje nárok poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia, resp. jeho časti a to proti poistníkovi (§ 12 ods. 1) a poistenému, ktorý nie je poistníkom
(§ 12 ods. 2), ktoré zaplatil z titulu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (tzv. regresný
nárok). Tento nárok nie je možné stotožňovať s regresným nárokom poistiteľa podľa ustanovenia §
813 ods. 1 OZ (ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol).
Ustanovenie § 813 ods. 1 OZ upravuje totiž zákonnú cessiu práva poisteného na náhradu škody voči
tretej osobe (škodcovi) na poistiteľa v prípade, ak poistiteľ poistenému na základe poistnej zmluvy
poskytol poistné plnenie z titulu poistnej udalosti (škody na majetku), spôsobenej protiprávnym konaním
tretej osoby a to do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Právo poisťovateľa podľa ustanovenia § 12 z. č. 381/2001 Z.z. je osobitným, originálnym nárokom
poisťovateľa proti poistenému z poistného vzťahu, a teda nie je odvodeným nárokom od práva
poisteného z titulu prechodu práva poisteného na poisťovateľa proti tretej osobe na vrátenie vyplatenej
sumy, zníženie, resp. zastavenie výplaty, pričom nemá charakter nároku na náhradu škody.
Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak: a) spôsobil
škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, b) spôsobil škodu
prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene, c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom, d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická
spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa
osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, e) vedome
zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla
podľa osobitného predpisu, f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,
ktorá je poistnou udalosťou, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške
na prítomnosť návykovej látky.

Zo spisového materiálu považoval odvolací súd za preukázané, že žalovaný svojím protiprávnym
konaním spôsobil prevádzkou motorového vozidla škodu na zdraví poškodenému E. Z. a usmrtil K. P..
Bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov. Týmto rozhodnutím je viazaný aj okresný súd v
prejednávanej veci (viď § 135 ods. 1, tretia veta O. s. p. - súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní).
Za žalovaného poskytol poistné plnenie z titulu poistnej udalosti spôsobenej žalovaným dňa 18. 10.
2010 žalobca, a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej s poistníkom E. Z., bytom J.
A.. č. XXX, G. - R., predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tov. zn. K. M., EČ: G.-XXX C..

Na margo odvolacích námietok žalovaného odvolací súd uvádza:

žalobca už pri poskytnutí poistného plnenia zohľadnil mieru spoluzavinenia poškodených vo
výške 25 % podľa ustanovenia § 441 OZ; táto skutočnosť vyplýva
a/ z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 38 - 39 spisu) - žalobca zaplatil na základe faktúry č.
233/10, vystavenej na sumu 604,16 Eur, faktúry č. 233/10/1 vystavenej na sumu 179,63 Eur a faktúry
pohrebnej služby vystavenej na sumu 245,64 Eur, po odpočítaní 25% (miery spoluzavinenia nebohého
poškodeného) a po započítaní štátnej dávky vo výške 79,67 Eur, náklady spojené s pohrebom, a to K.
P. vo výške 144,40 Eur a B. J. vo výške 548,02 Eur,
b/ z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 40 - 41 spisu) - žalobca zaplatil na základe faktúry č.
10/2011 vystavenej na sumu 807,50 Eur, po odpočítaní 25%, náklady spojené s pohrebom vo výške
605,63 Eur,
c/ z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07. 08. 2012 adresovanej Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s. so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 22 (č.l. 42- 43 spisu), ktorej žalobca zaplatil refundáciu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť E. Z., nar. XX. XX. XXXX, vyúčtovanú na
sumu 377,46 Eur po odpočítaní 25%, vo výške 283,10 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca zaplatil z poistnej udalosti zo dňa 18. 10. 2010 poistné plnenie súhrnne
vo výške 1581,15 Eur, pričom v návrhu na začatie konania si uplatnil voči žalovanému regresný nárok
vo výške 1488,73 Eur s prihliadnutím na zaplatenie sumy vo výške 92,42 Eur žalovaným pred
začatím konania.

Odvolací súd zdôrazňuje, že k usmrteniu K. P. a k poškodeniu zdravia E. Z. došlo v príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného, ktorý v čase protiprávneho konania mohol ovládať svoje konanie a mohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť (viď znalecký posudok znalkyne
H.. B. F., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a H.. K. Z., z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria č. 78, 84/2011 zo dňa 24. 10. 2011 vyhotovený v trestnom konaní), a
preto ustálenie miery spoluzavinenia v rozsahu 75% na vrub žalovaného, ktorý závažným spôsobom
porušil zákonné povinnosti, vyplývajúce zo z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
odvolací súd považoval za správne.
Miera spoluzavinenia poškodených v rozsahu 25% spočívala vo vedomosti, že žalovaný viedol motorové
vozidlo bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom alkoholu. Zároveň odvolací súd konštatuje, že nebolo
preukázané, že i v prípade pripútania sa bezpečnostným pásom K. P., by nedošlo u neho k vzniku
devastačných poranení, nezlučiteľných so životom.

V danom prípade neboli splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 450 OZ, pretože nebola
zistená existencia konkrétneho dôvodu hodného osobitného zreteľa na aplikáciu
moderačného práva, berúc do úvahy uvedené závažné okolnosti vzniku škody spôsobenej žalovaným,
a teda prihliadnutie na majetkové a osobné pomery žalovaného by bolo v rozpore s princípom
ekvity.

V súvislosti s uplatnením regresného nároku žalobcu voči žalovanému je potrebné dodať, že tento
postup žalobcu bol v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a), c) z. č. 381/2001
Z. z., pretože žalovaný spôsobil škodu pri vedení motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky a
bez predpísaného vodičského oprávnenia, pričom žalobca vyplatil poistné plnenie (po zohľadnení miery
spoluzavinenia poškodených) za žalovaného.

Odvolací súd zistil, že počas trestného konania žalovaný dňa 27. 09. 2011 uznal dlh vo výške 692,42
Eur z titulu regresnej náhrady v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) a c) z. č. 381/2001
Z. z.; uvedené uznanie dlhu žalovaným má všetky atribúty platného jednostranného právneho úkonu
podľa ustanovenia § 558 OZ, vyplýva z neho dôvod aj výška dlhu, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi dlh v mesačných splátkach v konkrétnej výške a v stanovených termínoch splatnosti. Žalovaný
zaplatil žalobcovi (pred vyhlásením trestného rozsudku) dňa 12. 10. 2011 sumu 42,42 Eur a dňa 11. 11.
2011 sumu 50,- Eur; na túto skutočnosť bolo prihliadnuté ako na poľahčujúcu okolnosť (viď
strana 4 rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 1T/6/2012-275 zo dňa 30. 03. 2012).
Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal, že by bol pozbavený, resp. obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 ods. 1, 2 OZ v dôsledku duševnej choroby, ktorá nebola
prechodného charakteru, preto jeho argumenty, týkajúce sa neplatnosti právneho úkonu (uznania dlhu)
v dôsledku jeho zdravotného stavu (organického poškodenia mozgu) pokladal odvolací súd za účelové.

Odvolací súd sa zaoberal i námietkou žalovaného týkajúcou sa nepreskúmateľnosti odvolaním
napadnutého rozsudku.

Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov
(IV. ÚS 252/04).
Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred
všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi (I. ÚS 50/04).
Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka
konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať
ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali
alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,
II. ÚS 251/03).
To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,
č. 303- A, s.12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B,
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Rovnako aj Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť
svoje rozhodnutie (viď napr. nález III. ÚS 119/03-30). Ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému
uplatneniu (IV. ÚS 115/03).
Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne
závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.
Ak rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľný.

Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku zodpovedá vyššie
uvedeným požiadavkám; okresný súd uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal
priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania
a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých
vyvodil svoje právne závery; tieto primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku
nevyplýva jednostrannosť, ani taká interpretácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvého stupňa s ohľadom na
vykonané dokazovanie primerane vysvetlil, že žalovaný spôsobil poškodeným zranenia, ktoré vznikli v
príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym konaním, pričom žalobca poskytol poistné plnenie a s poukazom
na príslušné zákonné ustanovenia posúdil, že nárok žalobcu je odôvodnený. Samotná skutočnosť,
že žalovaný sa s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa nestotožňuje, neznamená, že
zdôvodnenie nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť rozsudku kladie vyššie citované zákonné
ustanovenie.

Okresný súd síce nepostupoval striktne podľa ustanovenia § 118 ods. 2 O. s. p.; z obsahu zápisníc z
pojednávania nevyplýva, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov okresný súd považoval
za zhodné a ktoré zostali sporné, avšak toto procesné pochybenie odvolací súd nepovažoval za

pochybenie zásadného charakteru; v dôsledku neho nedošlo k vyhláseniu tzv. prekvapivého súdneho
rozhodnutia, lebo rozhodnutie vo veci samej a jeho právne posúdenie má oporu vo vykonanom
dokazovaní, vychádza z obsahu pripojeného trestného spisu (sp. zn. 1T 6/2012). Zo zápisnice o
pojednávaní z 20. 03. 2014 vyplýva, že okresný súd oboznámil účastníkov v zmysle § 118 ods. 2 O. s.
p., ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (oboznámenie sa s obsahom trestného spisu) a ktoré nevykoná
(výsluch žalovaným navrhnutého svedka E. Z., pretože jeho výsluch podľa okresného súdu nemal
právnu relevanciu vzhľadom na predmet konania - regresný nárok žalobcu).

Odvolací súd potom rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, vrátane výroku o
trovách prvostupňového konania, pretože okresný súd správne aplikoval zásadu úspechu v spore podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1,
v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nevzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu podľa
vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania; tieto si však do doby
rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný
ani zo spisu. Preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.