Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P. O. BOX 41, konajúci
prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey Cvikovej, proti odporcovi H. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. U. T., E. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotebiteľské združenie
OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, adresa pre doručovanie P. O. BOX 155, Bratislava 5, IČO:
42 260 086, zastúpený Advokátskou kanceláriou HKP Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova
6, IČO: 36 727 334, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Petra Kuboviča, o návrhu na

zaplatenie sumy 1.673,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a zaplatiť
ich do rúk právneho zástupcu odporcu HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa Mgr. Petra Kuboviča vo výške 214,49 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 1.673,40 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že dňa 3.10.2008 uzatvoril s
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, pričom poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 €, ktorý
mal odporca splácať v 24 mesačných splátkach po 111,56 €. Právna zástupkyňa v podanom návrhu
poukázalanato,ženazákladežiadostiodporcusaodporcasnavrhovateľomdohodolnaodkladesplátok
č.46,47a48pôžičky,pričomtietosazaviazalodporcazaplatiťakosplátkyč.49,50a51.Dňa30.11.2009

poskytol navrhovateľ odporcovi v súlade s ustanovením revolvin vo výške 1.338,72 €, ktorý sa zaviazal
odporca splácať v 12 mesačných splátkach po 111,56 € a dňa 27.6.2011 poskytol navrhovateľ odporcovi
ďalší revolving vo výške 1.338,72 €, ktorý mal odporca splácať v 12 mesačných splátkach po 111,56 €.
Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 49, pričom do okamžitej splatnosti úveru odporca zaplatil len sumu 5.020,20 €. Navrhovateľ v
návrhukonštatoval,ževzhľadomktomu,žeodporcabolvomeškanísúhradousplátkyč.46oviacakotri
mesiace, navrhovateľ využil okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal zaplatiť sumu neuhradených

splátok vo výške 1.673,40 € dňa 3.3.2013. V písomnom podaní, ktoré v priebehu konania doručil súdu
navrhovateľ konštatuje, že dňa 3.8.2010 poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške 1.659,70 €,
30.11.2009 revoling vo výške 1.084,42 € a 27.6.2011 revoling vo výške 1.084,42 €. Zároveň konštatoval,
že žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 1.673,30 €, pričom ide o súčet neuhradených splátok 49- 63 po 111,56 €. Následne uvádza, že predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov
či nárokov, ako sú zahrnuté v splátke, a to len splátka istiny a úroku, pričom každou splátkou sa uhrádza
časť istiny vo výške 63,81 € a časť úroku vo výške 47,57 €.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Zároveň konštatoval,
že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.

Navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, pričom
žiadal, aby súd uznesením nepripustil vstup občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do
konania bolo súdu doručené až dňa 1.12.2014, čiže až po rozhodnutí súdu vo veci samej.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie pojednávania. K návrhu sa nevyjadril ani písomne. V konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil vedľajší účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý
súdu doručil písomné vyjadrenie, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, a to z kapacitných
dôvodov, a zároveň navrhol, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Z písomného vyjadrenia vedľajšieho

účastníka vyplynulo, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, pričom medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená formulárová typová štandardná zmluva, predpripravená navrhovateľom, pričom odporca
nemal možnosť obsah tejto zmluvy ovplyvniť. Zároveň uviedol, že odporca má v danej veci postavenie
spotrebiteľa a spotrebiteľské vzťahy sú občianskoprávne vzťahy. Konštatoval, že úverová zmluva, ktorá
bola uzavretá dňa 3.1.2008 medzi účastníkmi konania podlieha kontrole z hľadiska neprijateľnosti

zmluvných podmienok, a je treba na ňu aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv. Uviedol, že odporcovi
bol poskytnutý zmluvou o revolvingovom úvere úver vo výške 1.659,70 €, a to dňa 3.10.2008, následne
bol odporcovi poskytnutý ďalší revolving dňa 30.11.2009 vo výške 1.338,72 € a revolving v rovnakej
výške dňa 27.6.2011. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom podaní konštatoval, že suma
1.659,70 € a sumy 1.338,72 € predstavujú tzv. úverový limit a nie reálne poskytnutú sumu odporcovi,

pričom z karty klienta vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vrátane revolvingov vo výške 3.828,54
€, pričom odporca uhradil navrhovateľovi sumu 5.020,20 €. Navrhovateľ však v konaní žaluje ešte
sumu 1.673,40 €, pričom suma, zaplatená odporcom, predstavuje nesplatenie istiny a najviac uhradenie
sumy 1.191,66 €. Poukázal na vysokú odplatu za poskytnutie úveru. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka poukázal na ustanovenie Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že

zmluva neobsahuje náležitosti, a to výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom
návrh zmluvy, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru obsahuje len výšku splátok, ich počet a
deň splatnosti v mesiaci bez toho, aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu
sa odvíja splatnosť ďalších splátok a konečná splatnosť úveru, ktorá je taktiež povinnou náležitosťou
zmluvy.Zároveňkonštatoval,ževýškasplátokjeuvedenálenvšeobecne,hocizákonnáúpravavyjadruje

uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, to znamená zo zmluvy musí byť
zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Táto náležitosť
v zmluve nie je uvedená, a preto podľa názoru právneho zástupcu vedľajšieho účastníka je nutné
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň konštatoval, že v zmluve je RPMN
uvedená nejasne a nezrozumiteľne a mätúcim spôsobom. Zároveň bol toho názoru, že aj výška ročnej

úrokovej sadzby je uvedená v nesprávnej výške. Konštatoval, že zmluva obsahuje veľa neprijateľných
zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3tohoistéhozákonaprinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200011288 dňa 3.10.2008. Navrhovateľ mal pri uzatváraní zmluvy postavenie
dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Odporca mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Účastníci

konania teda uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, pričom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uvedená zmluva má zároveň
charakter spotrebiteľského úveru, nakoľko spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovjednaknazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatbypôžičky,úveru
alebo inej právnej forme. V zmysle ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch je nutné považovať

aj zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 11Co
106/2012). V zmysle predloženej zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. sú údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. Následne v bode 6. sú údaje o schválenom revolvingovom úvere. Pokiaľ sa týka
uvedeného bodu, treba konštatovať, že podstatné skutočnosti, a to splatnosť úveru, počet splátok,
mesačná splátka, zmluvná odmena, RPMN, ročná úroková sadzba, priemerná ročná úroková sadzba,

poskytnutá čiastka, zmluvná odmena za poskytnutý revolving, ako aj predpokladané RPMN a ročná
úroková sadzba sú preškrtávané údaje, pričom z uvedenej predloženej zmluvy zo strany navrhovateľa
sa tieto javia veľmi málo čitateľné, nejasné a nezrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
vyzval navrhovateľa na predloženie originálu uvedenej zmluvy, alebo overenej kópie, pričom takútolistinu navrhovateľ súdu nepredložil. Navrhovateľ spolu so zmluvou o revolvingovom úvere (vyššie
konštatovanou)predložilajoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa3.10.2008.Zuvedenej
listiny nie je zrejmé, že by sa jednalo o zmluvné dojednania, nakoľko chýba tu podpis odporcu. Uvedená

listina bola odporcovi len písomne zaslaná, pričom zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá
v odbernej lehote. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere súd konštatuje, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka úveru, a to úverový limit vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 €). Navrhovateľ v návrhu
uvádza, že následne odporcovi bol poskytnutý aj ďalší revolving dňa 30.11.2009 vo výške 1.338,72 €
a dňa 27.6.2011 vo výške 1.338,72 €. V priebehu konania navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie, kde

konštatoval poskytnutie revolvingu v inej výške, a to vo výške dvakrát po 1.084,42 €, a to dňa 30.11.2009
a 27.6.2011 s tým, že dňa 3.8.2010 (z písomného vyjadrenia) bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70
€. Z predloženej karty klienta súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý dňa 3.10.2008 úver vo výške
1.659,70€adňa30.11.2009suma1.084,42€adňa27.6.2011suma1.084,42€.Uvedenésumyodporca
splácal po 111,56 €. Jednalo sa o tzv. automatický revolving. Súd podrobil zmluvu o revolvingovom
úvere súdnej kontrole. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré zmluva musí obsahovať v zmysle

platnejprávnejúpravy,účinnejvčaseuzavretiazmluvy.Vzmluveniesúuvedenépodmienky,upravujúce
čerpanie úveru (§ 4 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov), v zmluve absentuje konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm.
g/), pričom nie je postačujúce uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ale táto skutočnosť musí byť uvedená ako podstatná náležitosť samotnej

uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva neobsahuje jednoznačné jasné a zrozumiteľné určenie
počtu a termínov splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ani tú skutočnosť, koľko zo splátky tvorí
splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko splátka iných, prípadne akých poplatkov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti zmluvu treba považovať za platnú, nakoľko odporca úver čerpal, avšak nakoľko
zmluva neobsahuje horešpecifikované podstatné náležitosti zmluvy, poskytnutý úver sa považuje za

bezúročnýabezpoplatkov.Zpredloženejkartyklienta(pričomtútoskutočnosťnespochybnilanisamotný
navrhovateľ v návrhu) vyplýva, že odporca zaplatil sumu 5.020,30 €. Odporcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.659,70 €, 1.084,42 € a 1.084,42 €, teda spolu suma 3.828,32 €. Keďže úver
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že odporca zaplatil naviac sumu 1.181,88 €.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol. Keďže súd posúdil poskytnutý úver

ako úver bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na hospodárnosť konania nevykonával súd ďalšie
dokazovanie, týkajúce sa neprijateľnosti zmluvných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznáva. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
a to trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 81,33 € (príprava a prevzatie veci a písomné vyjadrenie,

doručené súdu dňa 18.11.2014) a dvakrát režijný paušál po 8,04 € v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, písm. a/, c/. Trovy právneho zastúpenia vo výške 178,74 €. Vzhľadom na to, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane odporcu predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty, súd mu priznal aj DPH vo výške 20 % sumou 35,75 €, čiže spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 214,49 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.