Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : C. U., a.s., T.

č. X, X., právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Metodova č. 8, Bratislava
proti žalovanej: Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U., G. č. XX/XX, št. občan SR, t.č na neznámom mieste,
zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou P. W., pracovníčkou OS Senica o zaplatenie 310,80 EUR s
prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 310,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 80,80 € od 7.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,50 € a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalované je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,06 € a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 310,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 7.12.2012
až do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. H. XXXXXXX
zo dňa 18.7.2012 a jej Dodatku ak náhrade trov konania. Žalovaná suma pozostávala zo sumy za
poskytnuté služby v sume 80,80 € a náhrady škody v sume 230 €. Suma 230 € predstavuje rozdiel
medzi skutočnou predajnou cenou poskytnutého zariadenia , ktorá v tej dobe bola v sume 249 € a

jeho akciovou cenou 19 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX- XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zo dňa XX..XX.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovanej súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd jej preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobcasanapojednávanienedostavil, ospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti
na základe listinných dôkazov.Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila sa a súhlasila, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Dodatkom zo

dňa XX.X.XXXX, výpisom z hovorov, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkou, faktúrami za sporné obdobie, dokladom o nákupnej cene
telekomunikačného zariadenia, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Medzižalobcomažalovanou prišlokplatnémuuzavretiuzmluvyoposkytovaníslužiebGSMč. pripojení
č. H. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a Dodatku zo dňa XX.X.XXXX ( ďalej len zmluva) ,na základe
ktorej žalobca zapožičal žalovanej celkom 1 ks mikroprocesorovej-SIM karty ,ktorej bolo priradené

účastnícke číslo a to č.XXXX XXXXXX.Ďalej jej žalobca odpredal žalovanej 1 ks telekomunikačného
zariadenia ZTE Light Tab 2 za zvýhodnenú kúpnu cenu 19 €, inak by stálo 149 €.

Účastníci si ďalej dohodli, že ak žalovaná nebude platiť riadne a včas hovorné, je povinná zaplatiť okrem
hovorného zmluvnú pokutu a to podľa Dodatku zo dňa 18.7.2012 vo výške 230 € .

Žalovaná hovorné riadne neplatila, pričom za obdobie od 07/2012 do 09/2012 jej vznikol nedoplatok

v celkovej sume 80,80 €. Posledná faktúra bola splatná dňom 10.10.2012. Žalobca sa pokúsil vyriešiť
vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 22.11.2012, kde poskytol
žalovanej lehotu na plnenie do 6.12.2012. Žalobca pripojenou doručenkou preukázal, že tento pokus
o pokonávku žalovaná skutočne aj prevzala dňa 27.11.2012.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej

služby článok 11, bod 11.14 mal súd preukázané, že účastníci si dohodli, že žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia tj. 18,25 % ročne. V žalobe si uplatňuje len vo výške 8,75 % ročne
teda v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ,každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk ).

Podľa 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti v ktorej jej vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatila riadne
a včas za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy za

poskytnuté služby v sume 80,80 €.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 230 € ako náhrady škody, ktorá predstavuje medzi predajnou cenou
poskytnutého telekomunikačného zariadenia, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy bola vo výške 249 € a
akciovou cenou, ktorú skutočne žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy za poskytnutý telefón zaplatila a
to 19 €, pričom je zrejmé, že toto zariadenie žalobcovi vrátené nebolo aj v tejto časti súd žalobe vyhovel,

pretože podľa súdu je nárok oprávnený. Žalovaná dostala zariadenie za zvýhodnenú cenu len preto ,
že sa zaviazala po určitú dobu využívať služby žalobcu a platiť riadne hovorné, čo nerobila. Ohľadom
sumy za poskytnuté služby v celkovej sume 80,80 € sa žalovaná dostala do omeškania nasledujúcimi
dňami po splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne ktoré sú
uplatnené v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 7.12.2012 t.j. od nasledujúceho dňa

po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože súd bol
takýmto návrhom viazaný.

Ohľadomsumy230€,ktorúsúdžalobcovipriznalztitulunáhradyškody,súd úrokzomeškanianepriznal
vôbec , nakoľko až po právoplatnosti rozsudku ohľadom tejto sumy bude zrejmé v akej výške a či vôbec
má žalovaná túto časť nároku uplatneného žalobou zaplatiť. Vo časti uplatneného úroku z omeškania

zo sumy 230 € súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď ide
o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je poskytovanie
pôžičiek z vlastných finančných zdrojov/ a žalovaná ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.

Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláprávoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci neúspech len
v nepatrnej časti, priznal mu plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 18,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 79,06 € za dva úkony
právnej pomoci t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 24,90 € a 2 x paušál

v sume 8,04 € + 20 % DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.