Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomvBratislave,Metodova8,IČO:35697270,právnezastúpený:Bobák,Bollováaspol.sr.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr.V.Clementisa 10 proti odporcovi: N.F., bytom v A.. XXX, XXX XX o zaplatenie
sumy o zaplatenie sumy 113,54 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,54 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 27.4.2012 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 30
eur vždy do 15 - teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, vo výške 130,04 eur,

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 113,54 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
113,542 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o
termíne pojednávania bol riadne upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravda, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o pripojení

dňa 4.4.2009. Boli jej vystavené faktúry za poskytované služby v celkovej výške 143,54 eur, z ktorej
sumy uhradila len 30 eur a 113,54 eur navrhovateľovi dlhuje. Je ochotná navrhovateľovi žalovanú sumu
zaplatiť, podniká v kvetinárstve v Golianove, živnosť nejde podľa jej predstáv. Tento rok mala príjem cca
70 eur mesačne v čistom, preto si musí chodiť privyrábať ako upratovačka a tam dosahuje čistý mesačný
zárobok vo výške 250 eur. Manžel zarába 600 eur mesačne. Majú jedno dieťa, bývajú v rodinnom dome,
za ktorý splácajú dva úvery spolu o výške 400 eur mesačne. Náklady na živobytie (el. voda, plyn) majú
vo výške 120 eur mesačne a zo zvyšku musia prežiť. Preto by chcela žalovanú sumu zaplatiť na splátky

vo výške 20 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s
výpisom z ŽR, so zmluvou o pripojení, s pokusom o pokonávku, s faktúrami, s VPP, s vyjadrenímodporkyne, s vyjadrením PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 4.6.2009 Zmluvu o pripojení č. A4387336, ktorej súčasťou

boli Všeobecné zmluvné podmienky, a na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni
SIM kartu s prideleným účastníckym telefónnym číslom 0917431334, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa porušila svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatila za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od decembra 2011
do februára 2012. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry a to fa.č. 2138864320 na sumu 15,58 eur

splatnú dňa 30.1.2012, fa.č. 2142319126 na sumu 11,84 eur splatnú dňa 29.2.2012 a fa.č. 2135485067
na sumu 116,12 eur, splatnú dňa 29.12.2011, teda spolu vo výške 143,54 eur, z ktorej sumy odporkyňa
uhradila len 30 eur. Navrhovateľ doručoval odporkyni aj pokus o pokonávku dňa 12.4.2012, ktorý jej
bol doručený a v ktorom jej určil lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 26.4.2012. Odporkyňa v uvedenej
lehote dlžnu sumu neuhradila, preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd a uplatňoval si aj úroky z
omeškania v zákonnej výške odo dňa 27.4.2012 a náhradu trov konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo
k uzavretiu zmlúv o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby,
za poskytovanie ktorých bola odporkyňa povinná hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe
vyúčtovania. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 113,54 eur na základe

vystavených hore špecifikovaných faktúr, porušila zmluvne dojednané povinnosti, preto sa navrhovateľ
obrátil so svojim návrhom na súd a uplatňoval si uvedenú sumu v súdnom konaní.Keďže odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté služby za obdobie od decembra 2011 do
februára 2012, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy,
ktorá pozostáva z nedoplatku na poskytnutých službách vo výške 113,54 eur. Súd priznal navrhovateľovi

aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
v zákonnej výške 9% ročne od 27.4.2012, kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, keď
navrhovateľ jej v pokuse o pokonávku stanovil lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 26.4.2012.

Súd umožnil splácať priznanú sumu odporkyni v splátkach podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP s
poukazomnajejnepriaznivúfinančnúsituáciuatovovýške30eurmesačnepodstratouvýhodysplátok..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi za použitia § 150

ods. 2 OSP, keďže sa jedná o drobný spor, priznal náhradu trov konania vo výške 130,04 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 113,54 eur ( 2 právne úkony- prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd á 16,60 eur, 1
právny úkon - účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014, ktoré bolo odročené bez pojednávania vo výške ?
zo sumy 16,60 eur = 8,30 eur + 2x 7,81 eur réžijný paušál, + 1x 8,04 eur réžijný paušál + strata času

dňa 22.10.2014 ( 4x13,40 eur) = 53,60 eur + cestovné vo výške 14,64 eur ( 0,183 eur x 80 km za cestu
z NZ do NR a späť) spolu = 133,40 eur + 20% DPH = 26,68 eur + náhrada za PHM vo výške 8,69 eur
= 168,77 eur) v zmysle Vyhl.č.655/2004 Z.z. v platnom znení a zákona o cestovných náhradách, ktorú
sumu súd skrátil na výšku žalovanej sumy teda na sumu 113,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.