Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2709206335.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: BKS - Leasing

s.r.o. so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpeného splnomocnencom: Mgr.
Miroslav Rybánsky, advokát, Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Česká záhradnícka
spol. s r.o. so sídlom Potočná 21/199, 909 01 Skalica, IČO: 36 352 756, o zaplatenie 25.785,41 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.785,41 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 25.785,41 € od 10.9.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 1 547 € a trovy právneho zastúpenia k rukám splnomocnenca Mgr. Miroslava

Rybánskeho v sume 3 374,68 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na OS Skalica dňa 30.11.2009 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 25.785,41 € s
príslušenstvom a trov konania spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaným v 2. rade
bola spoločnosť Považská záhradnícka spol. s r.o. so sídlom Potočná 199, 909 01 Skalica, IČO: 34 139
613. Žalobu odôvodnil skutkovo tým, že dňa 14.11.2006 uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č.
L./XX/XXXXX, ktorej predmetom bol finančný leasing technológie zn. traktorová kosačka N. H XXX s.
Ešte pred uzavretím leasingovej zmluvy žalobca dňa 14.11.2006 kúpil predmet leasingu za sumu 1 555
449 Sk. Uhradením kúpnej ceny a vykonaním odovzdania a prevzatia predmetu leasingu žalovaným,

nadobudol žalobca vlastnícke právo k predmetu leasingu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať počas 36
mesiacov leasingové splátky vo výške a v termínoch uvedených v splátkovom kalendári, pričom po
uhradenívšetkýchsplátokmalpredmetleasinguzacenu1190Skodžalobcuodkúpiť.Žalovanýpredmet
leasingu prevzal a začal ho užívať. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu ustanovení leasingovej
zmluvy a jej príloh tým, že žalovaný neuhradil leasingové splátky č. 11-12 v zmysle splátkového
kalendára, žalobca podľa článku IX. bod 9.2 Dohody o všeobecných podmienkach leasingu predčasne
ukončil ku dňu 13.11.2007 leasingovú zmluvu. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, bola mu doručená

výpoveď leasingovej zmluvy a predmet leasingu mu bol odobratý. Žalobcom uplatnený nárok v sume
25.785,41 € predstavuje dlžné splátky vo výške 2 162,66 €, náklady spojené s predajom predmetu
leasingu 166 €, neuhradenú časť obstarávacej ceny 19 765,28 €, ostatné náklady - náklady na parkovné
107,09 €, prepravu predmetu leasingu 201,46 €, vypracovanie znaleckého posudku 172,11 €, zmluvnú
pokutu 3 633,27 €, od uvedených nárokov žalobcu bol odpočítaný nárok žalovaného na predajnú cenu
3. osobe bez DPH vo výške 1 302,52 €.

Súd vo veci vydal pod č.k. 5Rob/245/2009-72 dňa 12.4.2010 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal voči platobnému rozkazu žalovaný odpor, v ktorom žiadal

žalobu zamietnuť a v ktorom uviedol, že je pravda, že uzatvoril so žalobcom leasingovú zmluvu vďaka
ktorej mu bol umožnený finančný leasing technológie zn. traktorová kosačka N., kosačku žalovanýskutočne používal, na tejto došlo pri činnosti k havárii, kosačka sa prevrátila, rozbila a vec bola
prešetrená orgánmi polície, tiež nahlásená na poisťovňu. Na predmete leasingu vznikla značná škoda,
pričom servisná organizácia Q., s.r.o. predložila návrh rozpočtu na opravu žalobcovi. Žalobca tento

návrh nechal posúdiť svojimi znalcami a uviedol, čo chcel a čo nechcel opraviť, servisná organizácia
s tým nesúhlasila, ale opravu uskutočnila podľa želaní žalobcu, napr. sa nevymieňali všetky servisnou
organizáciou navrhované diely a časti a preto odmietla niesť záruku za takto opravený predmet
leasingu. Keďže predmet leasingu nespĺňal kritériá predmetu leasingu, aký si dohodli účastníci, žalovaný
odmietol predmet leasingu prevziať a ďalej zaň platiť. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca zmaril realizáciu

leasingovej zmluvy, keďže žalovaný nemohol predmet leasingu užívať. Žalobca si predmet leasingu
odviezol zo servisného strediska. Žalovaný namietal skutočnosť, že žalobca mal v držbe predmet
leasingu a zároveň požadoval leasingové splátky, čo hodnotí ako rozpor so zmluvou a so zásadami
poctivého obchodného styku. Žalovaný ďalej tvrdil, že sa žalobca obohatil aj na poistnom plnení z titulu
havárie predmetu leasingu.

Súd uznesením č.k. 3Cb/65/2010 - 138 zo dňa 12.4.2013 konanie voči žalovanému v 2. rade pre

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom zastavil. Žalobca na žalobe voči žalovanému v 1. rade Česká
záhradnícka spol. s r.o. (ďalej už len „žalovaný“) trval v plnom rozsahu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu.

Žalobcaažalovanýsanariadneavčasnepredvolanépojednávanienedostavili.Presplneniepodmienok
daných v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez ich účasti a prihliadol na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy.

Splnomocnenec žalobcu navrhol návrhu vyhovieť s odôvodnením, že žalobca dôvodnosť nároku
preukázal listinnými dôkazmi.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o leasingové financovanie, kúpnou zmluvou č. X. zo dňa
14.11.2006, Dodacím listom č. XXXXXX zo dňa 14.11.2006, Leasingovou zmluvou č. L./XX/XXXXX

zo dňa 14.11.2006, Splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006,
Dohodou o všeobecných podmienkach finančného leasingu zo dňa 14.11.2006, Protokolom o prevzatí
predmetu finančného leasingu k leasingovej zmluve č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006, Predčasným
ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 30.11.2007 s doručenkou, Finančným vyrovnaním predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 26.8.2009 s doručenkou, Správou k T.XXX/X zo dňa 19.11.2007,

Predbežnou správou k inkasnému prípadu zo dňa 12.11.2007, Protokolom o odovzdaní a prevzatí
predmetu leasingu zo dňa 13.11.2007, faktúrou č. XXXXX/XXXX zo dňa 19.11.2007, faktúrou č. XX/
XX zo dňa 13.11.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2009, upomienkou k finančnému
vysporiadaniu, faktúrou č. Y./XX/XXXXX zo dňa 22.7.2009, faktúrou č. Y./XX/XXXXX zo dňa 26.8.2009,
faktúrou č. Y./XX/XXXXX zo dňa 26.8.2009, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2007, faktúrou č.

XXXXXXX zo dňa 27.12.2007, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.1.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
29.2.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 30.6.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2008,
identifikácioupredmetuleasingu,oznámenímozánikupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX

zo dňa 8.2.2008 a poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2008, zmluvou
o skladovaní č. X/XXXX zo dňa 29.2.2008, zmluvou o skladovaní č. X/XXXX zo dňa 30.11.2006,
Zmluvou o spolupráci pri predaji motorových vozidiel zo dňa 17.6.2008, dokladmi o úhrade parkovného,
špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 14.10.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

V žiadosti o leasingové financovanie zo dňa 14.11.2006 požiadal žalovaný žalobcu o leasingové

financovanie traktorovej kosačky N. I s rokom výroby 2006, ktoré žiadal splácať v splátkach.Žalobca kúpnou zmluvou č. X/HO/XXXX zo dňa 14.11.2006 uzatvorenou medzi ním ako kupujúcim a
spoločnosťou Q. s.r.o. ako predávajúcim kúpil traktorovú kosačku N. I s rokom výroby 2006 v celkovej
sume 1 555 449 Sk ( 51631,44-eur) s miestom dodania na adresu sídla žalovaného ku dňu 14.11.2006.

Žalobca súdu predložil dodací list č. XXXXXX zo dňa 14.11.2006 k predmetu kúpnej zmluvy.

Žalobca a žalovaný uzatvorili Leasingovú zmluvu č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006, prílohu ktorej tvoril
Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006, Dohoda o všeobecných
podmienkach finančného leasingu zo dňa 14.11.2006 (ďalej len „Dohoda“) a Protokol o prevzatí
predmetu finančného leasingu k leasingovej zmluve č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006. Finančný

leasing bol uzatvorený na 36 mesiacov od dátumu protokolárneho prevzatia predmetu finančného
leasingunájomcomdoužívaniaslehotousplatnostileasingovýchsplátokmesačnevzmyslesplátkového
kalendára. Predmetom zmluvy bol prenájom predmetu finančného leasingu a to traktorová kosačka N. I
žalovaný ako nájomca sa zaviazal uzavrieť a hradiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a platiť všetky leasingové splátky včas a v dohodnutej výške
v zmysle splátkového kalendára. V zmluve bola uvedená obstarávacia cena 1 555 449 Sk, leasingová

cena 1 717 150,40 Sk ( 56.998,95-eur) predajná cena 1 190 Sk, zmluvný poplatok 1 555,40 Sk a
nultá splátka 544 407,20 Sk. Tieto sumy boli uvedené tiež v splátkovom kalendári k leasingovej zmluve
a kde prvá splátka bola vyčíslená sumou 32 576,20 Sk a každá nasledovná splátka sumou 32 576
Sk, dátum splatnosti jednotlivých splátok bol nastavený vždy k 14. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc
dňom 14.11.2006 a končiac dňom 14.10.2009. Z protokolu o prevzatí predmetu finančného leasingu k

leasingovej zmluve č. L./XX/XXXXX zo dňa 14.11.2006 má súd preukázané, že žalovaný dňa 14.11.2006
prevzal predmet leasingu.

Podľa článku I. bod 1.1 Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu zo dňa 14.11.2006
(ďalej len „Dohoda“) účelom leasingovej zmluvy je umožniť nájomcovi za úhradu užívať predmet
leasingu, ktorý je vlastníctvom prenajímateľa s tým, že nebezpečie škôd na predmete leasingu a škôd

spojených s prevádzkovaním predmetu leasingu nesie nájomca. Zmluvné strany zobrali na vedomie, že
zmluva je uzavretá v zmysle ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Podľa článku II. bod 2.1 Dohody predmet nájmu nadobúda do vlastníctva prenajímateľ kúpnou zmluvou,
ktorú uzatvára s tretími osobami.

Podľa článku III. bod 3.1 prenajímateľ zostáva po celú dobu finančného prenájmu vlastníkom predmetu

leasingu.

Podľa článku V. bod 5.1 a 5.2 je nájomca povinný poistiť predmet leasingu bez spoluúčasti. Na
základe dohody v zmluve môže prenajímateľ v rámci poskytovaných leasingových služieb zabezpečiť
poistenie zmluvy na náklady nájomcu. Nájomca sa zaväzuje dodržiavať všetky podmienky vyplývajúce
z príslušných poistných podmienok poisťovacej spoločnosti, v ktorej je predmet leasingu poistený.

Podľa článku VI. bod 6.1 je nájomca povinný platiť všetky leasingové splátky včas a v dohodnutej výške
v zmysle splátkového kalendára. Podľa bodu 6.7 všetky prípadné jednorazové pohľadávky (zmluvné
pokuty, náklady vzniknuté prenajímateľovi z neplnenia zmluvy a dohody a iné) prenajímateľa voči
nájomcovi sú splatné do siedmeho dňa po ich vyúčtovaní. Podľa bodu 6.8 v prípade omeškania s
platením leasingovej splátky alebo iného finančného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy a z dohody

nájomcu voči prenajímateľovi je prenajímateľ oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu voči
nájomcovi vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Nájomca je ďalej povinný uhradiť
aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok (dlžných leasingových splátok, zmluvných pokút
a iných finančných záväzkov) a zaistením predmetu leasingu pri vypovedaní leasingovej zmluvy. Podľa
bodu 6.9 je nájomca povinný platiť leasingové splátky včas a riadne podľa splátkového kalendára aj

v dobe, keď je predmet leasingu neschopný prevádzky alebo ak došlo k jeho zničeniu až do doby
vysporiadania.

Podľa článku VII. bod 7.1 v prípade porušenia povinnosti nájomcu alebo prenajímateľa vyplývajúcich
zo zmluvy a dohody je prenajímateľ alebo nájomca oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu.
Podľa bodu 7.3 porušenie povinností zo zmluvy a dohody má pre nájomcu okrem zmluvných pokút za

následok tiež povinnosť uhradiť škody a náklady, ktoré týmto prenajímateľovi vznikli. Podľa bodu 7.5všetky výdaje prenajímateľa spojené s vymáhaním jeho oprávnených pohľadávok voči nájomcovi idú na
ťarchu nájomcu (cestovné náklady, mzdy, fakturované odmeny firiem, ktoré si na tieto účely prenajímateľ
objedná).

Podľa článku VIII. bod 8.1, 8.2 a 8.3 k riadnemu ukončeniu zmluvy dôjde uplynutím doby, na ktorú
bola uzatvorená za podmienky, že nájomca zaplatil všetky leasingové splátky a splnil všetky ostatné
záväzky a uhradil ostatné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy a z Dohody. Nájomca má prednostné právo
na odkúpenie predmetu leasingu od prenajímateľa za predajnú cenu vo výške uvedenej v zmluve a v
zmysle tejto dohody. Vlastnícke právo v prípade uplatnenia si predkupného práva zo strany nájomcu

voči prenajímateľovi prechádza na nájomcu pripísaním predajnej ceny predmetu leasingu.

Podľa článku IX. bod 9.14 vo všetkých prípadoch predčasného ukončenia zmluvy je prenajímateľ
oprávnený uplatniť si nárok voči nájomcovi na všetky prípadné priame náklady prenajímateľa súvisiace s
predčasným ukončením zmluvy a to najmä náklady na prehlásenie predmetu leasingu, sprostredkovanie
predaja predmetu leasingu, transport, skladné. Podľa bodu 9.15 vo všetkých prípadoch vypovedania
zmluvy je prenajímateľ oprávnený zúčtovať zmluvné pokuty a iné splatné nároky voči nájomcovi

vzniknuté z tejto zmluvy alebo na jej základe s nezúčtovanou časťou nultej splátky. Podľa bodu
9.17 nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi do 14 dní od vyhotovenia finančného vyrovnania
pohľadávku, ktorá bola vyčíslená v zmysle vyššie uvedeného. V prípade omeškania s platením
pohľadávky vyplývajúcej z finančného vyrovnania, je prenajímateľ oprávnený uplatniť si nárok na
zmluvnú pokutu voči nájomcovi vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Nájomca je

ďalej povinný uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky.

V čl. IX. bod 9.2 Dohody je uvedené, že prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne
vypovedať najmä ak nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo iného
oprávneného záväzku voči prenajímateľovi po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, prípadne ak nájomca
kumulatívne mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb po dobu dlhšiu ako 2 mesiace za celé obdobie

trvania leasingovej zmluvy.

Podaním zo dňa 30.11.2007 spolu s doručenkou podpísanou žalovaným dňa 19.12.2007 má súd v
konaní preukázané, že žalobca predčasne ukončil leasingovú zmluvu a to výpoveďou ku dňu 13.11.2007
z dôvodu uvedeného v článku IX. bod 9.2 o omeškaní platenia leasingových splátok a vyzval žalovaného
na úhradu dlžných splátok do 10 dní odo dňa prevzatia výpovede.

Vo finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 26.8.2009 vyzval žalobca
žalovaného na finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy do 14 dní odo dňa
vystavenia finančného vyrovnania celkom v sume 25 785,41 eur. Záväzok pozostáva z dlžných splátok v
sume 2 162,66 eur, z nákladov spojených s predajom predmetu leasingu v sume 166 eur, z neuhradenej
časti obstarávacej ceny 19 765,28 eur, z ostatných nákladov - náklady na odobratie predmetu zmluvy

880,06 eur, z ostatných nákladov za parkovné 107,09 eur, z prepravy predmetu leasingu v sume 201,46
eur, z nákladov na vypracovanie znaleckého posudku 172,11 eur a zo zmluvnej pokuty v sume 3 633,27
eur, od ktorých bola odpočítaná predajná cena 3. osobe v sume 1 302,52 eur. Finančné vyrovnanie bolo
dňa 9.9.2009 doručené žalovanému. K úhrade dlžnej sumy vyzval žalobca žalovaného tiež upomienkou
k finančnému vysporiadaniu zo dňa 5.11.2009.

Z plnomocenstva udeleného spoločnosti N., s.r.o., zo správy k T. XXXX/X zo dňa 19.11.2007, z protokolu
o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 13.11.2007 a z faktúry č. XXXXX/XXXX zo dňa
19.11.2007 súd zistil, že uvedená spoločnosť odobrala od žalovaného predmet leasingu za čo si
vyúčtovala poplatok za odobratie predmetu leasingu v sume 880,06 eur. Žalobca predložil súdu doklady
o úhrade uvedenej faktúry v sume 880,06 eur.

Faktúrou č. XX/XX zo dňa 13.11.2007 fakturoval M. Z., IČO: 300 364 88 za odťah kosačky sumu 241,65
eur.Predmetom zmluvy o spolupráci pri predaji motorových vozidiel zo dňa 17.6.2008 uzatvorenou medzi
spoločnosťou W. A. A., s.r.o. ako komisionárom a žalobcom ako komitentom bola činnosť komisionára
vykonávaná pre komitenta smerujúca k uskutočneniu predaja traktorovej kosačky N. I

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2009 spoločnosť W. A. A., s.r.o. fakturovala žalobcovi náklady
súvisiace s predajom vozidla N. H XXXs a to náklady za znalecký posudok 79 eur a províziu za predaj
vozidla 166 eur.

Vo faktúre č. Y./XX/XXXXX zo dňa 22.7.2009 vyúčtoval žalobca spoločnosti W., s.r.o. predajnú cenu
technológie - traktorová kosačka N. H XXXs a to ako predajnú cenu 3. osobe v sume 1 550 eur.

Faktúrou č. Y./XX/XXXXX zo dňa 26.8.2009 splatnou dňa 9.9.2009 fakturoval žalobca žalovanému

náklady spojené s predajom predmetu leasingu 166,01 eur, ostatné náklady - parkovné v sume 107,09
eur, náklady na prepravu predmetu leasingu 201,46 eur a náklady za vypracovanie znaleckého posudku
172,11 eur.

Faktúrou č. Y./XX/XXXXX zo dňa 26.8.2009 splatnou dňa 9.9.2009 fakturoval žalobca žalovanému
zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu leasingových splátok v sume 3 170,46 eur.

Žalobca uzatvoril s T. Z. s miestom podnikania O. cesta XXX/XX, XXX XX M. F., T.: XX XXX XXX
zmluvu o skladovaní č. X/XXXX zo dňa 29.2.2008 a zmluvu o skladovaní č. X/XXXX zo dňa 30.11.2006,
predmetom ktorých bolo skladovanie motorových vozidiel za dohodnutú odmenu. T. Z. s miestom
podnikania O. cesta XXX/XX, XXX XX M. F., T.: XX XXX XXX fakturoval žalobcovi parkovné a to faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2007 v sume 592,51 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 27.12.2007 v sume

592,51 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.1.2008 v sume 592,51 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
29.2.2008 v sume 592,51 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2008 v sume 1 382,53 eur, faktúrou č.
XXXXXXX zo dňa 30.4.2008 v sume 987,52 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008 v sume 395,01
eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2008 v sume 987,52 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2008
v sume 987,52 eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 v sume 395,01 eur a ďalej fakturoval za

odťah áut dňa 7.8.2008 faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2008 v sume 7 252,34 eur (5 100 Sk + DPH
za odťah jedného auta).

Žalobca predložil súdu doklady o úhrade parkovného, ktoré zaplatil T. Z., t.j. o úhrade faktúry č.
XXXXXXX zo dňa 30.11.2007, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 27.12.2007, faktúry č. XXXXXXX zo dňa
29.1.2008, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 29.2.2008, doklady o zápočte pohľadávok z faktúr č. XXXXXXX

zo dňa 31.3.2008, č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, č. XXXXXXX zo
dňa 31.5.2008, č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2008, č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008. Žalobca predložil súdu
doklady o úhrade za odťah auta, t.j. za prepravu predmetu leasingu, t.j. o úhrade faktúry č. XXXXXXX
v sume 7 252,34 eur.

V dokumente nazvanom 2.3.12 N. I. XXXD, identifikácia predmetu leasingu je stanovená všeobecná

hodnota vozidla s DPH v sume 1 505 eur.

Podaním zo dňa 8.2.2008 oznámila C. poisťovňa, a.s. žalovanému zánik poistenia z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX ku dňu 24.11.2007 a zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2008 ku dňu 24.11.2007.

Žalobca predložil súdu doklady o úhrade nákladov súvisiacich s prehliadkou a ocenením vozidla a

to za znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec T.. O. C. v sume 1 330,38 eur a za
znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný Znaleckou a poradenskou kanceláriou, spol. s r.o., ktorý
bol súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 79 eur.Splnomocnenec žalobcu pri výsluchu uviedol, že sa žalovaný mylne domnieva, že žalobca získal od
poisťovnepoistnéplnenietitulomhaváriepredmetuleasingu,priložilsprávupoisťovne,zktorejjezrejmé,
že žalovaný neuhradil ani prvú splátku poistného za havarovanú kosačku a preto poisťovňa oznámila

žalovanému, že poistný vzťah v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu 24.11.2007 zanikol
z dôvodu nezaplatenia prvého poistného. Žalovaný bol povinný poistné platiť v zmysle leasingovej
zmluvy. Ďalej uviedol, že v žalobe došlo k chybe v písaní, keď žalobca neuviedol, že požaduje náklady
na parkovné na odťah kosačky zo servisu na parkovisko v sume 880,06 €, pričom však táto suma
už bola uplatnená v celkovej žalovanej sume, ktorú požadoval v sume 25 785,41 €. Žalobca ďalej

tvrdil, že považoval za dôvodné zobrať predmet leasingu zo servisu, kam ho dal žalovaný opraviť
po havárii kosačky, nakoľko žalovaný už v tom čase nesplácal leasingové splátky, preto neumožnil
žalovanému ďalej nakladať s predmetom leasingu a nadobudnúť ho do vlastníctva, aj keď mal žalovaný
takýto záujem. Žalobca odviezol predmet leasingu zo servisu na parkovanie z dôvodu, že mal zmluvu
o skladovaní s podnikateľom, ktorý mohol uskladniť vozidlo do jeho predaja na parkoviskách a tiež
z dôvodu, že servisná spoločnosť žiadala žalovaného o úhradu splátok, na čo odporca nereagoval.

Pri uplatnenej zmluvnej pokute odkazoval na bod 6.8 článku 6 dohody o všeobecných podmienkach
finančného leasingu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účelom zmluvy o finančnom leasingu (leasingovej zmluvy) je umožniť leasingovému nájomcovi užívať
predmet leasingu po dojednanú dobu trvania leasingu za odplatu, pričom predmet leasingu je zo

strany leasingového prenajímateľa zakúpený len za týmto účelom podľa výberu leasingového nájomcu
a prenajímateľ sa zaväzuje po ukončení dojednanej doby trvania leasingu umožniť leasingovému
nájomcovi odkúpiť predmet leasingu za podmienok stanovených v leasingovej zmluve. Podľa
devízového zákona sa finančný leasing považuje za finančný úver. Leasingová zmluva neexistuje
ako samostatný zmluvný typ ani v občianskom, ani v obchodnom zákonníku, spravidla ide o

inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvnými stranami leasingovej
zmluvy sú leasingový prenajímateľ a leasingový nájomca. Pri leasingovej zmluve nebezpečenstvo
škody prechádza na leasingového nájomcu spravidla už od okamihu prevzatia predmetu leasingu.
Uvedené je väčšinou obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach (§ 273 Obch. zák.), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy.Z dokazovania, vykonaného listinnými dôkazmi, a to najmä Leasingovou zmluvou, dodacím listom,
kúpnou zmluvou, žiadosťou o leasingové financovanie, protokolom o prevzatí predmetu leasingu k
leasingovejzmluveaSplátkovýmkalendáromsúdvyvodil,žemedziúčastníkmivznikolplatnezáväzkový

vzťah podľa Obchodného zákonníka, konkrétne záväzkový vzťah z nepomenovanej zmluvy podľa
ustanovenia § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Žalobca, v záväzkovom vzťahu prenajímateľ, prenajal
žalovanému predmet leasingu určený jednotlivo a čo do množstva, druhu - traktorovú kosačku N.
rok výroby 2006, výr. číslo XXXXXX na obdobie 36 mesiacov od dátumu protokolárneho prevzatia
predmetu finančného leasingu nájomcom do užívania a žalovaný, v záväzkovom vzťahu nájomca, sa

zaviazal platiť všetky leasingové splátky včas a v dohodnutej výške v zmysle Splátkového kalendára,
ktorý bol súčasťou leasingovej zmluvy. Súčasťou leasingovej zmluvy bola Dohoda o všeobecných
podmienkach finančného leasingu zo dňa 14.11.2006, ktorá obsahovala ustanovenia o vlastníctve a
predmete leasingu, o poistení predmetu leasingu, o výške a úhrade leasingových splátok, o dôsledkoch
porušenia zmluvných podmienok, o riadnom ukončení a tiež o vypovedaní zmluvy. Súd má v konaní
preukázané, že žalovaný si riadne a včas neplnil svoje povinnosti plynúce mu z čl. 8 zmluvy a čl. VI.

bod 6.1 dohody a to platiť všetky leasingové splátky v čas a v dohodnutej výške v zmysle splátkového
kalendára, čo však pri splátke č. 11 a 12 nedodržal a preto žalobca v súlade s čl. IX. bod 9.2 jednostranne
vypovedal leasingovú zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného a to výpoveďou ku
dňu 13.11.2007 doručenou žalovanému dňa 19.12.2007. Žalobca si súčasne uplatnil u žalovaného
finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy a to v sume 25 785,41 eur, ktorá zároveň

predstavuje žalovanú sumu.

Žalobca v podaní zo dňa 14.10.2013 špecifikoval žalovanú sumu. Žalovaná suma vo výške 25 785,41
eur pozostáva z neuhradených splatných leasingových splátok vo výške 2 162,66 € (dlžné leasingové
splátky č. 11-12 splatné do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, t.j. do 13.11.2007, každá vo
výške 1 081,33), z nákladov spojených s predajom predmetu leasingu 166 € (faktúra č. XXXXXXXXXX

vystavená spoločnosťou W.., ide o províziu za predaj predmetu leasingu, výška provízie bola určená
v zmysle čl. VII. bod 7.2. zmluvy o spolupráci pri predaji motorových vozidiel zo dňa 17.6.2008 a
to ako 11 % z kúpnej ceny bez DPH, za ktorú sa predmet leasingu odpredal), ďalej z neuhradenej
časti obstarávacej ceny 19 765,28 € (v zmysle čl. IX bod 9.13.1 Dohody o všeobecných podmienkach
finančného leasingu vypočítaná ako obstarávacia cena predmetu leasingu 43 387,77 € znížená o

sumu 23 622,49 € t.j. o istinu leasingových splátok uhradených ku dňu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy), z nákladov na parkovné v sume 880,06 € (náklady súvisiace s uskladnením/
parkovaním predmetu leasingu v zmysle IX bod 9.14 Dohody vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXX
zo dňa 30.11.2007, č. XXXXXXX zo dňa 27.12.2007, č. XXXXXXX zo dňa 29.1.2008, č. XXXXXXX
zo dňa 29.2.2008, č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2008, č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, č. XXXXXXX

zo dňa 30.4.2008, č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2008, č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2008, č. XXXXXXX zo
dňa 31.7.2008), z nákladov na prepravu predmetu leasingu 201,46 € (preprava predmetu leasingu
do zmluvných priestorov žalobcu vyfaktúrovaná faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2008, článok IX.
bod 9.14 Dohody), z nákladov na vypracovanie znaleckého posudku 172,11 € (posudok č. XX/XXXX
vypracovanýznalcomT..O.C.aznaleckýposudokč.XXX/XXXXvypracovanýZnaleckouaporadenskou

kanceláriou spol. s r.o. vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX), zo zmluvnej pokuty v sume 3 633,27 €
(v zmysle čl. VI. bod 6.8 Dohody, vo výške 0,2 % za každý deň omeškania s úhradou), ďalej z nákladov
na odobratie predmetu leasingu 107,09 € (odmena externej spoločnosti N. spol. s r.o. vyúčtovaná vo
faktúre č. XXXXX/XXXX zo dňa 19.11.2007 v zmysle čl. VII bod 7.5 Dohody), od uvedených nárokov
žalobcu bol odpočítaný nárok žalovaného na predajnú cenu 3. osobe bez DPH vo výške 1 302,52 €.

Súd má v konaní predovšetkým priloženými faktúrami a dokladmi o ich úhradách zo strany žalobcu
preukázané, že žalobcovi vznikli náklady súvisiace s predčasným ukončením zmluvy. Žalobca
postupoval v súlade s Dohodou, kedy si podľa článku IX. bod 9.14 Dohody v prípade predčasného
ukončenia zmluvy uplatnil u žalovaného nárok voči nemu na všetky náklady súvisiace s predčasným
ukončením zmluvy a to najmä náklady na sprostredkovanie predaja predmetu leasingu, vypracovanie

znaleckého posudku, náklady na odobratie predmetu zmluvy, transport, skladné/parkovné. Žalobca si
ďalej podľa bodu 9.15 Dohody zúčtoval zmluvnú pokutu a splatné nároky (neuhradená časť obstarávacej
ceny, dlžné splátky) voči žalovanému vzniknuté zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola vyčíslená v súlade s
článkom IX. bodu 9.17 a článkom VI. bod 6.8 vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V
zmysle článku IX. bod 9.17 bol žalovaný ďalej povinný uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním

pohľadávky. Podľa článku VI. bod 6.8 bol žalovaný povinný uhradiť aj všetky výdavky spojené svymáhaním pohľadávok (dlžných leasingových splátok, zmluvných pokút a iných finančných záväzkov)
a zaistením predmetu leasingu pri vypovedaní leasingovej zmluvy. Podľa článku VII. bod 7.3 porušenie
povinností zo zmluvy a dohody má pre žalovaného okrem zmluvných pokút za následok tiež povinnosť

uhradiť škody a náklady, ktoré týmto žalobcovi vznikli a podľa bodu 7.5 všetky výdaje žalobcu spojené
s vymáhaním jeho oprávnených pohľadávok voči žalovanému idú na ťarchu žalovaného (cestovné
náklady, mzdy, fakturované odmeny firiem, ktoré si na tieto účely prenajímateľ objedná). Žalovaný bol
podľa bodu 9.17 povinný uhradiť žalobcovi do 14 dní od vyhotovenia finančného vyrovnania pohľadávku,
ktorá bola vyčíslená vo finančnom vyrovnaní zo dňa 26.8.2009, čo však žalovaný nesplnil.

Žalovaný má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že
právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne
uplatnenie. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120
ods.1 O.s.p. Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný ako druhá procesná strana na svoju obranu uviedol v odpore proti platobnému
rozkazu dôvody, ktoré nevyvracajú tvrdenie žalobcu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.

Žalovaný argumentoval vo svojom odpore tým, že na predmete leasingu vznikla škoda, pričom jej oprava
nebola riešená podľa jeho predstáv ale podľa pokynov žalobcu, ktorý bol vtom čase majiteľom predmetu
leasingu. V zmysle článku III. bod 3.5 Dohody všetky opravy predmetu leasingu a jeho údržbu je
nájomcapovinnývykonávaťvlastnýmmenomanavlastnénákladyvsúladesdoporučeniamidodávateľa
a nasl. bod technické úpravy, doplnky a zmeny vybavenia predmetu leasingu je nájomca oprávnený

vykonať výhradne na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. V danom prípade
vykonala opravu poškodeného predmetu leasingu servisná organizácia Q. Žalovaný tvrdil, že servisná
spoločnosť predložila návrh rozpočtu na opravu žalobcovi, pričom oprava sa uskutočnila podľa želaní
žalobcu, teda sa nevymieňali všetky servisnou organizáciou navrhované diely a časti a preto servisná
organizácia odmietla niesť záruku za takto opravený predmet leasingu. Podľa tvrdenia žalovaného

predmet leasingu nespĺňal kritériá predmetu leasingu, aký si dohodli účastníci, žalovaný odmietol
predmet leasingu prevziať a ďalej zaň platiť a preto žalobca zmaril realizáciu leasingovej zmluvy.
Žalovaný vo svojom odpore ďalej tvrdil, že sa žalobca obohatil aj na poistnom plnení z titulu havárie
predmetu leasingu, uvedené tvrdenie bolo vyvrátené dôkazmi predloženými žalobcom a to oznámením
o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2008 a poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2008, z ktorých vyplýva, že žalovaný neuhradil na poistnom
žiadnu splátku poistného, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy a preto nemohlo byť vyplatené
poistné plnenie. Súd má v konaní za preukázané, že si žalovaný nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na
svoje tvrdenia uvedené v odpore, okrem podania odporu zostal žalovaný pasívny, nezúčastňoval sa
pojednávaní, nevyjadroval sa k listinným dôkazom, k odporu nepriložil na svoje tvrdenia žiadne listinné

dôkazy, súd preto dospel k záveru že žalovaní žalovaný nepreukázal žiadne skutočnosti, z ktorých by
bolo možné prípadne vyvodiť, že právo, nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol, zanikol
alebo sa zmenil.

Vychádzajúc preto z listinných dôkazov mal súd za to, že právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
trvá, žalobca preukázal svoj nárok pripojenými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného na

splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný sa dostal s platením peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
príslušenstvo pohľadávky, ktorým je úrok z omeškania. Nárok žalobcu na úrok z omeškania sa spravuje
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v dobe vzniku omeškania žalovaného,
nakoľko omeškanie žalovaného vzniklo za účinnosti tohto vyššie citovaného ustanovenia. Žalobcovi

vznikol zákonný nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a keďže v čase vzniku omeškania
žalovaného treba výšku úroku z omeškania posudzovať podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení, dopadajúcom na začiatok času omeškania dlžníka, použil súd pri posúdení nároku na
výšku úroku z omeškania pravidlo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žiadaná výška úroku z omeškania nebola v rozpore so zákonom, preto súd žalobcovi
vyhovel aj v časti návrhu, ktorým bolo uplatnené v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvo pohľadávky
- úrok z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní účastníkom
úspešným, priznal súd náhradu trov konania žalobcu na súdnom poplatku za žalobu v sume 1 547
eur a na trovách právneho zastúpenia odmenu splnomocnenca žalobcu v sume 3 374,68 eur. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 7 úkonov právnej služby a to za prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia v r. 2009 v sume 419,94 eur, za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 27.11.2009 v sume 419,94 eur, za účasť na pojednávaní dňa 29.9.2010 v sume 104,99 eur,
za účasť na pojednávaní dňa 15.11.2010 v sume 104,99 eur, za účasť na pojednávaní dňa 28.8.2013
v sume 419,94 eur, za oznámenie o zmene právnej formy žalobcu, predloženie špecifikácie žalovanej

sumy a predloženie listinných dôkazov o úhradách zo dňa 14.10.2013 v sume 419,94 eur, za účasť
na pojednávaní dňa 10.11.2014 v sume 419,94 eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z
režijného paušálu 2 x 6,95 eur + 2 x 7,21 eur, 2 x 7,81 eur + 8,04 eur, z hotových výdavkov za cestu na
pojednávanie dňa 29.9.2010 v sume 48,36 eur (cesta z BA do SI a späť 184,40 km, spotreba 6,3 l/100
km, priemerná cena PHM 1,257 €/l, spotreba 11,62 l, PHM 14,61 €, náhrada 0,183 €/1 km) + náhrada za
stratu času 60,10 eur, pojednávanie dňa 15.11.2010 v sume 48,48 eur (cesta z BA do SI a späť 184,40

km, spotreba 6,3 l/100 km, priemerná cena PHM 1,268 €/l, spotreba 11,62 l, PHM 14,73 €, náhrada
0,183 €/1 km) + náhrada za stratu času 60,10 eur, dňa 28.8.2013 v sume 51,33 eur (cesta z BA do SI a
späť 184,40 km, spotreba 6,3 l/100 km, priemerná cena PHM 1,513 €/l, spotreba 11,62 l, PHM 17,58 €,
náhrada 0,183 €/1 km) + náhrada za stratu času 65,05 eur, dňa 10.11.2014 v sume 50,15 eur (cesta
z BA do SI a späť 184,40 km, spotreba 6,3 l/100 km, priemerná cena PHM 1,411 €/l, spotreba 11,62 l,

PHM 16,40 €, náhrada 0,183 €/1 km) + náhrada za stratu času 67 eur a DPH vo výške 20 % z odmeny,
režijného paušálu a náhrad v sume 562,45 eur. Úkony sú priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zo
základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 419,94 € a pri odmene za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa

§ 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona- Exekučného poriadku.