Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, právne zast. JUDr. Marek Czompoly s.r.o.
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému C. M., L.. XX.X.XXXX, J. Y., B. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom pre konanie Obcou Y., o zaplatenie 335,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 335,79
Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.1.2010 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka ako

aj Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 304,20 Eur, na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Úver mal žalovaný splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 34,79 Eur, t.j. celkom 347,90 Eur
so platnosťou prvej splátky 15.2.2010. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so
všeobecnými úverovými podmienkami, podľa ktorých bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, preto je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 8% z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Podľa bodu V. - 5 Všeobecných

úverových podmienok je žalobca oprávnený požadovať od klienta tiež úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov, pričom žalobca si v
bode V.-6 VÚP vyhradil právo účtovať nim určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Dňa 15.2.2011
nastala zročnosť od poslednej dohodnutej splátky čím sa stal splatným celý dlh, pretože ostatné splátky
boli zročné už skôr. v zmysle ustanovenia § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom. Uplatnil aj úrok z omeškania. V závere uviedol, že eviduje ku dňu podania žaloby

neuhradené záväzky žalovaného po lehote splatnosti v celkovej výške 335,79 Eur a to 264,77 Eur
titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny, 9,46 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, 5,05 Eur titulom dlžného
poistného, 56,51 Eur titulom dlžných zmluvných pokút a ďalších zmluvných poplatkov. Okrem toho je
povinný zaplatiť mu i úroky vo výške 23,40% ročne zo sumy 264,77 Eur od 16.2.2011 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 279,28 Eur počnúcVo veci bol dňa 12.5.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 133/2014-16, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk preto bol uznesením zo dňa 25.11.2014 zrušený. Po márnom
šetrenípobytužalovanéhomunaochranujehozáujmovbolustanovenýopatrovníkprekonanie,ObecY..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie taktiež nedostavil, neúčasť ospravedlnil, doručenie
predvolania mal súd riadne vykázané a preto za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k
nemu žalobcom predložených, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.1.2010,
všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s., odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.3.2011,
prehľadusplácaniaúveru,apotvrdeniaoposkytnutíúverusúdvzalzapreukázané,ženazákladezmluvy

o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý dňa 18.1.2010 úver vo výške 304,20 Eur, pričom
žalobca žalobou uplatnil sumu 335,79 Eur.

Z prehľadu splácania , ako aj ostatných listinných dôkazov vyplýva, že 15. 2. 2011 sa stala splatnou
posledná z predpísaných splátok úveru z čoho je jasné, že už pred tým došlo k splatnosti
predchádzajúcich splátok., čo je zrejme i z odstúpenia od úverovej zmluvy - predžalobnej upomienky

zo dňa 10.3.2011, kde žalobca oznámil žalovanému, že splatnosť úveru v celom rozsahu nastala dňa
15.2.2011 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 335,79 Eur. Zároveň ho upozornil, že počnúc od 16.2.2011
mu účtuje úrok z omeškania.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s vyššie
citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať

na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch
uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.Keďže v tomto prípade sa nárok žalobcu skutočne najneskôr po troch rokoch odo dňa 16.2.2011
premlčal a žaloba bola podaná až 9.5.2014, nebolo možné žalovanú čiastku žalobcovi z dôvodu jej
premlčania priznať. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, ich náhradu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.