Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207212464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1207212464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Štefan Galajda -
MÄSIAREŇ, Marianské námestie 21, 065 03 Podolínec, IČO: 10 772 006, zast.: JUDr. Karol Prochotský,
advokát, Lesná 376, 065 03 Podolínec, proti odporcovi Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 09
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, o zaplatenie 149,07 Eur, o zrušenie zmluvy o pripojení s dodatkami, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/91/2007-162 zo dňa 21.2.2013, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.25Cb/91/2007-162zodňa21.2.2013

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,07 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľa zaviazal vydať odporcovi mobilný telefón značky
Nokia 6233, výrobné číslo 353927012147689 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 320,12 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 152,92 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
22.2.2007 upraveným podaním zo dňa 16.7.2009 domáhal zaplatenia sumy 149,07 eur titulom vrátenia

kúpnej ceny za telefón. Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.12.2006 uzavrel zmluvu o pripojení biznis paušál
60uni s odporcom a kúpil mobilný telefón Nokia 6233. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bol ubezpečený, že
telefón nemá žiadne vady, avšak po príchode domov pri zakladaní SIM karty zistil, že pod krytom batérie
chýbali skrutky. Na druhý deň 6.12.2006 reklamoval uvedenú chybu a telefón bol vymenený za iný
nový kus. Dňa 7.12.2006 zistil, že na telefóne sa svojvoľne rozsvecuje displej a pravá strana displeja
má sklon dole. Dňa 8.12.2006 reklamoval uvedené vady a bolo mu zo strany odporcu uvedené, že
výrobca na telefón už neposkytuje záruku. Uvedené vady museli byť už v čase uzavretia zmluvy. Ich

ubezpečenie o bezvadnosti sa teda ukázalo nepravdivým. Z uvedených dôvodov dňa 9.12.2006 žiadal
odporcu o zrušenie zmluvy a vrátenie kúpnej ceny a toto odporca odmietol. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti stratil dôveru k uvedenej zmluve a k spoločnosti odporcu a dňa 9.12.2006 žiadal o zrušenie
zmluvy a vrátenie kúpnej ceny za telefón. Dňa 11.12.2006 písomne odoslal odstúpenie od zmluvy a
vrátenie kúpnej ceny za telefón, čo mu odporca zamietol. Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej
veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj vypočutím navrhovateľa a právneho zástupcu
odporcu a zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 5.12.2006 uzatvorená zmluva o pripojení č.

A2713516, ku ktorej v rovnaký deň uzavreli dodatok, na základe ktorého odporca predal navrhovateľovi
mobilný telefón zn. NOKIA 6233 výrobné číslo 353927012147689 za cenu 4.491,- Sk. Je nesporné, žepo viacerých reklamáciách navrhovateľ listom zo dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy o pripojení ako aj
od dodatku a zároveň požadoval vrátenie kúpnej ceny za mobilný telefón.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., ust. § 437 ods. 5

Obch. zák., ust. § 349 ods. 1 Obch. zák., ust. § 351 ods. 2 Obch. zák., ust. § 325 Obch. zák.. Uzavrel,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k
dodaniu mobilného telefónu a zaplateniu kúpnej ceny. Z dôvodu výskytu vád telefónu navrhovateľ tieto
reklamoval a následne odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy
bolo odporcovi riadne doručené, súd ho preto považoval za platné. Súd prvého stupňa poukázal na

rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/360/2011-148 zo dňa 6.11.2012, ktorým
bol zrušený prvý rozsudok súdu prvého stupňa vydaný pod č. k. 25Cb/91/2007-133 zo dňa 10.3.2011
kde sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že k odstúpeniu od zmluvy došlo zo strany
navrhovateľa platne. Vzhľadom k tomu, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol
právny dôvod splnenia povinností z tejto zmluvy vyplývajúcich. Preto treba tieto vzťahy usporiadať. Súd
prvého stupňa poukázal to, že obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane

ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. Súd prvého
stupňa zdôraznil, že v občianskom práve sa to rieši prostredníctvom bezdôvodného obohatenia (§ 457
OZ). Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade ide o synalagmatický záväzok, pri ktorom sú
obe zmluvné strany navzájom dlžníkmi aj veriteľmi a súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je
v žalobnom návrhu samotnom alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom žalovaného podklad pre

výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov.

Zdôraznil, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a nárok
odporcu na vrátenie predmetu kúpy. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká,
dodatočne odpadol právny dôvod splnenia týchto zmluvných povinností. Obchodný zákonník túto
situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Keďže odporca

zaplatenú kúpnu cenu mobilného telefónu nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 149,07 eur. O
trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., pričom určil
odporcovi povinnosť nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 320,12 EUR ako aj zaplatené
súdnepoplatky16,50eurzanávrha16,50eurzapodanéodvolanieakoajnáhraducestovnýchnákladov
tak, ako sú vyčíslené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Zdôraznil, že pre platnosť jednostranného
úkonu odstúpenia od zmluvy je nevyhnutné, aby existoval zákonný alebo zmluvný dôvod pre takéto
odstúpenie. Uviedol, že odstúpenie je právny úkon smerujúci k zániku zmluvného vzťahu a možno ho
vykonať jedine zo zákonných alebo zmluvných dôvodov, pričom poukázal na ust. 344 Obchod. zák.).
Zdôraznil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení č. A2713516

zo dňa 5.12.2006, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytovať navrhovateľovi telekomunikačné
služby a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa platného cenníka. Uviedol
tiež, dňa 5.12.2006 bol medzi týmito stranami uzatvorený aj Dodatok k zmluve o pripojení č. 926127,
na základe ktorého sa zmluvné strany predovšetkým dohodli na aktivácii zvýhodneného účastníckeho
programu Biznis paušál 60uni a na predaji mobilného telefónu Nokia 6233. Je nesporné, že navrhovateľ

dňa 5.12.2006 reklamoval zakúpený telefón a telefón mu bol na základe tejto reklamácie vymenený.
Dňa 8.12.2006 znova reklamoval vymenený telefón z dôvodov, že sa svojvoľne rozsvecuje displej a
pravá strana displeja má sklon dole. Z týchto dôvodov následne dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy
o pripojení ako aj od dodatku. Zdôraznil, že svojvoľné rozsvietenie displeja je následkom „súčasnej
aktivácie orange obrazovka a úsporného režimu“, čo bolo navrhovateľovi vysvetlené v odpovedi na

reklamáciu zo dňa 3.1.2007. Sklon pravej strany displeja je skôr estetickou vadou, nie takou vadou,
ktorá by bránila riadnemu využívaniu telefonického prístroja na jeho obvyklé účely. V tejto súvislosti
poukázal na ust. § 437 ods. 1 Obchod. zák., podľa ktorého, ak je dodaním tovaru zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Odporca zdôraznil, že navrhovateľovi bola zo strany

odporcu poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 500,- Sk, ktorá mu bola odpočítaná z faktúry v
nasledujúcom fakturačnom období. Má za to, že nebol naplnený uvedený dôvod na odstúpenie od
zmluvy zo strany navrhovateľa, a preto jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné a uplatnený nárok na
vrátenie kúpnej ceny 149,07 eur je neopodstatnený. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súdnapadnutého rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie, alebo aby návrh
navrhovateľa zamietol. Zároveň navrhol, aby súd v súlade s Občianskym súdnym poriadkom rozhodol aj
o náhrade trov odvolacieho konania a zároveň trov prvostupňového konania v prípade, že vec nebude

vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, zdôraznil, že súd prvého stupňa rozhodol v predmetnej
veci správne, vychádzal náležite zo zisteného skutkového stavu, tento zosúladil zo stavom právnym.
Svoje rozhodnutie presvedčivo aj odôvodnil majúc pritom na zreteli aj uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2Cob/360/2011 zo dňa 6.11.2012, ktorým bol pôvodný rozsudok súdu prvého stupňa

zrušený.Zuvedenýchdôvodovnavrhoval,abyodvolacísúdodvolanieodporcuvcelomrozsahuzamietol
a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania ako aj trovy právneho
zastúpenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219
ods.2O.s.p.,podľaktoréhoaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočne dokazovanie, z
vykonanéhodokazovaniavyvodilsprávnyprávnyzáveraavecsprávnerozhodol.Jenesporné,žemedzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 5.12.2006 uzatvorená zmluva o pripojení č. A2713516 spolu s

dodatkom, na základe ktorého odporca predal navrhovateľovi mobilný telefón zn. NOKIA 6233, výrobné
číslo 353927012147689 za cenu 4.491,- Sk. Je taktiež nesporné, že predmetný telefón vykazoval
určité vady, ktoré boli zo strany navrhovateľa reklamované. Navrhovateľ dňa 5.12.2006 reklamoval
vadu telefónu, v dôsledku čoho mu bol telefón zo strany odporcu vymenený, dňa 8.12.2006 opätovne
reklamoval vymenený telefón z dôvodov, že sa svojvoľne rozsvecoval displej a pravá strana displeja

má sklon dole. Z týchto dôvodov následne dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy o pripojení ako aj od jej
dodatku. Je tiež nesporné, že dňa 9.12.2006 osobne žiadal o zrušenie zmluvy a vrátenie kúpnej ceny
za telefón, keďže odporca nebol ochotný prikročiť k takémuto riešeniu, navrhovateľ až následne dňa
11.12.2006 písomne odoslal odstúpenie od zmluvy a žiadosť o vrátenie kúpnej ceny za telefón.

Odvolací súd v súlade s rozhodnutím súdu prvého stupňa poukazuje na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák.,

podľa ktorého kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Odvolací súd taktiež poukazuje na ust. § 437 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého, ak je dodaním tovaru s
vadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúcipožadovaťbuďdodaniechýbajúceho

tovaru a odstránenie vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ust. § 435 ods. 5 Obch. zák., ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 až 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Je nesporné, že odporca ako predávajúci neodstránil vadu tovaru reklamovanú zo strany navrhovateľa a
to: sklon displeja na predmetnom telefóne a je taktiež nesporné, že navrhovateľ dňa 9.12.2006 oznámil
odporcovi, že odstupuje od zmluvy a žiada vrátenie kúpnej ceny, resp. ho na túto skutočnosť upozornil.
Je nesporné, že dňa 11.12.2006 písomne od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie kúpnej ceny za telefón,
čo mu bolo zo strany odporcu zamietnuté.Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchod. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 325 Obch. zákonníka, podľa ktorého: ak strany majú vzájomné
záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila
alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo
z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Jenesporné,ženavrhovateľbolochotnývrátiťzakúpenýtelefónodporcovi,bolpripravenýplniťvzájomný
záväzok odporcu za predpokladu, že odporca mu vráti zaplatenú kúpnu cenu za vadný výrobok.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca nevrátil navrhovateľovi zaplatenú kúpnu cenu za predaný
vadný telefón, súd zaviazal odporcu zaplatenú kúpnu cenu mobilného telefónu navrhovateľovi zaplatiť
v celkovej sume 149,07 eur a zároveň zaviazal navrhovateľa vydať odporcovi mobilný telefón zn. Nokia
6233 výrobné číslo 353927012147689, tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené skutočnosti stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že

v danom prípade došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa, ktoré bolo riadne
odporcovi doručené, a že navrhovateľ odstúpil od zmluvy až potom, ako neboli zo strany odporcu
odstránené reklamované vady dodaného výrobku a odporca nebol ochotný ani reklamovanú vadu
odstrániť. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny telefónu,
ktorá mu bola odpočítaná z faktúr v nasledujúcom fakturačnom období, odvolací súd poukazuje na

skutočnosť, že navrhovateľ ani od odporcu nepožadoval poskytnutie zľavy z kúpnej ceny tovaru, ale
požadoval odstránenie vád tovaru, a keďže tieto odstránené neboli, od začiatku upozorňoval odporcu
na možnosť odstúpenia od zmluvy, čo aj písomne odporcovi oznámil.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
151 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal navrhovateľovi, ak by si bol trovy
konania vyčíslil najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné