Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412206219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412206219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36550949,
zastúpená advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti odporkyni:
C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, zastúpená opatrovníčku H.. E. L., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 68,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 68,17 eur, úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo
sumy 47,37 eur od 16.10.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 20,80
eur od 02.06.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,65 eur, a to do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Richarda Schwarza, so sídlom Bratislava, Dunajská 1, a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.03.2012 domáhal zaplatenia sumy 68,17 eur,
pričom požadoval príslušenstvom pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 47,37
eur od 16.10.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 20,80 eur od
02.06.2010 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy č. 207414510123 zo dňa
22.10.2004 dodával odporkyni pitnú vodu verejným vodovodom a za namerané hodnoty dodanej vody
vodomerom č. 7973685 jej vystavil faktúru č. 937075297 zo dňa 30.09.2009 na sumu 47,37 eur, pričom

uvedená faktúra sa stala splatnou dňa 15.10.2009 a tiež faktúru č. 137039513 zo dňa 18.05.2010 na
sumu 20,80 eur, ktorá sa stala splatnosť dňa 01.06.2010. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
uvedené fakturované sumy doposiaľ nezaplatila i napriek upomienkam zo dňa 06.07.2010 a 07.09.2010.
K návrhu pripojil uvedenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. 207414510123 zo dňa
22.10.2004 a tiež faktúry č. 937075297 a č. 137039513 a upomienky zo dňa 06.07.2010 a 07.09.2010.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/100/2012-21 zo dňa 21.11.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 21.05.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných

rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/231/2014-47 zo dňa 22.10.2014 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 25.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava podaného
návrhu, žiadala návrhu vyhovieť s poukazom na skutočnosti a dôvody uvedené v návrhu na
začatie konania. Zároveň žiadala priznať trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila

opatrovníčka odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .

Podľa § 17 odsek 3 písmeno c) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách má prevádzkovateľ verejného vodovodu právo na úhradu dodávky vody.

Podľa § 26 odsek 1 písmeno h) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, odberateľ je povinný oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie
zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku . Konajúci súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených
zákonných ustanovení §§ 17 odsek 3 písmeno c) a 26 odsek 1 písmeno h) Zákona č. 442/2002 Z.z.
ako i z článku V. Zmluvy č. 207414510123 o dodávke vody z verejného vodovodu, ktorú uzavreli
účastníci dňa 22.10.2004 a v ktorej je uvedené, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, pričom zmluvné

strany sú oprávnené vypovedať písomne najneskôr 30 dní pred požadovaným skončením dodávky
vody doporučeným listom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uvedenú
zmluvu ani nevypovedala, ani preukázateľným spôsobom neoznámila navrhovateľovi zmenu vlastníctva
k nehnuteľnosti , ku ktorej bol pripojený verejný vodovod a teda odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť
uvedenú sumu ako vodné za odber vody za obdobie od 16.04.2009 do 11.09.2009 a od 12.09.2009

do 11.05.2010, keďže právny vzťah medzi účastníkmi podľa uvedenej zmluvy naďalej trval aj v čase
fakturovaného obdobia.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 16.10.2009 a 02.06.2010 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania mohol
navrhovateľ požadovať vo výške 9%, avšak navrhovateľ požadoval len úrok z omeškania vo výške 2%
ročne, a preto mu súd priznal príslušenstvo pohľadávky len v požadovanej výške podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 74,65 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k uvedeným úkonomprávnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63 eur s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i
režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o 9,69 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1

písmeno a), b), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal navrhovateľovi 1 úkon právnej služby, keďže podľa § 201 odsek 1 O.s.p. išlo o drobný
spor a súd s poukazom na ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi len náhradu trov
konania tak, ako je to uvedené, keďže priznanie ďalšieho úkonu právnej služby s režijným paušálom by

bolo neprimerané pohľadávke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.