Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202443
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o. AK,
Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: J. O., nar. XX.X.XXXX, X.. Sv. M. XXX/XX, J., v konaní zastúpený
opatrovníčkou S. L., tajomníčkou Okresného súdu J., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.:
JUDr. Bohdan Jakubis, Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie 349,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku vo výške 321,78,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 349,83,-
eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení C a dodatok k tejto zmluve,
odporca využíval ním poskytované služby telekomunikačnej siete, pričom mu nezaplatil hovorné,
mesačné poplatky a zmluvné pokuty v zmysle dodatku, a to ani potom, ako mu bol doručený pokus o
zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Domáhal sa zaplatenia sumy 170, 83 eur z titulu poskytnutých a

fakturovaných služieb v období od mája 2010 do apríla 2012 a náhrady škody 179,-eur . Škoda, ktorú
navrhovateľ uplatnil, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia Smsung Monte S 5620 180,-eur a jeho akciovou cenou zvýhodnenou oproti trhovej vo výške
1,-euro, ktorú odporca spôsobil tak, že sa zaviazal za tieto služby platiť počas viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta v zmluvách celkovo vo výške 179,- eur mala plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody. Nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané

podmienky za trvania zmluvného vzťahu, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Odporca podpísal prehlásenie, že si je vedomý že
mobilný telefón získal len z toho dôvodu v uvedenej cene, že sa zaviazal užívať telekomunikačné služby
po dobu dohodnutú v dodatkoch. Odporca tiež nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od mája 2010 do apríla 2011 vo výške 170,83,-eur. Tieto faktúry pripojil k návrhu. Okrem faktúr
navrhovateľpripojiliprehľadtransakciínaúčteodporcu,zmluvyopripojenísdodatkamiasvšeobecnými
podmienkami.Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhovateľom navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: zmluva o
pripojení zo dňa 29.4.2010 (čl. 3), dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 29.4.2010 (čl. 6 - 8), zmluva o
pripojení zo dňa 15.2.2008 (čl. 9), príloha k dodatku k zmluve o pripojení (čl. 9 - 11), pokus o pokonávku

s doručenkou (čl. 12-13), faktúry (čl. 14 - 38) a všeobecné podmienky (čl. 41 a nasl.), z ktorých mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 29.4.2010 uzavreli zmluvu o pripojení a toho istého dňa dodatok k tejto
zmluve. Na základe zmluvy navrhovateľ odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať v zmluve špecifikované služby. Podľa dodatku

k zmluve navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Monte S5620. Podľa dodatku
sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržovať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť
cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom. V článku 2.5 dodatku bola stanovená povinnosť odporcu
v prípade porušenia jeho zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
200,-eur. Faktúrou zo dňa 16.5.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške
88,02,-eur splatných do 30.5.2010. Faktúrou zo dňa 16.6.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za

služby odplatu vo výške 61,31,-eur, splatných do 30.6.2010. Faktúrou zo dňa 16.7.2010 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 30.7.2010. Faktúrou zo dňa 16.8.2010
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 10.9.2010. Faktúrou zo
dňa 16.7.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 30.7.2010.
Faktúrou zo dňa 16.8.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú

do 10.9.2010. Faktúrou zo dňa 16.9.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške
1,-eur splatnú do 30.9.2010. Faktúrou zo dňa 16.10.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby
odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 30.10.2010. Faktúrou zo dňa 16.11.2010 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 30.11.2010. Faktúrou zo dňa 19.12.2010
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 14.12.2010. Faktúrou zo

dňa 16.1.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 30.1.2011.
Faktúrou zo dňa 24.2.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do
14.2.2011.Faktúrouzodňa22.3.2011navrhovateľvyúčtovalodporcovizaslužbyodplatuvovýške1,-eur
splatnú do 5.4.2011. Faktúrou zo dňa 22.4.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo
výške 1,-eur splatnú do 6.5.2011. Faktúrou zo dňa 23.5.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby

odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 6.6.2011. Faktúrou zo dňa 19.6.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 3.7.2011. Faktúrou zo dňa 18.7.2011 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 1.8.2011. Faktúrou zo dňa 18.8.2011 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 1.9.2011. Faktúrou zo dňa 17.9.2011
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 1.10.2011. Faktúrou

zo dňa 17.10.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do
31.10.2011. Faktúrou zo dňa 17.11.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-
eursplatnúdo1.12.2011.Faktúrouzodňa17.12.2011navrhovateľvyúčtovalodporcovizaslužbyodplatu
vo výške 1,-eur splatnú do 31.12.2011. Faktúrou zo dňa 17.1.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za
služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 31.1.2012. Faktúrou zo dňa 17.2.2012 navrhovateľ vyúčtoval

odporcovizaslužbyodplatuvovýške1,-eursplatnúdo2.3.2012.Faktúrouzodňa17.3.2012navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 31.3.2012. Faktúrou zo dňa 17.4.2012
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo výške 1,-eur splatnú do 1.5.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu do 25.10.2012 zaplatil
odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške 377,82,-eur.

Podaním z 21.11.2011 vedľajší účastník poukázal, že navrhovateľ si uplatňuje nárok zo zodpovednosti
za škodu, ktorý predpokladá porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou ako následkom týchto
príčin. Tieto znaky v danom prípade absentujú, preto žiadal uplatnený nárok na náhradu škody 179,00
eur ako nedôvodný zamietnuť. Tiež vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k faktúram splatným viac

ako tri roky spätne pred podaním návrhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení k prvému dňu omeškania - splatnosti faktúry, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby na základe zmlúv o pripojení, za ktoré mu
vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom čiastku170,83,-
eur. Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušil odporca voči navrhovateľovi svoje zmluvné
povinností. V danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu pri ktorej súd podľa vyššie

uvedených ustanovení zákona ex offo prihliada na premlčanie. Návrh vo veci bol podaný10.2.2014,
preto súd navrhovateľovi priznal plnenie len z faktúr splatných 3 roky spätne pred podaním návrhu,
teda splatných po 10.2.2011. Išlo o faktúry vo výške14,5,-eur, ktorých splatnosť nastala od 10.2.2011,
keďže navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 26.10.2012, súd nemohol prekročiť jeho návrh a priznal
mu úrok z omeškania od 26.10.2012, do zaplatenia v zákonnej výške. Vo zvyšnej časti, teda vo vzťahu

k faktúram splatným pred 10.2.2011, súd návrh z dôvodu premlčania zamietol. Pokiaľ navrhovateľ
uplatňoval ako škodu cenu akciového telefónu vo výške 179,-eur, takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka,
podľa ktorého je predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu, nie je daná.
V predmetnej veci zo strany navrhovateľa nebolo podľa názoru súdu preukázané už splnenie prvého
predpokladu, a to, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov, a že sa teda dopustil
konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd poukazuje na § 40 ods. 2

Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
V predmetnej veci navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal, a preto
má súd za to, že v danom prípade nedošlo k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom, a teda odporca
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť,
že vo vyššie uvedených faktúrach bol účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené

medzi spôsobmi zániku zmluvy. Podľa všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/ odstúpením od zmluvy,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka. I keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane navrhovateľa ani nedošlo.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom

tvrdeného ale nepreukázané protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzinavrhovateľom a odporcom, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal

dojednanú kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa sčasti, a to o zaplatenie
náhrady škody 179,- ako neopodstatnený zamietol.

Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi celkom 14,5,-eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia. Odporca sa so zaplatením tejto sumy dostal do
omeškaniasplatnosťoujednotlivýchfaktúr,navrhovateľžiadallenúrokzomeškaniaod26.10.2012,preto

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z tejto sumy vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol úspešný v nepatrnej časti, jeho úspech predstavuje 4%. Podľa § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Odporca bol teda neúspešný v
pomerne nepatrnej časti, preto súd priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania. Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani žiadne neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval. Vedľajší
účastník na strane odporcu si uplatnil trovy konania, preto má právo na plnú náhradu trov konania.

Súd mu priznal trovy konania vo výške 321,78,-uer za tri úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie návrhu na súd 10.2.2014,
účasť na pojednávaní 25.11.2014 za jeden úkon v zmysle § 13a vyhlášky 26,56,-eur, spolu odmena
teda 3 krát po 26,56,- eur t.j. 79,68,- eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka režijný
paušál3xá8,04,-eura náhradacestovného anáhradastratyčasuzaúčasťnapojednávaní25.11.2014,

náhradu cestovného 27,68,-eur (cesta z Bratislavy - Prievidza na pojednávanie 25.11.2014 368 km pri
základnej náhrade 0,153 eur/1 km a späť motorovým vozidlom L. XXXd,PD XXXET, spotreba 5,6 litrov
benzínu na 100 km, cena za liter paliva 1,343 eur/l ) náhrada za používanie osobného motorového
vozidla 368 kmx0,153, teda 56,3,- eur a náhrada za stratu času za 10 začatých polhodín po 13,40 eur
spolu vo výške 134,- eur. Celkovo tak priznal súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania - trov

právneho zastúpenia vo výške 321,78,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.