Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222862
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612222862.13

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa,
Esenex, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Duklianska 36, IČO: 31 653 821, právne zastúpeného
JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, proti odporcovi,
TESCAR, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Duklianska 36/A, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Baláškom, advokátom so sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 48, o zaplatenie 1.991,64 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 327,76 eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 663,88 eur od l6. 9. 20l2 do 27. ll. 20l2 , zo sumy 663,88 eur od l6. l0. 20l2 do zaplatenia, zo
sumy 633,88 eur od l6. ll. 20l2 do zaplatenia a trovy konania vo výške 80,- eur a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Moniky
Meňhertovej vo výške 1 423,595 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v y l u č u j e vzájomný návrh odporcu o zaplatenie 29 09l,73 eur s príslušenstvom na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal sa od odporcu
zaplatenia sumy 1 991,64 eur s 9% ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom
nezaplateného nájomného za užívanie nebytových priestorov.
Po čiastočnom plnení zo strany odporcu domáhal sa zaplatenia sumy 1 327,76 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že nárok na zaplatenie nájomného opiera o zmluvu o nájme nebytových priestorov

a ostatných služieb súvisiacich s nájmom zo dňa 31.10.2011 uzavretej medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom.
Predmetom konania je nezaplatené nájomné pôvodne za mesiace september, október a november
2012, po čiastočnom plnení len za mesiace október a november 2012.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný v oddiely

Sro, vložka číslo 9940/V, so sídlom Duklianska 36, Spišská Nová Ves od 9.12.1997, s prideleným IČO:
31 653 821.

Odporcavtotožnomobchodnomregistri pôvodnebolzapísanýpodobchodnýmmenomTescar,s.r.o.,so
sídlomDuklianska36/A,SpišskáNováVesod24.11.2005spridelenýmIČO:36600083aod31.12.2012
podniká pod obchodným menom Tesco náradie, s.r.o.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/453/2012-28, zo dňa 17.12.2012, ktorým uložil odporcovi,
aby odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 327,76 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 663,88 eur od 16.9.2012 do 27.11.2012, zo sumy 663,88 eur od 16.10.2012

do zaplatenia, zo sumy 663,88 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 79,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,92 eur, alebo v tej istej lehote podal odpor.

Odporca v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením,
uplatnený nárok neuznal dôvodiac, že nemal nikdy podpísanú nájomnú zmluvu s navrhovateľom, prijatie

faktúry č. 2012089, zo dňa 3.9.2012, splatnej dňa 15.9.2012 na sumu 1 991,64 eur v spoločnosti Tescar,
s.r.o. bolo zapríčinené chybou účtovníčky spoločnosti ako aj následná čiastočná úhrada vo výške 663,88
eur. Tieto skutočnosti sa zistili až neskôr po zrealizovaní čiastočnej úhrady vo výške 663,88 eur.

Uviedol, že s navrhovateľom bola podpísaná nájomná zmluva so spoločnosťou Tesco, s.r.o. so sídlom
Duklianska 36/A, Spišská Nová Ves, IČO: 31 673 597, ale táto zmluva bola zo strany navrhovateľa

podpísaná v rozpore s jej zápisom v obchodnom registri, kde spoločnosť Esenex s.r.o., Duklianska
36, Spišská Nová Ves, IČO: 31 653 821, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v
odd.: Sro, vo vložke číslo 9940/V, v časti štatutárny orgán - konatelia „za spoločnosť konajú a podpisujú
konatelia spoločne...“, bola podpísaná iba jedným s konateľov. Sesterskou spoločnosťou Tesco s.r.o.
bolaspoločnosťTescars.r.o..,kdeobidvajaspoločnícimaliobchodnépodielyvobidvochspoločnostiach.

Z doteraz neznámych dôvodov bola nájomná zmluva spísaná iba na spoločnosť Tesco s.r.o. a odporcu
sa vôbec nedotýkala. Obidvaja spoločníci postupne predali svoje obchodné podiely v spoločnosti Tesco
s.r.o. a tá od 22.8.2012 má zapísané sídlo na Lipovej 6/1, Spišská Nová Ves.
Navrhovateľ vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 23.11.2012 neoznačil ako dôkaz podpísanú
nájomnú zmluvu, oprávňujúcu ho k vystaveniu predmetnej faktúry. Dodal, že podľa § 71 zákona č.

222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty v platnom znení, táto faktúra č. 2012089 nemá predpísané
náležitosti a teda nemohla byť v súlade s citovanými predpismi uhradená. Pokiaľ sa tak stalo, tak
navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil a v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka bude musieť sumu vo
výške 663,88 vydať.

K podanému odporu navrhovateľ zaujal stanovisko mal za to, že všetky odporcove tvrdenia obsiahnuté
v odpore sú čisto účelového charakteru, s cieľom vyhnúť sa plneniu povinností, ktoré má voči
navrhovateľovi.

Právnym základom súdne uplatneného nároku navrhovateľa je zmluva o nájme nebytových priestorov

a ostatných službách súvisiacich s nájmom, ktorú uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom
ako nájomcom dňa 31.10.2011 pod vtedajším obchodným menom Tescar s.r.o.. V žiadnom prípade sa
nestotožnil s tvrdením odporcu, že medzi nimi nedošlo k vzniku nájomného vzťahu, nakoľko ten bol
založený dotknutou nájomnou zmluvou, odporca riadne užíval prenajaté priestory a žalované faktúry
boli vystavené práve na základe tejto zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
zmluvou o nájme nebytových priestorov a ostatných službách súvisiacich s nájmom zo dňa 31.10.2011,
príslušnými faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a ostatných službách súvisiacich s nájmom zo dňa
31.10.2011 uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, prenechal
navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory na prízemí budovy na ulici Duklianskej č. 36 o
celkovej výmere 200 m2.

V súlade s článkom V. citovanej zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné vo výške 6 638,80 eur za
rok, teda 553,23 eur za mesiac bez DPH. Po pripočítaní DPH predstavovalo mesačné nájomné vo výške
sumu 663,88 eur.

Navrhovateľ pri kontrole pohľadávok zistil, že mu odporca ku dňu podania návrhu neuhradil splatné

faktúry za nájom v celkovej výške 1 991,64 eur za mesiace september, október a november 2012, ktoré
faktúry sú:
- fa. č. 2012089 zo dňa 3.09.2012, splatná 15.09.2012, na sumu 663,88 eur
- fa č. 2012105 zo dňa 3.10.2012, splatná 15.10.2012, na sumu 663,88 eur- fa č 2012113 zo dňa 5.11.2012, splatná 15.11.2012, na sumu 663,88 eur.

Odporca neuhradením pohľadávky v lehote splatnosti dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi

vznikol v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ podaním zo dňa 5.12.2012 čiastočne vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 663,88 eur
a zároveň navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a zaviazal odporcu aby zaplatil navrhovateľovi

sumu 1 327,76 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 663,88 eur od 16.9.2012 do 27.11.2012,
zo sumy 663,88 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 663,88 eur od 16.11.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 79,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,92 eur. Súd
čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p.a úpravu petitu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.

K uzavretiu nájomnej zmluvy bol v konaní vypočutí svedok Ing. Jozef Mišík a k otázke či bol prevedený

celý zápočet preinvestovaných finančných prostriedkov spoločnosťou Tesco s.r.o so spoločnosťou
Esenex s.r.o v rámci nájomného O.. Q. Š..

Navrhovateľ dodatočne uviedol, že predmetom tohto konania je spor o zaplatenie 1 327,76 eur s prísl.
a to medzi označenými účastníkmi konania titulom bezdôvodného užívania nebytových priestorov na

prízemí Duklianskej 36 o celkovej výmere 200 m2 a z návrhu na začatie konania bezchybne vyplýva, že
sa nejedná o spor medzi navrhovateľom a spoločnosťou Tesco s.r.o, ktorú odporca sústavne úmyselne
zahmlievaexistujúciskutkovýstavato,ženavrhovateľovinezaplatilzabezdôvodnéužívanienebytových
priestorov za obdobie október a november 2012. Zo strany odporcu v období od konca októbra 2011 do
septembra 2012 došlo k úhradám za užívanie predmetného nebytového priestoru, pričom odporca tieto

úhrady navrhovateľovi platil bez akýchkoľvek námietok a výhrad, a to formou jednostranných úhrad a
nie formou zápočtov, ako to odporca prezentuje.
Pre účely trestného konania vedeného pod sp. zn. ORP-III-SN-2013 bol vypracovaný znalecký posudok
č. 2/2014 O.. E., ktorá sa na strane č. 44 posudku jednoznačne vyjadrila k obchodným aktivitám
navrhovateľa vo vzťahu k Tesco s.r.o. a Tesco náradie s.r.o.. V znaleckom posudku je konštatované, že

všetkyzáväzkymánavrhovateľvočiuvedenýmobchodnýmpartneromvysporiadanéatiežsakonštatuje,
že odporca nemá uhradenú istinu vo výške 1 327,76 eur.

V priebehu konania odporca prehlásil, že nárok navrhovateľa ohľadom nájmu predmetného nebytového
priestoru vo výške 1 327,76 eur s príslušenstvom považuje za dôvodný a v celom rozsahu ho uznáva,

pretože priestory riadne užíval. Netrval na vykonaní pôvodne navrhovaných dôkazov, ale v zmysle § 97
a 98 O.s.p. podal vzájomný návrh, ktorým sa dožadoval, aby navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 29
091,73 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 29 091,73 eur od 24.11.2014 do zaplatenia do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku.
Odporcauviedol,žedňa31.10.2011bolazpodnetukonateľaspoločnostiTescar,s.r.o.podpísanázmluva

o nájme nebytových priestorov a ostatných službách súvisiacich s nájmom medzi prenajímateľom
Esenex, s.r.o. a Tescar, s.r.o., z ktorej nebol uhradený nájom nájomcu prenajímateľovi, ktorý je
predmetom tohto konania.
Z takto vzniknutého nájomného vzťahu zostali medzi prenajímateľom spoločnosťou Esenex, s.r.o. a
nájomcom spoločnosťou Tescar, s.r.o. nevysporiadané finančné vzťahy, ktoré zo strany Tescar, s.r.o.

boli ustálené ako pohľadávka v sume 30 419,49 eur voči dlžníkovi spoločnosti Esenex, s.r.o. právne
ošetrenej a nepremlčanej. Na strane navrhovateľa je pohľadávka voči odporcovi vo výške 1 327,76 eur
s prísl. a na strane odporcu voči navrhovateľovi po podaní vzájomného návrhu odporcu je pohľadávka
vo výške 30 419,49 eur s príslušenstvom, ktorú odporca v zmysle ust. § 98 O.s.p. navrhol na započítanie
a uplatnil nárok voči navrhovateľovi vo výške 29 091,73 eur s príslušenstvom.

Odporca popieral výšku investície, ktorá bola ním vykonaná do predmetu nájmu, bola nesprávne
započítaná výmenou príjmových dokladov, ako je uvedené v znaleckom posudku, čo označil za
nedštandartný postup.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 1% , pričom výška úrokov z omeškania je 1% + 8% = 9% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa, po čiastočnom
späťvzatí je dôvodný čo do základu a výšky. Uplatnený nárok v priebehu konania v celom rozsahu uznal
aj odporca, potvrdil, že predmetný objekt užíval a je jeho povinnosťou zaplatiť. V zásade nepoprel
platenie nájmu, ale popieral výšku investície, ktorá bola vykonaná odporcom do zhodnotenia predmetu

nájmu tvrdiac, že bola nesprávne započítaná výmenou príjmových dokladov, v tejto časti tvrdenia
poukázal na znalecký posudok sp. zn.: ORP-111/SN-SN-2013, a preto podal vzájomný návrh v zmysle §
97ods.1O.s.p.adožadujesaodnavrhovateľazaplateniasumy29091,73eurs9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 29 091,73 eur od 24.11.2014 do zaplatenia a trov konania. Súd vzájomný návrh vylúčil
na samostatné konanie s poukazom na ust. § 112 ods. 2 O.s.p. a rozhodol tak ako znie výroková časť

rozsudku a priznal navrhovateľovi aj zákonné úroky, keďže sa preukázateľne dostal do omeškania s
peňažným plnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech
priznal plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 1 503,59 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 80 eur a trov konania vo výške
1 423,595 eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne.
Tarifná odmena za jednotlivé úkony právnej pomoci v súlade s ust. § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
pri hodnote veci 1 991,64 eur, po čiastočnom späťvzatí dňa 12.12.2012 pri hodnote veci 1 327,76 eur,
za 12 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 eur, návrh na začatie konania

zo dňa 22.11.2012 81,33 eur, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.12.2012 61,41 eur, účasť na
pojednávaní dňa 14.3.2013 61,41 eur, písomné podanie - vyjadrenie vo veci zo dňa 8.8.2013 61,41 eur,
účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 61,41 eur, písomné podania - vyjadrenia vo veci zo dňa 19.9.2013
a 11.10.2013 2x po 61,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013 61,41 eur, písomné podanie -
vyjadrenie vo veci 18.11.2013 61,41 eur, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 2.10.2014 15,35 eur,

účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014 61,41 eur.

Hotové výdavky podľa ust. § 15a a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z.: režijný paušál rok 2012 3 x 7,63 eur
= 22,89 eur, režijný paušál rok 2013 7 x 7,81 eur = 54,67 eur, režijný paušál rok 2014 2 x 8,04 eur =
16,08 eur, odmena a režijný paušál spolu 824,34 eur.

Náhrada cestovných výdavkov advokáta určená podľa citovanej vyhlášky v spojení so zákonom č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách:

Pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 14.3.2013 pri použití osobného motorového

vozidla zn. Kia Sportage na služobnej ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť (80 km x 2 = 160 km),
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 5,31 l/100 km, spotreba nafty 0,053 x 160 = 8,48 l, cena za spotrebovanú naftu 8,48 x1,35/l = 9,83 eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 a § 8 zák. č. 283/2002 Z.z. 0,183 eur x 160 km =
29,28 eur, 9,83 eur (cena za naftu) + 29,28 (základná náhrada) = 39,11 eur.

Pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 12.9.2013 pri použití osobného motorového
vozidla zn. Kia Sportage na služobnej ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť (80 km x 2 = 160 km),
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 5,31 l/100 km, spotreba nafty 0,053 x 160 = 8,48 l, cena za spotrebovanú naftu 8,48 x
1,528/l = 12,95 eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 a § 8 zák. č. 283/2002 Z.z. 0,183 eur x 160 km

= 29,28 eur, 912,95 eur (cena za naftu) + 29,28 (základná náhrada) = 42,23 eur.

Pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 24.10.2013 pri použití osobného motorového
vozidla zn. Kia Sportage na služobnej ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť (80 km x 2 = 160 km),
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 5,31 l/100 km, spotreba nafty 0,053 x 160 = 8,48 l, cena za spotrebovanú naftu 8,48 x

1,48/l = 12,55 eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 a § 8 zák. č. 283/2002 Z.z. 0,183 eur x 160 km
= 29,28 eur, 912,55 eur (cena za naftu) + 29,28 (základná náhrada) = 41,83 eur.

Pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 2.10.2014 pri použití osobného motorového
vozidla zn. Kia Sportage na služobnej ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť (80 km x 2 = 160 km),

priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 5,31 l/100 km, spotreba nafty 0,053 x 160 = 8,48 l, cena za spotrebovanú naftu 8,48 x
1,33/l = 11,27 eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 a § 8 zák. č. 283/2002 Z.z. 0,183 eur x 160 km
= 29,28 eur, 11,27 eur (cena za naftu) + 29,28 (základná náhrada) = 40,55 eur.

Pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 24.11.2014 pri použití osobného motorového
vozidla zn. Kia Sportage na služobnej ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť (80 km x 2 = 160 km),
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 5,31 l/100 km, spotreba nafty 0,053 x 160 = 8,48 l, cena za spotrebovanú naftu 8,48 x
1,33/l = 11,27 eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 a § 8 zák. č. 283/2002 Z.z. 0,183 eur x 160 km

= 29,28 eur, 11,27 eur (cena za naftu) + 29,28 (základná náhrada) = 40,55 eur.

Spolu cestovné výdavky 204,27 eur.

Náhrada za premeškaný čas určená podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za rok 2013 jedna šesťdesatina

výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu vo výške 13,01 eur za cesty Košice - Spišská Nová
Ves a späť dňa 14.3.2013 (2 x 1 a pol hodiny), Košice - Spišská Nová Ves a späť dňa 12.9.2013 (2 x 1
a pol hodiny), Košice - Spišská Nová Ves a späť dňa 24.10.20132013 (2 x 1 a pol hodiny), pri sadzbe
13,01 eur za každú i začatú polhodinu, t.j. 18 x 13,01 eur = 234,18 eur.

Za rok 2014 jedna šesťdesatina výpočtového základu aj za začatú polhodinu, 13,40 eur za cesty Košice
- Spišská Nová Ves a späť dňa 2.10.2014 (2 x 1 a pol hodiny), Košice - Spišská Nová Ves a späť dňa
24.11.2014 (2 x 1 a pol hodiny),pri sadzbe 13,40 eur za každú i začatú polhodinu t.j. 12 x 13,40 eur
= 394,98 eur.
Trovy konania spolu 1 423,595 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhradu týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.