Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: Ž. L.
B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, R. o zaplatenie 452,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 57,39 eur s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 25,93 eur
od18.08.2011dozaplatenia,9,5%úrokomzomeškaniazosumy17,48eurod18.09.2011dozaplatenia,
9,5 % úrokom zo sumy 13,98 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-
eur počnúc mesiacom január 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami

straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. na trovách konania 37,82 eur do 31.12.2015.

Súd konanie čo do sumy 394,90 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 3,80 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 452,29 eur a to
sumy 57,39 eur s príslušenstvom za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 394,90 eur z titulu
zmluvnej pokuty. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľ

ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej pod referenčným číslom 91205490601. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené navrhovateľom právnemu zástupcovi sú
registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/240/2013. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako

podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu.Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 3729971338 splatnú 17.08.2011 na sumu 25,93 eur, faktúru č.
730974839 splatnú 17.09.2011 na sumu 17,48 eur, faktúru č. 731975480 splatnú 17.10.2011 na 13,98
eur a faktúru č. 7732973329 splatnú 17.11.2011, ktorou bola odporkyni fakturovaná zmluvná pokuta

394,90 eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 452,29 eur a taká je aj
aktuálna dlžná suma. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu
k navrhovateľovi dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania
a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia
vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených elektronických služieb za obdobie od 01.07.2011 do
30.09.2011 a zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, zaslal písomné ospravedlnenie a preto súd pojednával a
rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa.

Navrhovateľ spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zaslal procesný návrh, ktorým žiadal
konanie v časti 394,90 eur, teda čo do nároku na priznanie peňažného plnenia z titulu zmluvnej pokuty

zastaviť. V tejto časti zobral žalobný návrh späť a žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi nárok na
peňažné plnenie vo výške 57,39 eur, ktoré pozostáva z poskytnutých telekomunikačných služieb podľa
predložených faktúr tak ako boli odporcovi tieto služby fakturované.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že prvé tri mesiace od uzavretia zmluvy t.j. od marca 2011
bola schopná uhrádzať poplatky za poskytované elektronické služby, neskôr sa jej situácia zmenila

tak, že sa stala insolventnou a nebola schopná fakturované poplatky uhrádzať. V súčasnosti služby
navrhovateľa pre insolventnosť nie je schopná využívať. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu
uviedla, že žalovanú sumu uhradí, avšak v mesačných splátkach po 10,- eur. Odporkyňa je vydatá,
nezamestnaná. Manžel odporkyne taktiež nie je zamestnaný. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k trom
maloletým deťom, narodeným v r. 2002, 2003 a 2006. Celá rodina žije v jednomiestnej maringotke a

jediným príjmom rodiny sú dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti, ktoré rodina poberá v celkovej
výške 340,- eur pre päť ľudí.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie čo do istiny 394,90
eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2011 do zaplatenia zastavil.

V ďalšom súd rozhodoval o nároku za poskytnuté elektronické služby Magio vyúčtované predloženými

faktúrami. Zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio
Sat č. 9904085368 dňa 22.03.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi služby a nájom
KZ v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Odporkyňa sa zaviazala riadne službu odoberať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku. Okrem zmluvnej pokuty 394,90 eur, ktorú navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí žalobného
návrhu voči odporkyni neuplatňuje, boli odporkyni za poskytnuté služby zaslané nasledujúce faktúry a to
faktúra č. 3729971338 splatná 17.08.2011 na sumu 25,93 eur, faktúra č. 730974839 splatná 17.09.2011
na sumu 17,48 eur, faktúra č. 731975480 splatná 17.10.2011 na 13,98 eur.

V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni

navrhovateľovi a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Nebola sporná tiež
skutočnosť, že zoznam postúpených pohľadávok tvorí prílohu k zmluve a pohľadávka voči odporkyni
bola navrhovateľovi postúpená pod ref.č. 1205490601.Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 616/2004 Z. z., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za služby poskytované navrhovateľom
a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté elektronické služby a nájom KZ sumu
23,93 eur za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, 11,48 eur od 1.8.2011 do 31.8.2011 a 13,98 eur
od 1.9.2011 do 30.9.2011.

Keďže odporkyňa požiadala o možnosť plnenia v splátkach, súd skúmal osobné a majetkové možnosti
odporkyne pre účely rozhodnutia o povolení splátok. Ako už bolo vyššie uvádzané, päťčlenná rodina
odporkyne žije iba z dávok v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov a nemá žiaden iný príjem.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na finančnú situáciu odporkyne a sociálnu odkázanosť, súd povolil odporkyni splácať
navrhovateľovi priznanú sumu 57,39 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením

peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania základná úroková sadzba
predstavovala 1,5 %, teda súd priznal úroky z omeškania vo výške 9,5 %.

O trovách čiastočného späťvzatia návrhu súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich

náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

O trovách konania na priznanie peňažného plnenia vo výške 57,39 eur s príslušenstvom súd rozhodol
v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. a v pomere 1/2 ich priznal navrhovateľovi, keďže ide o drobný spor. Po
čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu by mal navrhovateľ nárok na priznanie náhrady trov konania
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a boli priznané za dva úkony právnej pomoci v zmysle § 11
tejto vyhlášky po 16,60 eur t.j. 33,20 eur, k čomu treba pripočítať 2 x 8,04 eur režijný paušál t.j. 16,08
eur. Náhrada trov konania je súdom vyčíslená na 49,28 eur a keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, čo bolo v konaní preukázané, je potrebné pripočítať 20 % DPH t.j. 9,85 eur. Celková

náhrada trov právneho zastúpenia je súdom vyčíslená na 59,14 eur a po pripočítaní súdneho poplatku
16,50 eur na 75,64 eur, z čoho polovica činí 37,82 eur. Ako už bolo vyššie uvedené, súd priznal
navrhovateľovi polovičnú náhradu trov konania z dôvodu, že ide o drobný spor a pôvodne vyčíslená
výška náhrady trov konania na 75,64 eur by prevýšila výšku peňažného plnenia 57,39 eur, ktoré po
čiastočnom späťvzatí žiadal priznať navrhovateľ. Na úhradu takejto výšky trov súd určil odporkyni

opätovne s prihliadnutím na jej sociálnu odkázanosť a insolventnosť dlhšiu lehotu a to lehotu do
31.12.2015.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu v zmysle
§11ods.3,4zákonač.71/1992Zb.vovýške3,80eur.Navrhovateľpôvodnezaplatilsúdnypoplatok27,--
eur. Z priznanej sumy 57,39 eur bola v rámci trov konania priznaná navrhovateľovi náhrada súdneho

poplatku 16,50 eur (27 -16,50= 10,50 eur, z čoho treba odpočítať 6,70 eur), teda navrhovateľovi sa vracia
súdny poplatok vo výške 3,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.