Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214878
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: I. Ž.
M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXX o zaplatenie 496,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 247,43 eur s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 207,43 eur
od 04.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 40,-- eur od 04.10.2011 do zaplatenia
a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárii SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o. sumu 88,70 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do istiny 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 04.08.2012 do zaplatenia

zastavuje.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 6,30 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 496,38 eur a to
sumy 247,43 eur s príslušenstvom za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 248,95 eur z titulu
zmluvnej pokuty. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľ
ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,

vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným číslom 9001255868. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené navrhovateľom právnemu zástupcovi sú
registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/240/2013. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako
podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa

zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľauhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluve/dodatkuopripojení.Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
nastraneprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcu
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včasuhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncovéhozariadeniaodporcovi),čímbyodporcaprostredníctvomplatiebzaposkytnutéslužbypo

dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7109029433 splatnú 03.10.2011 na sumu 40,-- eur, faktúru
č. 7107976613 splatnú 03.09.2011 na sumu 207,43 eur a faktúru č. 7207521826 splatnú 03.08.2012,
ktorou bola odporcovi fakturovaná zmluvná pokuta 248,95 eur. Celková neuhradená suma v čase

postúpenia pohľadávky bola 496,38 eur a taká je aj aktuálna dlžná suma. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995
Zb. v platnom znení.

Nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplateného hovorného za obdobie od 15.07.2011 do 14.09.2011 vo

výške 247,43 eur a zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, zaslal písomné ospravedlnenie a preto súd pojednával
a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporca svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania zhoršením zdravotného stavu.
Nežiadal pojednávanie odročiť. Navrhovateľ spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zaslal

procesný návrh, ktorým žiadal konanie v časti 248,95 eur, teda čo do nároku na priznanie peňažného
plnenia z titulu zmluvnej pokuty zastaviť. V tejto časti zobral žalobný návrh späť a žiadal, aby súd
priznal navrhovateľovi nárok na peňažné plnenie vo výške 247,43 eur, ktoré pozostáva z poskytnutých
telekomunikačných služieb podľa predložených faktúr tak ako boli odporcovi tieto služby fakturované.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie čo do istiny 248,95

eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 04.08.2012 do zaplatenia zastavil.

V ďalšom súd rozhodoval o hovornom za poskytnuté služby vyúčtované predloženými faktúrami. Zistil
nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení dňa 21.07.2011, na základe
ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telefonické služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal riadne službu
odoberať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Okrem zmluvnej pokuty
248,95 eur, ktorú navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu voči odporcovi neuplatňuje,
boli odporcovi za poskytnuté služby zaslané nasledujúce faktúry a to faktúra č. 7107976613 splatná
03.09.2011 na sumu 207,43 eur za poskytnuté služby od 15.07.2011 do 14.08.2011, faktúra č.

7109029433 splatná 03.10.2011 na sumu 40,-- eur, ktorou boli fakturované elektronické služby od
15.08.2011 do 14.09.2011.

V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi
navrhovateľovi a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Nebola sporná tiež
skutočnosť, že zoznam postúpených pohľadávok tvorí prílohu k zmluve a pohľadávka voči odporcovi

bola navrhovateľovi postúpená pod ref.č. 9001255868.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať

všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 616/2004 Z. z., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca neuhradil faktúry za služby poskytované navrhovateľom
a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi hovorné vo výške 207,47 eur od 15.07.2011 do
14.08.2011 a hovorné vo výške 40,-- eur za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách čiastočného späťvzatia návrhu súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.O trovách konania na priznanie peňažného plnenia vo výške 247,43 eur s príslušenstvom súd rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol po čiastočnom späťvzatí
návrhu čo do zvyšku nároku plne úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a boli priznané za dva úkony právnej pomoci v zmysle
§ 11 tejto vyhlášky po 21,58 eur t.j. 43,16 eur, k čomu treba pripočítať 2 x 8,04 eur režijný paušál t.j. 16,08
eur. Náhrada trov konania je súdom vyčíslená na 59,24 eur a keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, čo bolo v konaní preukázané, je potrebné pripočítať 20 % DPH t.j. 11,84 eur. Celková

náhrada trov právneho zastúpenia je súdom vyčíslená na 71,08 eur a po pripočítaní súdneho poplatku
16,50 eur na 88,70 eur.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu v
zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 6,30 eur. Navrhovateľ pôvodne zaplatil súdny
poplatok 29,50 eur. Z priznanej sumy 247,33 eur bola v rámci trov konania priznaná navrhovateľovi
náhrada súdneho poplatku 16,50 eur (29,50 -16,50= 13,-- eur, z čoho treba odpočítať 6,70 eur), teda

navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 6,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.