Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614202508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: AUTO

CENTRUM M, s.r.o., IČO: 44 114 214, so sídlom Matúškova 1, 026 01 Dolný Kubín, práv. zast. JUDr.
Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín proti odporcovi: V..
R. X., A. V..P.. A. XXXX/X, XXX XX C., občan SR, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a zaplatenia
primeraného zadosťučinenia v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zverejniť ospravedlnenie na internetovej stránke S.:/..P..B.-E.-V.-B.-T.-Y. v
nasledovnom znení: „Pán V.. R. X. sa ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o. za svoje
klamlivé tvrdenie, ktoré uviedol na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y., ktoré zverejnil dňa

13.11.2013. Týmto sa R. X. ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o. za svoje vyjadrenia a
zároveňvyjadrujeľútosťnadsvojímkonaním,ktorýmohrozildobrúpovesťspoločnostiAUTOCENTRUM
M, s.r.o., v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšných častiach, pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby odporca bol povinný zdržať sa ďalšieho konania
ohrozujúceho alebo poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa a pokiaľ ide o ospravedlnenie sa
odporcu za prvé vyjadrenie zverejnené dňa 26.8.2013 a v časti návrhu o zaplatenie primeraného
zadosťučinenie v peniazoch v sume 10.000 eur, návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi ochrany dobrej povesti právnickej osoby a

primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo výške 10.000eur. Návrh zdôvodnil tým, že ich spoločnosť
vznikla dňa 12.4.2008 a predmetom jej činnosti je predaj náhradných dielov pre motorové vozidlá .Za
čas svojej existencie si navrhovateľ vybudoval dobrú povesť v predmete činnosti, v ktorom podniká. O
tejto skutočnosti svedčí aj mnoho spokojných klientov, s ktorými má žalobca niekoľko ročné obchodné
vzťahy. Odporca ohrozil dobrú povesť navrhovateľa tak, ž e dňa 26.8.2013 a dňa 13.11.2013 napísal
vyjadrenia na internete na internetovej stránke S.:/..P..B.XXXXXX/auto-E.-V.-B.-T.-Y., v ktorých okrem
iného označil navrhovateľa za podvodníka z W., potencionálnych zákazníkov vyzval k tomu, aby si

od navrhovateľa nič nekupovali. Odporca tvrdil vo svojom vyjadrení z 13.11.2013, že navrhovateľ mu
doposiaľ nevrátil peniaze ani tovar. Toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko navrhovateľ zaslal dvakrát
tovar naspäť odporcovi, avšak tento ho neprevzal, z toho dôvodu sa tovar ( 2ks zadných tlmičov) stále
nachádza u navrhovateľa. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 211/08 zo dňa 18.9.2008,
uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo212/2007 z 23.9.2009 a rozsudok NSĆR sp.zn. 30Cdo1385/2006 zo
dňa 18.3.2008. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ, aby odporca bol povinný zdržať sa ďalšieho
konania ohrozujúceho alebo poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa a aby bol odporca zaviazanýzverejniť ospravedlnenie na internetovej stránke S.:/..P..B./. XXXXXX/auto-E.-V.-B.-T.-Y.v nasledovnom
znení „Pán V.. R. X. sa ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o. za svoje klamlivé tvrdenia,
ktoré uviedol na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E. -V.-B.-T.-Y.. Prvé vyjadrenie zverejnil dňa 26.8.2013 a

druhé vyjadrenie zverejnil dňa 13.11.2013. Týmto sa R. X. ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM
M, s.r.o. za svoje vyjadrenia a zároveň vyjadruje ľútosť nad svojím konaním, ktorým ohrozil dobrú povesť
spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o., a aby odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi primerané
zadosťučinenie v peniazoch vo výške 10.000 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. S navrhovateľom

uzatvoril telefonicky kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa náhradných auto dielov na jeho auto.
Jednalo sa o sériové tlmiče v sume 182eur. Tovar mu prišiel dňa 15.4.2013 dobierkou na jeho adresu, za
tovar zaplatil spolu s dobierkou 191eur. Po doručení tovaru dal tlmiče namontovať do odborného servisu-
J. K., B.. Po niekoľkých dňoch automechanik zistil, že časť tovaru nezodpovedá jeho objednávke a nie
je možné tlmiče namontovať na jeho auto, z toho dôvodu kontaktoval navrhovateľa a oznámil mu, že
mu dodal nesprávny tovar, ktorý nie je možné fyzicky namontovať na jeho auto. Navrhovateľ nebol

ochotný jeho požiadavke vyhovieť, preto tovar reklamoval a zaslal ho späť. Navrhovateľ jeho reklamáciu
nevybavil, ponechal si zaplatený tovar aj originál faktúry a peniaze a odmietal s ním komunikovať.
Po uplynutí zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie listom zo dňa 10.10.2013 odstúpil od zmluvy a
požadoval od navrhovateľa vrátenie peňazí za tovar. Navrhovateľove tvrdenie, že mu dvakrát vrátil tovar
naspäť nie je pravdivé, lebo odvtedy, čo tovar zaslal na reklamáciu, mu ho nikdy viac nevrátil naspäť.

Listom zo dňa 21.10.2013 nechal celú záležitosť prešetriť Slovenskou obchodnou inšpekciou, ktorá pri
kontrole zistila pochybenia pri vybavovaní reklamácie a navrhovateľovi bola uložená sankcia v správnom
konaní vo výške 480eur. Navrhovateľa napriek vykonanej kontrole a záväznému pokynu zo strany
SOI, aby dodržiaval ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa nevybavil jeho reklamáciu ani nevrátil
peniaze z titulu odstúpenia od zmluvy. Preto žiadal OS Dolný Kubín o vydanie platobného rozkazu

na peňažné plnenie. Je pravda, že na webovej stránke, kde zákazníci môžu písať svoje hodnotenia
a skúsenosti s firmami, vyjadril svoju nespokojnosť s nekalými praktikami navrhovateľa, ktorých sa
voči nemu dopustil. Jeho vyjadrenia sa však zakladali na reálnych podkladoch a skutočnostiach tak,
ako sa objektívne aj stali a ktoré boli aj potvrdené príslušnými rozhodnutiami SOI a rozhodnutím OS
Dolný Kubín. Z vývoja situácie ohľadom vybavenia reklamácie preto jasne vyplýva aj bolo dokázané,

že navrhovateľ si dobrú povesť kazí sám svojou činnosťou resp. nečinnosťou. Niekedy v mesiaci
február 2014 navrhovateľ na neho podal trestné oznámenie, v ktorom ho obvinil za prečin ohovárania
v zmysle §-u 373 TZ. Konanie bolo vedené pod ČVS. ORP-190/00-DK-2014 v Dolnom Kubíne, kde on
bol vypočutý ako svedok. Platobný rozkaz bol právoplatný dňom 18.1.2014, ale navrhovateľ si svoju
povinnosť nesplnil, preto dňa 4.3.2013 navrhol vykonanie exekúcie. Práva navrhovateľ zasiahol do

jeho majetkových práv a uviedol ho pri kúpe tovaru do omylu tým, že mu dodal nesprávny tovar, pričom
následne porušoval ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Týmto svojim konaním si navrhovateľ
sám narušil svoju dobrú povesť, čo dokazuje rozhodnutie SOI a platobný rozkaz OS Dolný Kubín
Podanie návrhu zo strany navrhovateľa považuje za pomstu voči jeho osobe a získania neoprávneného
finančného prospechu, ktoré on sám musel vynaložiť vďaka svojmu nezodpovednému prístupu k

zákazníkovi. Navrhovateľ existenciu svojej dobrej povesti nepreukázal, tak ako môže požadovať jej
ochranu. Navrhovateľ má len dojem , že nejakým spôsobom zasiahol do jeho dobrej povesti, ale
nedokážepreukázať,žetaktokonalanavyše,žetakétokonaniebymalovočinemudifamačnýcharakter.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu, sú
toho názoru, že vyjadrenia, ktoré uviedol odporca na internete, resp. na diskusií hrubo poškodili dobré

meno navrhovateľa, v dôsledku čoho bol zaznamenaný aj pokles tržieb v nasledujúcom mesiaci. Sú
toho názoru, že miera expresivity vyjadrená v týchto názoroch bola v hrubom nepomere k cieľu kritiky,
preto je možné túto kritiku považovať za neoprávnenú. Odporca vo svojich vyjadreniach k navrhovateľovi
uvádza, že firma je podvodníkom z W., pričom toto svoje tvrdenie zakladá pravdepodobne na fakte,
že konateľ spoločnosti Auto centrum M je W. národnosti, pričom všetci ostatní zamestnanci ako aj

spoločnosť je rýdzo slovenská, tzn. že tieto tvrdenia hrubo porušujú dobré meno slovenskej spoločnosti
vzhľadom na to, že vedia, akú majú poľské firmy v očiach verejnosti povesť. Trestné oznámenie,
ktoré bolo podané na odporcu nebolo zamietnuté z dôvodu, že nešlo v danom prípade o neoprávnenú
kritiku, ale uznesením bolo zamietnuté z dôvodu, že predmetom ochrany v zmysle trestného zákona
je fyzická osoba nie právnická osoba a taktiež, že trestné právo má byť len prostriedkom ultima rácio,

pričom v danom priebehu neboli využité prostriedky občianskoprávnej ochrany. Tvrdenie odporcu, ženavrhovateľnemádobrúpovesťniejepravdivá,nakoľkovzmyslezákonadobrápovesťprávnickejosoby
vzniká súčasne so vznikom právnickej osoby a trvá počas celého jej trvania. Navrhol preto, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené v petite žaloby. Poukázal na fakt, že odporca uviedol dve hodnotenia,

prvé hodnotenie z 26.8.2013 neobsahuje v sebe difamačný charakter svojich tvrdení, ale komentár z
13.11.2013 s označením navrhovateľa ako podvodníka z W. je difamačný a tým ohrozuje dobré meno
spoločnosti. Pochopiteľne odporca mohol konať v citovom rozrušení avšak aj nález ÚSSR tvrdí, že do
ochrany dobrej povesti možno zasiahnuť aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami, nakoľko v prípadoch
ochrany dobrej povesti právnickej osoby spočíva dôkazné bremeno na žalovanom, jeho domnienka

týkajúca sa údajného nevybavovania reklamácii voči množstvu spotrebiteľov nie je nijak preukázaná.
Z hľadiska nevykonateľnosti ospravedlnenia uvedeného v petite žaloby nie je nutné, aby navrhovateľ
bol prihlásený na predmetnej stránke, nakoľko komentáre tam naďalej pretrvávajú a odporca svojim
prípadným ospravedlnením by v texte uviedol názov spoločnosti, voči ktorej ospravedlnenie smeruje. Z
hľadiska súdu predložených tržieb spoločnosti je preukázaný pokles zákaziek predstavujúci konkrétne v
mesiaci december 2013 tzn. po druhom komentári žalovaného cca o 20.000 eur. V mesiaci august 2013

zodpovedali tržby bežným, nakoľko hodnotenie odporcu navrhovateľa bolo až 26.8.2013 a potom dával
po mesiaci december 2013, ktorým poukazuje na rapídne zníženie tržieb. Navrhovateľ sa nebránil v
súdnomkonaní,kdebolvydanýplatobnýrozkaz,resp.vexekučnomkonanízrejmepreto,žebolauznaná
chyba navrhovateľa pri vybavovaní reklamácie a bolo tam rozhodnutie SOI, ktoré vo svojom odôvodnení
tvrdila a zrejme preto navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že podaný odpor voči platobnému rozkazu

by v danom prípade nebol úspešný.

Právna zástupkyňa odporcu Q.. V. M. na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú ich vyjadrenia,
ktoré sme doručili súdu, pokiaľ ide o dobrú povesť právnickej osoby je pravdou, že vzniká s jej
vznikom, avšak trvá len dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak. Do spisu založili rozhodnutie SOI, z
ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorým

je v danom prípade odporca, ďalej súdu predložila výpis z OR, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
nezakladá od svojho vzniku od roku 2008 žiadne listiny tak , ako to vyžaduje zákon, tak aby sa
spotrebitelia mohli oboznámiť so serióznosťou tejto firmy, s jej výsledkami hospodárenia a týmto si
utvoriť názor, či ide o seriózneho podnikateľa alebo podnikateľa, ktorý porušuje právne predpisy. V tejto
súvislosti poukázala na rozhodnutie NSČR z 15.11.2000 sp.zn. 29Vdo 630/1999, z ktorého citovala z

odôvodnenia. Zo správania navrhovateľa vyplýva, že nekonal v súlade s právnymi predpismi, nakoľko
vo vzťahu k spotrebiteľovi nerozhodol v zákonnej lehote, neviedol evidenciu reklamácii, ktorú ani nemal
založenú. Z tohto dôvodu bola navrhovateľovi uložená pokuta, pričom spotrebiteľ sa aj napriek tejto
skutočnosti nedomáha svojho práva mimosúdnou cestou, bol nútený obrátiť sa na súd s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, ktorému bolo vyhovené a aj napriek tejto skutočnosti navrhovateľ nezaplatil

dobrovoľne požadovanú sumu, ktorej sa odporca musel domáhať až v exekučnom konaní. Má za to,
že takéto správanie vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorým je v danom prípade odporca, nebolo v súlade so
zákonom a v danom prípade nemožno hovoriť o jeho dobrej povesti. Chce poukázať, že na internetovej
stránke, na ktorej bol zverejnený komentár odporcu, sa nenachádzali žiadne iné diskusie, z ktorých
by vyplývalo, že iní spotrebitelia si na základe jeho hodnotenia rozhodli tovar navrhovateľa neobjednať.

Tiež našli na stránke S.:/..P..Z.-W.-C..S.aj iných nespokojných spotrebiteľov. Pokiaľ ide o hodnotenie,
ktoré urobil odporca všetky skutočnosti, ktoré sa týkali jeho prípadu sú pravdivé s tým, že pokiaľ ide o
výraz podvodníci z W. v danom prípade išlo o vyjadrenie, ktoré pociťoval odporca vzhľadom na postup
navrhovateľa tak ako je popísaný v ich vyjadrení, keď mu na začiatku bolo prisľúbené, že mu tlmiče
vymenia, pričom po zaslaní týchto tlmičov odporca nemal ani peniaze vrátené ani tlmiče. Z tohto pohľadu

sa odporca cítil podvedený zo strany navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že čo sa týka evidencie reklamácie navrhovateľa, kontrola SOI
zistila, že vôbec neviedli evidenciu o reklamáciách podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, teda nielen že
nevybavili voči nemu reklamáciu, ale u navrhovateľa vôbec neexistovala žiadna evidencia reklamácii,
tzn. nielen voči odporcovi, ale s najväčšou pravdepodobnosťou aj voči iným spotrebiteľom, zákazníkom

nemohli vybaviť žiadnu reklamáciu. Čo sa týka rozhodnutí SOI a rozhodnutia OS Dolný Kubín,
skutočnosťou je, že napriek možnosti podať niektorý z opravných prostriedkov, navrhovateľ žiadnu z
týchtomožnostínevyužil,namiestotohopodľajeho názoruibazpomstybolopodanétrestnéoznámenie.
Trestné oznámenie bolo podané v čase, keď už bolo vydané rozhodnutie SOI, kedy bola pokuta uložená
SOI zaplatená, kedy bol platobný rozkaz vydaný právoplatne vykonateľný a trestné oznámenie za

ohováranie bolo uznesením odmietnuté. Rovnaký názor má aj na túto žalobu, ktorá je podľa jehonázoru úplne neopodstatnená, a je to len pokus ako diskreditovať jeho osobu na osobnostných a
majetkových právach. Navrhovateľ uviedol vo svojej žalobe, že mu dvakrát vracali predmetný tovar,
avšak žiadnym spôsobom nepredložili žiaden doklad o tejto skutočnosti, nakoľko ani nemôžu, lebo

nemôže existovať. Po odovzdaní tovaru na reklamáciu už nikdy viac tovar od navrhovateľa nedostal
späť. Poukázal na rozhodnutie NSSR z 23.9.2009 sp.zn. 4Cdo 212/2007, kde je uvedené, citoval:
“pri strete dvoch základných práv a to práva na ochranu dobrej povesti a práva na slobodu prejavu
treba zohľadniť všetky rozhodujúce konkrétne okolnosti daného prípadu, že sloboda prejavu predstavuje
jeden z najdôležitejších základov demokratickej spoločnosti a jednu z hlavných podmienok pokroku a

rozvoja každého jednotlivca a preto sa vzťahuje nielen na informácie a myšlienky priaznivo prijímané či
považované za neškodné alebo za bezvýznamné, ale aj na tie, ktoré zraňujú, šokujú alebo znepokojujú a
aj nadnesené zveličujúce názory“. Zároveň poukázal aj na rozsudok NSČR sp.zn. 30Cdo 1385/2006 zo
dňa18.3.2008:“súčasnejevšaktrebaprihliadaťktomu,žedobrúpovesťprávnickejosobyjenevyhnutné
v konkrétnom prípade hodnotiť podľa jeho chovania v obchodných vzťahoch“. Pokiaľ tento subjekt neplní
svoje záväzky riadne a včas, poprípade iba výnimočne ustojí svojej povinnosti včas, nemožno dospieť k

názoru, že ide o právnickú osobu- podnikateľa, ktorý by požíval dobrú povesť. Tak ako už uviedla právna
zástupkyňa, navrhovateľ svoju dobrú povesť porušil tým, že nedodržiaval zákony SR a to konkrétne
§ 18 ods.10 Zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že vôbec neviedol evidenciu o reklamáciách, porušil
§ 457 OZ, ktorý hovorí, že ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej dostal. Navrhovateľ nerešpektoval jeho odstúpenie od

zmluvy, čím sa zmluva zrušila od počiatku a nevrátil to, čo podľa tejto zmluvy dostal. Navrhovateľ
porušil § 9 ods.2 Zákona o Obchodnom registri v spojení s § 3 ods.1 písm. g) tým, že nepredložil
registrovému súdu listiny, ktoré sa ukladajú do zbierky listín bez zápisu do 30 dní od ich vyhotovenia.
Predložil vyjadrenie na internetovej stránke. Čo sa týka petitu rozsudku navrhovateľa v časti, že žalovaný
je povinný zverejniť ospravedlnenie na internetovej stránke, ktorá je tam uvedená, je nevykonateľný,

nakoľko na akékoľvek zverejnenie na tejto stránke je potrebné byť prihlásený a registrovaný menom a
priezviskom alebo pseudonymom a odporca nemá prihlasovacie údaje na túto stránku, resp. svoj účet
tam zrušil. Z uvedených dôvodov navrhol zamietnuť žalobu v celom rozsahu a zaviazať navrhovateľa
na úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Ako vyplýva z vykonanej kontroly SOI, evidencia
spotrebiteľských reklamácii v prevádzke navrhovateľa vôbec neexistovala. Táto skutočnosť samotná

potvrdzuje aj to, že žiadnym spôsobom sa reklamácie v jeho spoločnosti nevykonávali. Predložil súdu
dokument SOI, z ktorého vyplýva, že došlo k porušovaniu zákona o ochrane o spotrebiteľa zo strany
navrhovateľa. Tvrdenie o tom, že navrhovateľ je podvodník z W. tvrdil preto, že to vyplýva z Obchodného
registra, že ide o W. firmu, lebo konateľ je W.. Reklamačný protokol bol odovzdaný 19.8.2013, odvtedy
prešli takmer 3 mesiace, odkedy prišlo oznámenie SOI, kedy už bolo zrejmé, že jeho reklamáciu

nevybaví navrhovateľ v zákonnej lehote, z toho dôvodu o niekoľko dní neskôr bola uvedená tá konkrétna
informácia o podvodníkoch z W., nakoľko už bolo evidentné, že navrhovateľ nepostupoval v súlade so
zákonom, a tým pádom sa obohatil na jeho škodu. Uvádzal, že ide o podvodníkov z W. a prečo použil
takýto silný expresívny výraz, zakladá sa to tak, ako už uviedol na skutočnosti, že až oznámením SOI
vyšla najavo skutočnosť, že navrhovateľ nemá absolútne žiadny záujem s ním komunikovať a vyriešiť

záležitosť k spokojnosti oboch strán. Čo sa týka samotného pojmu podvod ako vyplýva z trestného
zákona, kto uvedie iného do omylu za účelom využitia omylu a obohatí sa tak na škodu iného, dopustí
sa trestného činu podvodu. Nakoľko dňa 13.11.2013, kedy došlo podľa navrhovateľa k zásahu do jeho
dobrej povesti, nemal v rukách ani tovar ani peniaze, obzvlášť podotýka bolo už aj odstúpenie od zmluvy,
čo vlastne potvrdilo, že nebola dodržaná reklamácia ani odstúpenie od zmluvy. Nebol to jeho subjektívny

postoj alebo postup, ale oprel ho aj o skutočnosti uvedené v začatom priestupkovom konaní, v ktorom
konal OÚ Dolný Kubín. Tento priestupok bol vybavený tak, že sa jedná o občianskoprávny spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámením
sa s pripojenými dokladmi- faktúrou č. N. zo dňa 12.4.2013, dokladom o zaplatení sumy 191eur,
listom zo dňa 10.10.2013, Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie číslo: P/0327/05/2013 zo

dňa 6.12.2013, platobným rozkazom sp.zn. 5Ro/919/2013-20 zo dňa 10.12.2013, upovedomením
o začatí exekúcie zo dňa 24.3.2014 výpisom z internetovej stránky S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y., listom
odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 19.8.2013 reklamačným protokolom zo dňa 19.8.2013,
prehľadom tržieb navrhovateľa za mesiace august až december 2013 a za mesiace január až august
2014 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Z výpisu z Obchodného registra na čl. 6 spisu vyplýva, že navrhovateľ má obchodné meno: AUTO
CENTRUM M, s.r.o. so sídlom: Matúškova 1, Dolný Kubín 026 01, jediným spoločníkom a zároveň
konateľom je: V. V. R., X. XX, W..

Z faktúry č. N. zo dňa 12.4.2013, splatná 12.4.2013 vyplýva, že odporca mal zaplatiť za dobierku tovaru
- náhradných auto dielov- 4 ks tlmičov navrhovateľovi sumu 191eur.

Z dokladu o zaplatení na čl. 20spisu vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 15.4.2013 sumu
191eur.

Listom zo dňa 10.10.2013 odporca odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom a žiadal
navrhovateľa, aby mu vrátil sumu 90 eur, poštovné 10,70eur a trovy právneho zastúpenia 59,28eur z

dôvodu, že nedodali tovar, ktorý by vyhovoval na jeho model auta - 2ks zadné plynové sériové tlmiče
značky K. Z. X. Č.. XXXXXX na osobný automobil S. E. H., T..M..XXXX.

Z rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) číslo: P/0327/05/2013 zo dňa 6.12.2013
vyplýva, že účastníkovi konania - navrhovateľovi, bola uložená podľa §24 ods.1 Zákona o ochrane
spotrebiteľa pokuta vo výške 480eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa §18 ods.4, v

zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu spotrebiteľa ihneď, v zložitejších prípadoch
do 3 pracovných dní , pričom maximálna zákonná lehota nesmie prekročiť 30 dní, keď kontrolou dňa
29.10.2013 bolo zistené, že pri vybavovaní spotrebiteľskej reklamácie zo dňa 20.8.2013 predávajúci
nedodržal zákonom stanovený postup, pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods.10, v
zmysle ktorého predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a túto predložiť na požiadanie

správnemu orgánu na nahliadnutie. Kontrole dňa 29.10.2013 na požiadanie nebola predložená
evidencia spotrebiteľských reklamácií zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov.

Platobným rozkazom sp.zn. 5Ro/919/2013-20 zo dňa 10.12.2013 vydaným Okresným súdom Dolný
Kubín, bol odporca: AUTO CENTRUM M, s.r.o. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi: V.. R. X. sumu 90 eur

s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 90eur od 15.10.2013 do zaplatenia.

Dňa 24.2.2014 bol odporca predvolaný ako svedok na OOPZ Topoľčany k výsluchu vo veci prečinu
ohovárania podľa §373 ods.1TZ.

Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.3.2014 bol upovedomený - AUTOCENTRUM M s.r.o. o
začatí exekučného konania EX 104/2014a spôsobe vykonania exekúcie, kde exekučným titulom bol

platobný rozkaz OS Dolný Kubín sp.zn. 5Ro/919/2013-20 zo dňa 10.12.2013.

Z internetovej stránky S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y. vyplýva, že odporca dňa 26.8.2013 na tejto stránke
uviedol: Túto spoločnosť vôbec neodporúčam . Dodali mi nesprávne diely na moje auto, jednoducho si
pomýlili výrobné číslo a keď som žiadal vymeniť tovar, tak odmietli, vraj to bola moja chyba, ale na ich
škodu mám v rukách všetky potrebné dôkazy. Takisto mi nechceli vrátiť peniaze. Arogantný, sebecký,

ľahostajný prístup. Nikdy viac AUTOCENTRUM M s.r.o.

Z internetovej stránky S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y. vyplýva, že odporca dňa 13.11.2013 na tejto stránke
uviedol: AUTOCENTRUM M s.r.o. sú PODVODNÍCI Z W.. Vám asi nič nehovorí 24 mesačná záručná
doba na tovar, právo odstúpiť od zmluvy, právo na primeranú zľavu z tovaru, právo na vrátenie kúpnej
ceny. Vy sa len oháňate 7 dňovou lehotou na vrátenie tovaru. Už sa prebuďte a riaďte sa zákonmi

Slovenskej republiky nie W. republiky. Pre ostaných dávam na zreteľ, že táto spoločnosť bola potrestaná
Slovenskou obchodnou inšpekciou Žilina z dôvodu nepredloženia evidencie spotrebiteľských reklamácií
inšpektorom SOI a takisto nebola z ich strany vybavená reklamácia do 30 dní odo dňa uplatnenia.
REKLAMÁCIA NEBOLA VYBAVENÁ DODNES, nevrátili peniaze ani tovar! Uvedené prešetrenie simôžete pozrieť u SOI pod č. P-1009-2013, prípadne to pošlem každému záujemcovi. Od Autocentrum
m s.r.o. NIČ NEKUPUJTE - PODVODNÍCI.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 19.8.2013 označeného ako zaslanie tovaru na

reklamáciu a žiadosť o vrátenie peňazí vyplýva, že dňa 16.8.2013 bol odporcovi vrátený tovar -2x zadné
plynové sériové tlmiče zn. K. Z. X., v cene za pár 2ks 90 eur s odôvodnením, že nedodal diely v
pôvodnom balení a z dôvodu, že nevrátil tovar na výmenu v dobe 7 dní. Odporca reklamoval tovar a
žiadal vrátiť peniaze z dôvodu, že zadné tlmiče voľným okom nepasovali do jeho auta a preto nebola
možná ich montáž, telefonicky žiadal o výmenu tovaru, avšak odmietli tovar vymeniť a rovnako mu

odmietli vrátiť späť peniaze 90 eur, preto žiada o uplatnenie reklamácie v zákonnej lehote 24 mesiacov
a zároveň žiada o vrátenie peňazí 90 eur.

Z reklamačného protokolu zo dňa 19.8.2013 vyplýva, že reklamujúcim bol odporca , číslo a názov
súčiastky - zadné tlmiče č. XXXXXX -2ks zn. Excel - X., X. B. P. na osobný automobil S. E. H., T..M..
XXXX obsah motora 1,XVtec, motor F., XXkw, anglický model, cena súčiastky-90 eur s DPH, súčiastka
nebola nikdy namontovaná z dôvodu, že na vyššie uvedený model auta nepasuje.

Z listu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 6.11.2013 adresovaný odporcovi vyplýva, že kontrolou
bolo zistené, že kontrolovaný subjekt nevybavil reklamáciu do času vykonania kontroly, t.j. najneskôr v
lehote do 30 dní do dňa jej uplatnenia. Uvedeným konaním došlo k porušeniu zákona č. 250/2007 Z.z.
a zák.č. 372/1990 Z.z., kontrolovanému subjektu boli nariadené záväzné pokyny a bolo začaté správne
konanie o uložení pokuty riaditeľkou Inšpektorátu SOI.

Z oznámenia odporcu skutočnosti dôvodu začatia konania o priestupku adresovaného Obvodnému
úradu Dolný Kubín zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že odporca navrhol, aby správny orgán po preskúmaní
priestupku uložil navrhovateľovi v zmysle §-u 50 ods.2 zákona o priestupkoch pokutu vo výške 331
eur z dôvodu, že na uplatnenú reklamáciu mu predávajúci do dnešného dňa neodpovedal, reklamáciu
nevybavil, nezaslal mu späť reklamovaný tovar a ani nevrátil peniaze, napriek vykonanej kontrole SOI a

odstúpeniaodzmluvymupredávajúcidodnešnéhodňanevrátilreklamovanýtovar,reklamáciunevybavil
a nevrátil mu peniaze.

Z oznámenia Obvodného úradu Dolný Kubín zo dňa 30.4.2014 adresovaného odporcovi vyplýva, že v
uvedenej veci bolo jeho oznámenie zo dňa 23.12.2013 postúpené na objasňovanie OR PZ, Obvodnému
oddeleniu Dolný Kubín, dňa 3.3.2014 OO PZ Dolný Kubín oznámilo, že vec bola uložená v zmysle

§-u 60 ods.3 písm. a) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko v uvedenej veci nebolo zistené
protiprávne konanie ale sa jedná o občianskoprávny spor.

Zo stránky z internetu na čl. 48 spisu vyplýva, že na tejto stránke zákazníci hodnotili navrhovateľa. 1.
Hodnotenie - Autocentrum D. Kubín- arogantný postoj k zákazníkovi pri dovoze súčiastok. Nabudúce
oslovujem inú. 2. Hodnotenie - S tým veľmi seriózny si to nemyslel vážne, napr. jeden krát som od nich

objednal použité veci a mal som dosť- takže od týchto len ruky preč.

Z dokladu o vrátení tovaru odporcovi na čl. 51 spisu vyplýva, že navrhovateľ vracal odporcovi tovar -
náhradné diely dňa 15.8.2013.

Z prehľadu tržieb navrhovateľa za mesiace august až december 2013 vyplýva, že v mesiaci 8/2013
mal tržbu - 48.427,11eur, v mesiaci 9/2013 - 64.767,84eur, v mesiaci 10/2013- 56.923,12eur, v mesiaci

11/2013- 45.904,24eur a v mesiaci 12/2013- 29.237,97eur.

Z prehľadu tržieb navrhovateľa za mesiace január až august 2014 vyplýva, že v mesiaci 1/2014 mal
tržbu- 48.281,86eur, v mesiaci 2/2014 - 44.473,50eur, v mesiaci marec 2014- 43.392,21eur, v mesiaciapríl- 45.495,30 eur , v mesiaci máj 2014- 44.352,15eur, v mesiaci jún 2014- 39.618,93eur, v mesiaci júl
2014- 33.802,06eur, v mesiaci august 2014- 35.985,91eur.

Z účtovných závierok za roky 2011 až 2013 vyplýva, že v roku 2013bol výsledok hospodárenia po

zdanení= -47.708 eur, v roku 2012 =14.610eur, v roku 2011=16.790eur.

Z internetovej stránky na čl. 91 spisu vyplýva, že spoločnosť K. Z. X..V..A..S.. so sídlom v N. má od roku
2007 vytvorenú v poľskom meste B. pobočku, ktorá je výhradným distribútorom tlmičov pre W. republiku,
ktorá je zároveň jediným distribútorom pre Č. P. B. republiku.

Z výpisu z Obchodného registra na čl.93 spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil účtovnú závierku za rok
2013 od 19.7.2013 do 21.7.2014.

Na vzore faktúry navrhovateľa na čl. 101spisu je uvedené: Tovar je možné vrátiť do 14 pracovných
dní od doručenia tovaru. Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa, predtým mali na faktúrach uvedenú
7 dňovú lehotu na vrátenie tovaru.

Podľa§19bods.2Občianskehozákonníka,prineoprávnenompoužitínázvuprávnickejosobysamožno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno

sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19 b ods. 3 Občianskeho zákonníka, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do
dobrej povesti právnickej osoby.

Názov a dobrá povesť právnickej osoby sú obdobou mena a cti fyzickej osoby a preto patria k primárnym
individualizujúcim znakom každej právnickej osoby. Na ochranu týchto imateriálnych hodnôt v prípade

neoprávneného zásahu do názvu a dobrej povesti právnických osôb slúžia špeciálne prostriedky súdnej
ochrany, ktorými sú:- zdržovacia žaloba smerujúca k tomu, aby sa subjekt zásahu zdržal neoprávneného
užívania názvu právnickej osoby resp. zásahov do dobrej povesti právnickej osoby,- odstraňovacia
žaloba, ktorá smeruje k odstráneniu trvajúceho závadného stavu,- satisfakčná žaloba, ktorá okrem
požiadavky imateriálneho zadosťučinenia môže obsahovať aj požiadavku na náhradu imateriálnej ujmy

v peniazoch. Zodpovednosť za neoprávnené zásahy do názvu a dobrej povesti právnických osôb
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá je konštruovaná ako prísne objektívna
zodpovednosť, t.j. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie subjektu zásahu. Ustanovenie §-u 19b
ods.3OZ chráni dobrú povesť právnickej osoby pred neoprávneným zásahom, ide predovšetkým o
ochranu pred šírením rôznych nepravdivých informácií o konkrétnej právnickej osobe.

Dobrá povesť právnickej osoby obsahuje určité morálne ale aj kvalitatívne vlastnosti charakterizujúce
právnickú osobu, podľa ktorých je hodnotená a prijímaná spoločnosťou. Dobrá povesť je pojem, ktorý
v sebe zahŕňa nehmotné a samostatne nevyčísliteľné hodnoty, ktoré sú spojené s právnickou osobou.
Dobrá povesť právnickej osoby teda v sebe zahŕňa celý rad dielčich hodnôt počínajúc osobnými
vlastnosťami fyzických osôb reprezentujúcich právnickú osobu cez jej dôveryhodnosť ako celku a

končiac kvalitou výrobkov, práce, či poskytovaných služieb.

Podstatou ochrany dobrej povesti právnickej osoby je jej právo na zachovanie dobrej povesti, na
disponovanie ňou a v prípade neoprávneného zásahu do tohto práva iným subjektom, právo na ochranu
proti nemu. Každá právnická osoba má právo na ochranu svojej dobrej povesti. Zásah do tohto práva je
treba považovať každé konanie, ktoré je objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť právnickej osoby.

Neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti môže predstavovať nielen uverejňovanie a
šírenie nepravdivých, difamujúcich skutkových tvrdení o právnickej osobe, ale tiež neprimeraná kritika, či
hodnotiace úsudky, ktoré nemajú svoj reálny základ v skutkových okolnostiach ako aj pravdivé tvrdenia,
pokiaľ sú podávané takou formou a v takých súvislostiach, že môžu objektívne vyvolávať dojem pravdu
skresľujúci a môžu pôsobiť difamačne.Zodpovednosť za neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti má objektívny charakter, teda
neoprávnenosť zásahu nie je vylúčená ani vtedy, ak zasahujúci objekt konal v dobrej viere, že uvedené
tvrdenia sú pravdivé. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu dobrej povesti sa nevyžaduje vyvolanie

následkov, ale stačí zásah, ktorý bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu dobrej
povesti.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na ochranu dobrej povesti právnickej osoby podľa §19b
ods.3 Občianskeho zákonníka. Zákon vymedzuje znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie
považovať za zásah do dobrej povesti právnickej osoby ktorými sú: 1.objektívna spôsobilosť zásahu
privodiť ujmu na chránených imateriálnych hodnotách právnickej osoby 2. neoprávnenosť zásahu a 3.

príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo ohrozením týchto hodnôt. Na pôvodcovi
takto charakterizovaného zásahu je, aby preukázal, že k zásahu došlo v súlade s právom, a že
existovala niektorá z okolností, ktorá podľa právneho poriadku vylučuje neoprávnenosť zásahu. Ak
zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví občianskoprávnej
sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé. Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany

dobrej povesti právnickej osoby je, že ide o závažnejší zásah, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu
nachránenýchimateriálnychhodnotáchprávnickejosoby.Súčasnejepotrebnéprihliadaťnato,žedobrú
povesť právnickej osoby je nevyhnutné v konkrétnom prípade hodnotiť podľa jej chovania v obchodných
vzťahoch. Pokiaľ tento subjekt neplní svoje záväzky riadne a včas, prípadne iba výnimočne dostojí
svojim povinnostiam včas, nemožno dospieť k záveru, že ide o právnickú osobu - podnikateľa, ktorá by

požívala dobrú povesť. Dobrá povesť je predovšetkým vytváraná na základe skúseností, ktoré s týmto
subjektom majú jej obchodní partneri, zákazníci, či iné subjekty, ktoré s ním prichádzajú do kontaktu.

Pri skúmaní primeranosti konkrétneho výroku je však potrebné predovšetkým rozlíšiť, či ide o skutkové
tvrdenia alebo hodnotiace úsudky, pretože podmienky kladené na prípustnosť každej z týchto kategórií
sa líšia. Skutkové tvrdenie sa opiera o fakt, objektívne existujúcu realitu, ktorá sa dá zistiť na základe

dokazovania a teda pravdivosť takého tvrdenia je overiteľná. Hodnotiaci úsudok naopak vyjadruje
subjektívny názor svojho autora, ktorý k danému faktu zastáva určitý postoj tak, že ho hodnotí z hľadiska
správnosti a prijateľnosti a to na základe vlastných, (subjektívnych) kritérií. Hodnotiaci úsudok preto
nemožno dokazovať, je však potrebné skúmať, či sa zakladá na pravdivej informácií, či forma jeho
verejnej prezentácie je primeraná, a či zásah do práv právnickej osoby je nevyhnutným sprievodným

javom výkonu kritiky, a teda, či nepresiahol určitú prípustnú intenzitu s takou mierou, ktorú už nie je
možné v demokratickej spoločnosti tolerovať.

V čl. 26 ods.1,2 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo
vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom ako aj slobodne
vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov

a bez ohľadu na hranice štátu. Sloboda prejavu tvorí jeden zo základných prvkov demokratickej
spoločnosti a jednu zo základných podmienok pre rozvoj a uplatnenie každého jednotlivca. Sloboda
prejavu je obmedzená jednak chránenými záujmami podľa čl. 17 ods.4 Listiny základných práv a slobôd
a taktiež ostatnými ústavne zaručenými právami a slobodami. Pri ich strete bude potrebné starostlivo
zvážiť, či výrok dosahuje takú intenzitu, že zasahuje do práva na ochranu do dobrej povesti právnickej

osoby.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby odporca bol povinný zdržať sa ďalšieho konania
ohrozujúceho alebo poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa a aby bol odporca zaviazaný zverejniť
ospravedlnenie na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y. v nasledovnom znení „Pán V.. R. X.
sa ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o. za svoje klamlivé tvrdenia, ktoré uviedol

na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y./. Prvé vyjadrenie zverejnil dňa 26.8.2013 a druhé
vyjadrenie zverejnil dňa 13.11.2013. Týmto sa R. X. ospravedlňuje spoločnosti AUTO CENTRUM M,
s.r.o. za svoje vyjadrenia a zároveň vyjadruje ľútosť nad svojím konaním, ktorým ohrozil dobrú povesť
spoločnosti AUTO CENTRUM M, s.r.o., a aby odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi primerané
zadosťučinenie v peniazoch vo výške 10.000 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.K namietaným porušeniam ustanovení §-u 19b ods.2,3 Občianskeho zákonníka navrhovateľom, súd
má, vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a zhodnotenia dôkazov v ich jednotlivosti, ale aj vzájomnej
logickej súvislosti za to, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný a sú predpoklady na zaviazanie

odporcu na ospravedlnenie sa navrhovateľovi.

Je nesporné, že odporca na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y. dňa 26.8.2013 uviedol: Túto
spoločnosťvôbecneodporúčam.Dodaliminesprávnedielynamojeauto,jednoduchosipomýlilivýrobné
číslo a keď som žiadal vymeniť tovar, tak odmietli, vraj to bola moja chyba, ale na ich škodu mám
v rukách všetky potrebné dôkazy. Takisto mi nechceli vrátiť peniaze. Arogantný, sebecký, ľahostajný

prístup. Nikdy viac AUTOCENTRUM M s.r.o.

Dňa 13.11.2013 na tejto stránke odporca uviedol: AUTOCENTRUM M s.r.o. sú PODVODNÍCI Z W..
Vám asi nič nehovorí 24 mesačná záručná doba na tovar, právo odstúpiť od zmluvy, právo na primeranú
zľavu z tovaru, právo na vrátenie kúpnej ceny. Vy sa len oháňate 7 dňovou lehotou na vrátenie
tovaru. Už sa prebuďte a riaďte sa zákonmi Slovenskej republiky nie W. republiky. Pre ostatných
dávam na zreteľ, že táto spoločnosť bola potrestaná Slovenskou obchodnou inšpekciou Žilina z dôvodu

nepredloženia evidencie spotrebiteľských reklamácií inšpektorom SOI a takisto nebola z ich strany
vybavená reklamácia do 30 dní odo dňa uplatnenia. REKLAMÁCIA NEBOLA VYBAVENÁ DODNES,
nevrátili peniaze ani tovar! Uvedené prešetrenie si môžete pozrieť u SOI pod č. P-1009-2013, prípadne
to pošlem každému záujemcovi. Od Autocentrum m s.r.o. NIČ NEKUPUJTE - PODVODNÍCI, ktorými
malo dôjsť k zásahu do dobrej povesti spoločnosti navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyššie uvedeným konaním sa odporca
dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľa.

Pokiaľ ide o prvé vyjadrenie odporcu na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y./ zo dňa 26.8.2013,
toto jeho vyjadrenie podľa názoru súdu spĺňalo náležitosti oprávnenej kritiky, jeho výrok nedosahoval
takú intenzitu, ktorá by zasiahla dobrú povesť právnickej osoby.

Odporca však vo svojom vyjadrení na internetovej stránke S.:/..P..B./.-E.-V.-B.-T.-Y. zo dňa 13.11.2013
okrem iného uviedol, že navrhovateľ t.j. AUTOCENTRUM M s.r.o. sú PODVODNÍCI Z W., od
Autocentrum m s.r.o. NIČ NEKUPUJTE - PODVODNÍCI.

V zmysle hore uvedeného, v konaní na ochranu dobrého mena právnickej osoby spočíva dôkazné
bremeno na odporcovi a odporca svoje tvrdenia o podvodníkoch z W. žiadnym spôsobom nepreukázal,

keď z výpisu z obchodného registra vyplýva, že sa jedná, pokiaľ ide o navrhovateľa - právnickú osobu,
o spoločnosť so sídlom v Slovenskej republike.

Prevedeným dokazovaním neboli preukázané nekalé obchodné praktiky navrhovateľa, teda zo strany
odporcu išlo o neprimeranú kritiku, neprimeraný hodnotiaci úsudok, odporca neoprávnene zasiahol
do dobrej povesti navrhovateľa zverejnením svojho vyjadrenia na hore uvedenej internetovej stránke,

kde zverejneným textom vyjadroval, že navrhovateľ AUTOCENTRUM M s.r.o. sú PODVODNÍCI
Z W., od Autocentrum m s.r.o. NIČ NEKUPUJTE - PODVODNÍCI. Odporca zasiahol do dobrej
povesti navrhovateľa zverejnením nepravdivých difamujúcich tvrdení, ktoré nemali reálny základ v
skutkových okolnostiach a tým privodil ujmu na chránených imateriálnych hodnotách právnickej osoby.
K neoprávnenému zásahu do dobrej povesti navrhovateľa došlo šírením údajov o navrhovateľovi

prostredníctvom internetu, ku ktorým mala prístup široká verejnosť, a kde navrhovateľa odporca
označil ako podvodníka z W.B.. Je nepochybné, že takéto označenie navrhovateľa ako podnikateľského
subjektu nemožno považovať za bežnú kritiku podnikateľa, zvlášť ak nebolo preukázané klamlivé alebo
iným spôsobom pochybné konanie navrhovateľa ako podnikateľského subjektu voči odporcovi. Pokiaľ
odporca doložil vyjadrenia ďalších spotrebiteľov na internete resp. vyššie uvedenej internetovej stránke,

tieto sa vzťahovali na správanie zamestnancov, konkrétne kuriérov, ktorí zabezpečujú dodanie tovaru,
nie na podnikateľskú činnosť navrhovateľa resp. chovanie navrhovateľa v obchodných vzťahoch.Odporca tvrdil, že navrhovateľ svoju dobrú povesť porušil tým, že nedodržiaval zákony SR a to konkrétne
§ 18 ods.10 Zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že vôbec neviedol evidenciu o reklamáciách, porušil
§ 457 OZ, ktorý hovorí, že ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej dostal, navrhovateľ nerešpektoval jeho odstúpenie
od zmluvy, čím sa zmluva zrušila od počiatku a nevrátil to, čo podľa tejto zmluvy dostal, predložil
súdu list SOI, z ktorého vyplýva, že došlo k porušovaniu zákona o ochrane o spotrebiteľa zo strany
navrhovateľa. Reklamačný protokol bol odovzdaný 19.8.2013, odvtedy prešli takmer 3 mesiace, odkedy
prišlo oznámenie SOI, kedy už bolo zrejmé, že jeho reklamáciu nevybaví navrhovateľ v zákonnej lehote,

ztohodôvoduoniekoľkodníneskôrbolauvedenátákonkrétnainformáciaopodvodníkochzW.,nakoľko
už bolo evidentné, že navrhovateľ nepostupoval v súlade so zákonom, a tým pádom sa obohatil na
jeho škodu. Uvádzal, že ide o podvodníkov z W. a prečo použil takýto silný expresívny výraz, zakladá
na skutočnosti, že až oznámením SOI vyšla najavo skutočnosť, že navrhovateľ nemá absolútne žiadny
záujem s ním komunikovať a vyriešiť záležitosť k spokojnosti oboch strán. Nebol to jeho subjektívny
postoj alebo postup, ale oprel ho aj o skutočnosti uvedené v začatom priestupkovom konaní, v ktorom

konalOÚDolnýKubín.Tentopriestupok bolvybavenýtak,žesajednáoobčianskoprávnyspor.Odporca
tiež uviedol, že čo sa týka samotného pojmu podvod ako vyplýva z trestného zákona, kto uvedie iného
do omylu za účelom využitia omylu a obohatí sa tak na škodu iného, dopustí sa trestného činu podvodu.

K vyššie uvedeným tvrdeniam odporcu súd uvádza, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle Občianskeho zákonníka, keď

účastníci uzatvorili telefonicky kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa náhradných auto dielov
na auto odporcu - sériové tlmiče v sume 182eur spolu s dobierkou 191 eur. Po doručení tovaru
odporca zistil, že nie je možné tlmiče namontovať na jeho auto, tovar reklamoval a zaslal ho späť
navrhovateľovi, po uplynutí zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie listom zo dňa 10.1.02013 odporca
odstúpil od zmluvy, celú vec nechal prešetriť SOI, ktorá zistila pochybenia a navrhovateľovi bola uložená

pokuta 480eur, následne OS Dolný Kubín vydal platobný rozkaz 5RO/919/2013-20 zo dňa 10.12.2013,
právoplatnýdňa18.1.2014,ktorýmzaviazalnavrhovateľazaplatiťodporcovi sumu90eursprísl.úrokom
z omeškania a náhradu trov konania. Dňa 4.3.2013 odporca navrhol vykonanie exekúcie, ktorá bola
skončená vymožením predmetnej sumy od navrhovateľa.

Sám odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.4.2014 uviedol, že následne považoval

vec s navrhovateľom za uzavretú.

Súd je toho názoru, že vzniknutý vzťah medzi účastníkmi konania bol riešený v zmysle Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, taktiež bol riešený aj SOI a bol aj doriešený v rámci zákona.

Z obsahu vyjadrenia odporcu na uvedenej internetovej stránke vyplýva, že odporca označil navrhovateľa
ako PODVODNÍCI Z W., ktorá skutočnosť má difamačný charakter, ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania, táto informácie nie je pravdivou, nakoľko navrhovateľ resp. jeho spoločník a v jednej
osobe aj konateľ- V. V. R. resp. jeho zamestnanci sa nedopustili trestného činu podvodu, neboli
tresne stíhaní ani odsúdení pre trestný čin podvodu v tejto resp. v inej veci. Tu neobstojí námietka
odporcu, že len realizoval svoje právo na slobodu prejavu a právo na informácie, pretože aj v rámci
ústavne garantovaného práva na slobodu prejavu a informácie podľa čl.26 ods.1 Ústavy SR je prípustné

vyslovovať len také skutkové tvrdenia, ktoré sú pravdivé.

Potom v rámci konkurencie práv odporcu na slobodu prejavu a informácie s právom na ochranu
dobrej povesti by sa odporca mohol ubrániť len tzv. dôkazom pravdy o fakte, že skutočne
navrhovateľ podvodom od neho resp. od niekoho iného niečo získal .Takýto dôkaz však nepredložil.
Svojím vyjadrením zo dňa 13.11.2013 na internetovej stránke S.:/..P..B.-E.-V.-B.-T.-Y. odporca

zasiahol do práva na ochranu dobrej povesti navrhovateľa. V danom prípade je namieste priznanie
morálneho odškodnenia navrhovateľovi vo forme ospravedlnenia, ospravedlnenie je primeranou a
účelnou satisfakciou pre navrhovateľa a to zverejnením ospravedlnenia na internetovej stránke
S.:/..P..B./. XXXXXX/auto-E.-V.-B.-T.-Y./. Možno predpokladať, že sa s ním oboznámi podobný okruh
subjektov, ktorý bol oboznámený s difamačnou informáciou. Účelom ospravedlnenia je napraviťalebo minimalizovať ujmu, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi neoprávneným zásahom odporcu,
navrhované ospravedlnenie, ktoré súd pojal do výroku rozsudku, týmto kritériám zodpovedá, keď
uvádza na prvú mieru, že konaním odporcu bola ohrozená dobrá povesť spoločnosti navrhovateľa.

Nie je dôvodné, aby text ospravedlnenia zodpovedal textu zverejnenej informácie. Súd preto návrhu
navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal požadované ospravedlnenie za vyjadrenie odporcu zo dňa
13.11.2013, vyhovel.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby odporca bol povinný zdržať sa ďalšieho konania ohrozujúceho alebo
poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako

nedôvodný, nakoľko nemal preukázané, že odporca pokračuje vo svojich vyjadrenia na adresu
navrhovateľa na hore uvedenej internetovej stránke, keď aj sám odporca uviedol, že sa z tejto stránky
odhlásil a iné konanie odporcu ohrozujúce resp. poškodzujúce dobrú povesť navrhovateľa preukázané
nebolo a taktiež pokiaľ ide o ospravedlnenie sa odporcu za prvé vyjadrenie zverejnené dňa 26.8.2013
súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko toto vyjadrenie odporcu podľa názoru súdu spĺňalo náležitosti
oprávnenej kritiky, jeho výrok nedosahoval takú intenzitu, ktorá by zasiahla dobrú povesť právnickej

osoby.

Pokiaľ ide o požiadavku imateriálneho zadosťučinenia, toto môže obsahovať aj požiadavku na náhradu
imateriálnej ujmy v peniazoch. Výška peňažnej náhrady nie je limitovaná hornou hranicou. Podmienkou
priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková ujma, ktorá je spôsobilá v značnej miere zasiahnuť
do dobrej povesti právnickej osoby, najmä čo do intenzity a trvania, pričom musí existovať aj príčinná

súvislosť medzi týmito dvomi javmi.

Navrhovateľ v priebehu konania zvýšil pôvodne požadovanú sumu 1.000 eur na sumu 10.000 eur z
dôvodu, že po vyjadreniach odporcu na internete došlo k rapídnemu poklesu tržieb v mesiaci december
2013.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, ktorým si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie primeraného

zadosťučinenia v sume 10.000eur, čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že konanie odporcu znížilo
jeho dobrú povesť u jeho aktuálnych aj potencionálnych obchodných partnerov v dôsledku čoho došlo
u neho k poklesu tržieb z mesiaci december 2013, súd uvádza, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by pokles tržieb priamo súvisel len s konaním odporcu. Pokles tržieb navrhovateľa
mohol byť spôsobený mnohými inými faktormi a len akási časová súvislosť v danom prípade nestačí.

V prípade, ak by neoprávneným zásahom do dobrej povesti navrhovateľa vznikla skutočná škoda,
navrhovateľ sa voči rušiteľovi môže domáhať náhrady škody podľa §-u 420 OZ. Súd nemal nad všetky
pochybnosti preukázané, že hore popísané vyjadrenie odporcu na uvedenej internetovej stránke malo
závažný negatívny vplyv na ďalšiu podnikateľskú činnosť navrhovateľa, preto súd v tejto časti návrh
zamietol.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie odporcu nebolo takej
intenzity a nebolo vykonané za takých okolnosti, aby súd mohol prijať záver, že odporca je povinný
poskytnúť navrhovateľovi aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V danej veci sa morálne
zadosťučinenie javí ako postačujúce. Súd pritom posudzoval závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy
najmä so zreteľom na jej intenzitu, rozsah a jej ohlas a dĺžku trvania, ako ja na okolnosti, za ktorých

k porušeniu práva došlo, keď z prevedeného dokazovania vyplynulo, že odporca ako spotrebiteľ
kritizoval navrhovateľa, ktorý nevybavil jeho reklamáciu zákonným spôsobom, odporca hore uvedeným
vyjadrením zasiahol od dobrej povesti navrhovateľa. Súd dospel k záveru, že vzniknutá nemajetková
ujma na dobrej povesti navrhovateľa je primerane vyvážená formou morálneho zadosťučinenia -
povinnosti odporcu verejne sa mu ospravedlniť, preto súd aj poskytnutie príslušnej morálnej satisfakcie

uprednostnil.

Na základe hore uvedeného preto súd návrh navrhovateľa aj v časti, v ktorej žiadal od odporcu náhradu
imateriálnej ujmy v sume 10.000eur, zamietol.Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

Podľa § 142 ods. 1 a 2 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keď navrhovateľ aj odporca boli v konaní úspešní každý iba čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.