Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226524
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi : Dušan Makovický nar. XX.X.XXXX, bytom Nové Zámky,
Boženy Němcovej 4771/4, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 618,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 618,90 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok od
21.11.2010 do 20.1.2012 vo výške 32,60 €, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 618,90 € od
21.1.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,--

€ a trov právneho zastúpenia v sume 171,54 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlého na tunajší súd dňa 31.10.2013 domáhal zaplatenia
sumy 618,90 € voči odporcovi, pričom zároveň požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania , zmluvný úrok z omeškania, vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 8.4.2014, ktorý však uznesením zo dňa 11.8.2014 zrušil pre nemožnosť
doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporcu a preto mu súdu
znesením zo dňa 3.11.2014 ustanovil opatrovníka podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p. na toto konanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania majú riadne
vykázané dňom 12.11.2014 , neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 19.11.2014 a

súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o
poskytnutí peňažných prostriedkov, všeobecnými obchodnými podmienkami , výstupom z bankového
systému, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 2.2.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom
zmluvu číslo 242399376 , ktorou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky s tým, že na základe
zmluvy boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľom predložená zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.787,68 € ktorá
pozostávala z istiny 2.135,62 € riadneho úroku 153,91 € úroku z omeškania 483,20 € a ostatného

príslušenstva 14,90 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení kde postupca Slovenská sporiteľňa
a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Súd v rámci dokazovania mal ďalej za preukázané, že podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver
vo výške 1.493,73 € , ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 41,26 € vždy k 20 dňu

v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.1.2012 v
počte 15 splátok v celkovej výške 618,90 €.

Súd ďalej z obsahu návrhu a pripojených dokladov zistil, že odporca sa dostal do omeškania zo
splácaním úveru od 21.11.2010. Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu z dôvodov z
omeškania podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Odporca však na výzvy navrhovateľa

nereagoval.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá
pred1.1.2008 a teda po právnej stránke súd posúdil predmetnú zmluvu podľa § 261 odsek 3 písmeno d,

obchodného zákonníka. Preto novelizovaným ustanovením ň 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa
nevzťahujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých
pred 1.1.2008.Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v rámci konania zistil, že navrhovateľ s platením splátok sa dostal do omeškania a preto súd

navrhovateľovi priznal podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,-- € a trov právneho zastúpenia vo výške
171,54€ za 3 úkony á 47,81 € a 3 x režijný paušál 9,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1

O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.