Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213642
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513,
zastúpeného:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislavaprotižalovanému:
I. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. V. XXXX/XX, XXX XX L. Q. o zaplatenie 736,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 537,58 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 49,34 eurod 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 52,84 eur od 18.08.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,34 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 386,06 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, t.j. čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur žalobu zamieta.

Určuje, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat spoločnosti Slovak

Telekom a.s. zo dňa 08.04.2010, a to Magio Sat - Klasik s viazanosťou 24 mesiacov (CV 4181/2010):
"Nájomca sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ
a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom
KZ, účinného v čase podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru č. 4181/2010: „zmluvná
pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,-
eur", je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 20,24
eur, právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 65,67 eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným dňa 30.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 736,58 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Uviedol
že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému (vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXX). Žalovaný ako spotrebiteľ
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom) žalovanému (ako účastníkovi); žalovaný sa
zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v Cenníku. Na výzvu
súdu dňa 10.09.2014 uviedol, že povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvnýchpovinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej podstata a výška bola:
1/ zabezpečenie benefitov poskytnutých žalobcom, 2/ prevencia pred hrozbou majetkovej ujmy. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011, znejúcu na sumu 49,34 eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.07.2011, znejúcu na sumu 49,34 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17.10.2011, znejúcu na sumu 585,06 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011,
znejúcu na sumu 52,84 eur; celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške
736,58 eur, úhrady po postúpení pohľadávky vo výške 0,00 eur (dlžná suma 736,80 eur). Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal v zmysle § 517, ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do

omeškania, a žalobca má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške 9,50 %.

K návrhu pripojil žalobca faktúry, zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat zo dňa 08.04.2010,
dodatok zo dňa 28.04.2010, zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 21.07.2010, odovzdávací
protokol, Cenník koncových zariadení a Magio Sat Tarifu.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, výzvu súdu prevzal dňa 28.08.2014.

Súd vec ako drobný spor prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat zo dňa 08.04.2010
a 21.07.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat Klasik,
žalovaný sa zaviazal k dobe viazanosti v dĺžke 24 mesiacov, k využívaniu služieb právneho predchodcu

žalobcu a k úhradám príslušných poplatkov za služby; pre prípad porušenia zmluvných povinností sa
žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,00 eur. Ďalej mu na dobu neurčitú právny
predchodca žalobcu prenajal koncové zariadenie.

Žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy (platenie pravidelných poplatkov).

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti

17.07.2011 služby vo výške 49,34 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 17.08.2011 služby
vo výške 52,84 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 17.09.2011 internet prístup a služby vo
výške 49,34 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 17.10.2011 Magio Sat pokutu vo výške
199,00 eur, pokutu za Magio Box vo výške 2 x 126,00 eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 2 x
16,77 eur, pokutu za kartu vo výške 2 x 19,95 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 2 x 29,95

eur, spolu 385,94 eur, s Magio pokutou 585,06 eur ako i 0,60 eur za odpis elektronickej faktúry.

Podľa § 543 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že právny predchodca žalobou poskytol
žalovanému základný balíček Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov. Žalovaný bol povinný
platiť pravidelné poplatky ako i jednorázové poplatky, k čomu z jeho strany nedošlo. V takom prípade mal
právny predchodca žalobcu právo odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu
za porušenie doby viazanosti za službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 eur.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú
považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor

so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovaloby to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj
bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná
o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z

dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Zmluva o poskytovaní služieb
elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať ju podľa

jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb užívateľovi,
užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak to neurobí,
môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť celkom.

Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrel žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.), a to z pohľadu aplikácie

spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok žalovaného (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu -v súvislosti zo zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 08.04.2010
vo výške 199,00 eur, ktorý je uvedený v zmluve- je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký
je tento záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by
porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona,

nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom
prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým

spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok
do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany
účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní
zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po

dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady
škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na
náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby

bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že
problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný
pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita
účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená

Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v
slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto

druhu na svoj vlastný návrh.

Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1 Smernice:
„Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by neboloani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby
by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len

sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by
neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu
postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej

zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť žalobcovi
(jehoprávnemupredchodcovi)právonaplnenie(ažalovanémupovinnosťplniť),pretosúdnávrhžalobcu
z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol. Zároveň žalovaný neuviedol žiadny iný právny dôvod /
titul (ani nepredložil žiadne doklady), na základe ktorého by súd mohol jeho návrhu vyhovieť.

Žalobca predložil žalobný návrh so skutkovo minimálnou výpovednou hodnotou, obsahuje len označenie
faktúr čo do čísla, sumy a doby splatnosti, nič iné. Zánik zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat

odstúpením ako dohodnutý predpoklad vzniku práva vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby
viazanosti za službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 eur nepreukázal vôbec, ani túto relevantnú
skutočnosť nezmienil. Až dňa 10.09.2014 opisuje funkciu zmluvnej pokuty. Na druhej strane má žalobca
v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách právo na zaplatenie sumy
49,34 eur, 52,84 eur, 49,34 eur za pravidelné poplatky, zo sumy 585,06 eur vyúčtovanej faktúrou č.

XXXXXXXXXX má právo na ostatné pokuty vo výške 386,06 eur, ktoré nedisciplinovaného spotrebiteľa
postihujú takto: V bode 11.1.5 Cenníka koncových zariadení CNN je upravená zmluvná pokuta za Magio
Sat Box vo výške 126,00 eur, a to za jeho nevrátenie, stratu alebo odcudzenie, v bode 11.1.6 Cenníka
koncových zariadení CNN je upravená zmluvná pokuta za diaľkový ovládač k prenajatému Magio Sat
Boxu vo výške 16,77 eur, a to za jeho nevrátenie, stratu alebo odcudzenie, v bode 4.3 Cenníka Magio Sat

Tarif je upravená zmluvná pokuta za Smart kartu vo výške 19,95 eur, a to za jej stratu alebo poškodenie.
Ide o klasický prípad, kedy dojednania o týchto zmluvných pokutách zodpovedajú a napĺňajú skutkovú
podstatu paušalizovanej náhrady škody v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Súd tak uzatvára, že
žalobca má nárok na 49,34 + 52,84 + 49,34 + 386,06 = 537,58 eur s úrokom z omeškania.

Vo veci mal žalobca úspech 73 %, neúspech 27 %, čistý úspech 46 %. Súd mu v zmysle § 142 ods. 2

O.s.p. priznal v rozsahu 46 % náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške 44,- eur - je
to 20,24 eur, za právne zastúpenie z uplatnených 142,78 eur je to 65,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.