Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514203340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. X. Š.Ú.,

Q.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: Z.. Z. F., K. Y., W. U. U., D. O. XXXX/X G. J. Š., K. Y., W. U. R., X. O. XXXX/XX, o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného k mal. X.Q., Q.. XX.XX.XXXX sa zamieta.

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje výživné k mal. X., Q.. XX.XX.XXXX z doterajších 5.000,- Sk mesačne na sumu

180 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s
účinnosťou od 01.05.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.05.2014 do 30.11.2014 pre mal. X. vo výške 91 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 7 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti bežného výživného pre mal. X. zmeňuje rozsudok Okresného súdu Piešťany
č. k. 7P 51/2008-151 zo dňa 10.06.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
10CoP/71/2008-186 zo dňa 27.11.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. X. na 210
eur mesačne. Na pojednávaní konanom 12.09.2014 matka upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala
zvýšiť výživné otca k dcére od podania návrhu.

Otec dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil, podal protinávrh na zníženie výživného na
120 eur mesačne od 12.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy a potvrdenia ÚPSVaR
Piešťany, správy a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, výpis z LV XXXX, k. ú. U., LV
XXXXX, XXXXX, k. ú. R. a LV XXXX, k. ú. R.G., osvedčenie o dedičstve, osvedčenie o evidencii,

rodný list mal. P., potvrdenie o návšteve školy, cestovné lístky, lekárske správy, vyjadrenie otca dieťaťa,
potvrdenia o príjme otca dieťaťa, matky dieťaťa a jej manžela, potvrdenia od VÚB banky, Slovenskej
sporiteľne, Kooperatívy, ING poisťovne, pracovnú zmluvu, potvrdenie od Kanadskej jazykovej školy,
príjmové pokladničné doklady, sobášny list, dohodu o vykonaní práce, listinné dôkazy na preukázanienákladov na bývanie, rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.07.2011, správu od Gymnázia
Vrbové, ako i ostatný obsah spisu.

Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. X. upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 7P 51/2008-151 zo dňa 10.06.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/71/2008-186 zo dňa 27.11.2008.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 12.09.2014 uviedla, že

je vydatá, manželstvo uzatvorila XX.XX.XXXX Y. H. F., tento pracuje v jadrovej elektrárni Jaslovské
Bohunice, dosahuje priemerný mesačný príjem v čistom cca 1.000 eur, má tri vyživovacie povinnosti, k
dvomdeťomzprvéhomanželstva,kdemásúdomstanovenévýživnéakP.F.K.,Q..XX.XX.XXXX.Matka
uviedla, že manžel poberá daňový bonus na P., bývajú v dome, ktorý je ešte stále v nevysporiadanom
BSM jej terajšieho manžela, v tomto dome býva ona s manželom a s deťmi. S manželom spoločne
hospodária, náklady na bývanie v dome mesačne uhrádzajú asi v čiastke cca 180 eur. Od apríla 2014

je na MD, poberá stále materské dávky, vychádza to mesačne cca 700 - 750 eur, ďalej poberá rodinné
prídavkynadvedeti47,04eurmesačne.Máceliakiu,nepoberápríspevoknadiétnestravovanie,nakoľko
jej to nevychádzalo vzhľadom na jej príjem. Má dva úvery, spláca ich po 145 eur mesačne dohromady,
má vo vlastníctve 1/6 bytu, v ktorom býva t. č. jej matka, toto zdedila po otcovi v 5/2013, po ktorom
tiež ešte zdedila 1/6 rodinného domu, ktorý je schátraný, nikto tam nebýva, ďalej má vo vlastníctve 2-

izbový byt, ktorý zakúpila na úver asi pred 10 rokmi, tam nikto nebýva, občas tam prespáva, na tomto
byte má vedený trvalý pobyt, ešte má vo vlastníctve osobný automobil zn. Renault Clio, r. v. 2009.
Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť k dcére plní sumou 166 eur mesačne, s dcérou sa
stretáva veľmi málo. Má dve vyživovacie povinnosti k deťom X. G. X. P., nar. XX.XX.XXXX. Matka
ďalej uviedla, že otec dcére X., keď má osobné sviatky, Vianoce, kupuje darčeky, otec má ešte vedľajší

príjem, vypomáha si strihaním stromčekov v záhradách, napr. u pani J., spochybňuje príjem otca od firmy
ZIPPA. Platí v 2-izbovom byte, ktorý má vo vlastníctve, náklady na bývanie 140 eur mesačne. Dcére platí
sporenie 20 eur mesačne, platí poistku na auto zákonnú 70 eur ročne a za revíziu plynového kotla 25
eur ročne. Platí si ďalej životnú poistku 38 eur, je tam aj dcéra pripoistená a platí internet. Matka dieťaťa
na pojednávaní 22.10.2014 uviedla, že za mesiace 5 - 8/2014 jej manžel ešte pracoval na dohodu popri

hlavnom pracovnom pomere, za tie 4 mesiace si naviac privyrobil v čistom 1.743,53 eur, t. j. za mesiace
5 - 8/2014 dosahoval priemerný mesačný zárobok v čistom cez 1.400 eur, od 9/2014 nemá už dohodu
uzatvorenú, čiže dosahuje od tohto obdobia stále až doposiaľ priemerný mesačný zárobok v čistom cca
1.000 eur. Matka ďalej uviedla, že dcéra v lete 2014, keď sa stretávala s otcom, jej uviedla, že musel
sa meniť termín stretnutia otca s ňou, nakoľko otec povedal, že ide pracovať, z čoho ona usudzuje, že

chodieva strihávať tie stromčeky, z tohto dôvodu nenavrhuje žiadnych svedkov vypočuť, nakoľko ide
o ľudí vzdelaných, primárov, bývalého primátora a zubára, títo by určite nešli svedčiť na súd, keďže s
otcom majú dobrý vzťah, otec im takto chodieva vypomáhať viac rokov, minimálne 15 rokov. Matka ďalej
uviedla, že v r. 2007 - 2008 je pravdou, že mala živnosť a robila na živnosť daňové priznania, od r. 2008
už nič takéto nerobí. Matka dieťaťa na pojednávaní 21.11.2014 uviedla, že v 12/2014 jej bude končiť

materská dávka a bude poberať rodičovský príspevok 203 eur mesačne.

Mal. X. má 16 rokov, navštevuje 2. ročník na SŠ, má výdavky na cestovné do školy a späť 0,66 eur denne
+ keď ide na anglický jazyk, to je raz za týždeň, matka jej uhrádza naviac cestovné 1,20 eur týždenne.
V školskom roku 2013/2014, ako aj v školskom roku 2014/2015 navštevuje krúžok anglického jazyka,

kde matka hradí mesačne poplatok 56 eur. Od 2. ročníka na SŠ sa raz ročne začala mal. X. skladať na
stužkovú čiastkou 70 eur. Má celiakiu, cca od r. 2007, s čím sú spojené zvýšené výdavky, v r. 2011 mala
nádorové ochorenie, z ktorého dôvodu berie pravidelne lieky za cca 10 eur mesačne a matka z tohto
dôvodu musí s dcérou chodiť na kontroly do Bratislavy 2x ročne a do Piešťan tiež 2x ročne. Mal. X. je
ZŤP, nepoberá žiaden príspevok, nakoľko vzhľadom na príjem matky jej tento nepriznali.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní 12.09.2014 uviedol, že je
rozvedený, býva sám v jednoizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, náklady na bývanie
uhrádza mesačne v čiastke cca 160 eur. Pracuje ako betonár s priemerným mesačným zárobkom v
čistom 499 eur, iný príjem nemá žiaden. Dlhy nemá žiadne, má vo vlastníctve jednoizbový byt, v ktorom

t. č. aj býva. Vyživovaciu povinnosť k dcére si plní viac, ako má súdom stanovené. V čase osobných
sviatkov, na Vianoce kupuje dcére darčeky. S dcérou sa stretáva, avšak málo, lebo dcéra mu hovorí,
že nemá na neho čas. Má jednu vyživovaciu povinnosť k dcére X., iné deti nemá žiadne. Otec uviedol,
že spochybňuje príjem manžela matky. Má zelený zákal, zistili mu to asi v r. 2006, dlhodobo si kvapkákvapky, asi 5 eur mesačne tu dopláca, má zvýšený tlak troška, má to ešte od rozvodu, berie aj lieky
raz denne na toto, a to mesačne cca za 5 eur. Má problémy s krížami a chrbticou posledné dva roky,
maródoval 2 mesiace v r. 2013 a 2 mesiace v r. 2014. S týmto má zvýšené výdavky na masti, cca 8

eur mesačne. Je vyučený ako záhradník, má ukončené SOU záhradnícke bez maturity. Otec uviedol,
že nemá ďalší príjem v súvislosti so strihaním stromčekov, ako matka uvádzala, t. č. nikomu nechodí
strihať stromčeky, neprivyrába si. Otec dieťaťa na pojednávaní 22.10.2014 uviedol, že od mája 2014 si
plní k dcére vyživovaciu povinnosť viac, ako má súdom stanovené, a síce za 5/2014 zaplatil na výživu
dcéry 167 eur, za 6/2014 zaplatil na výživu dcéry 167 eur, za 7/2014 zaplatil na výživu dcéry 167 eur, za

8/2014 zaplatil na výživu dcéry 166 eur, za 9/2014 zaplatil na výživu dcéry 168 eur, za 10/2014 zaplatil
na výživu dcéry 167 eur. Otec ďalej uviedol, že od r. 2008 už dcére nesporí tých 1.000,- Sk mesačne, ako
uvádzal na predchádzajúcich konaniach z dôvodu, že mu bolo vyrubené vysoké výživné, tých 5.000,- Sk
mesačne, ďalej uviedol, že dcéra mu spomína, že matka si má privyrábať, že robí daňové priznania na
živnosť. Otec ďalej uviedol, že stále pracuje na tej istej pracovnej pozícii, toto sa nedá zmeniť, chodieva
teraz z práce domov až o 19.15 hod. večer, t. j. nemá ani skrátený úväzok, práve naopak, predĺžený.

Otec dieťaťa na pojednávaní 21.11.2014 uviedol, že za 11/2014 zaplatil na výživu dcéry 167 eur, pričom
od budúceho roka by mal zarábať menej, možno aj o 100 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú návrhu matky vyhovieť, je to v záujme maloletej, nároky
dieťaťa od posledného rozhodovania o výživnom stúpli s tým, že výšku ponechávajú na úvahe súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. X.Í. v čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevovala 2. stupeň na ZŠ, mala zdravotné problémy - celiakiu a navštevovala krúžok anglického
jazyka, s čím mala matka v tom čase zvýšené výdavky, poberala príspevok na kompenzáciu výdavkov

na diétne stravovanie vo výške 1.000,- Sk mesačne, t. č. má mal. X. 16 rokov, navštevuje 2. ročník na SŠ,
má výdavky na cestovné do školy a späť 0,66 eur denne + keď ide na anglický jazyk, t. j. raz za týždeň,
matka jej uhrádza ďalšie cestovné 1,20 eur týždenne. V školskom roku 2013/2014, ako aj v školskom
roku 2014/2015 navštevuje krúžok anglického jazyka, kde matka hradí mesačne poplatok 56 eur, od 2.
ročníka na SŠ sa raz ročne začala mal. X.Q. skladať na stužkovú čiastkou 70 eur. Mal. X. má celiakiu, s

čím sú spojené zvýšené výdavky, v r. 2011 mala nádorové ochorenie, z ktorého dôvodu berie pravidelne
lieky za cca 10 eur mesačne a matka z tohto dôvodu musí s dcérou chodiť na kontroly do Bratislavy
2x ročne a do Piešťan tiež 2x ročne. Mal. X. je ZŤP, nepoberá žiaden príspevok, nakoľko vzhľadom na
príjem matky jej tento už t. č. nebol priznaný. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnomokrem mal. X. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne, bola zamestnaná s priemerným mesačným
zárobkom v čistom vo výške 19.548,- Sk, mala celiakiu, bola ZŤP, v tom čase poberala príspevok na
kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie vo výške 1.000,- Sk mesačne. Toho času má matka dve

vyživovacie povinnosti, okrem mal. X. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. P., Q.. XX.XX.XXXX. Je
vydatá, manželstvo uzatvorila XX.XX.XXXX Y. H. F., ktorý pracuje v elektrárni Jaslovské Bohunice,
dosahujepriemernýmesačnýpríjemvčistomcez1.000eur,pričomvmesiacoch5-8/2014eštepracoval
aj na základe na dohody o vykonaní práce popri hlavnom pracovnom pomere, t. j. za mesiace 5 - 8/2014
dosahoval priemerný mesačný zárobok v čistom cez 1.400 eur, keďže si privyrobil za toto obdobie

v čistom 1.743,53 eur, od 9/2014 nemá už takúto dohodu uzatvorenú. Manžel matky dieťaťa má tri
vyživovaciepovinnosti,kdvomdeťomzprvéhomanželstva,kdemásúdomstanovenévýživnévcelkovej
výške 270 eur mesačne a k P. F., Q.. XX.XX.XXXX. Manžel matky poberá daňový bonus na P.. T. č.
matka od apríla 2014 je na materskej dovolenke, poberá stále materské, a to od 13.04.2014 vo výške
25,80415500 eur za deň, ďalej poberá rodinné prídavky na dve deti 47,04 eur mesačne. Má celiakiu,
je ZŤP, nepoberá však príspevok na diétne stravovanie, nakoľko jej tento vzhľadom na jej príjem t.

č. už nebol priznaný. Matka má vo vlastníctve 1/6 bytu, v ktorom t. č. podľa vyjadrenia matky býva
jej matka, toto zdedila po otcovi v 5/2013, po ktorom tiež ešte zdedila 1/6 rodinného domu, v ktorom
podľa vyjadrenia matky nikto nebýva a 1/3 ornej pôdy, ktorá je v užívaní družstva, ďalej má od r. 2006
vo vlastníctve 2-izbový byt, podľa vyjadrenia matky tam nikto nebýva, občas tam však prespáva, a na
tomto byte má vedený trvalý pobyt, ešte má vo vlastníctve osobný automobil zn. Renault Clio, r. v. 2009.

Matka býva s manželom v dome, ktorý je ešte stále v nevysporiadanom BSM jej terajšieho manžela,
v tomto dome býva ona s manželom a s deťmi, za náklady na bývanie v dome mesačne uhrádzajú
cca 180 eur. Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval priemerný mesačný
zárobok v čistom vo výške 18.902,- Sk, t. j. 627 eur, pričom súd zohľadnil pri rozhodovaní i tú skutočnosť,
že otec vykonával rôzne práce v záhradách a mal teda ďalší príjem, okrem dcéry X. iné vyživovacie

povinnosti nemal žiadne. T. č. otec okrem mal. X.Q. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, dosahuje
čistý priemerný mesačný príjem 585 eur, pričom zo správy od zamestnávateľa otca vyplynulo, že otec
za posledné roky nezmenil pracovnú pozíciu. Skutočnosť, že by si otec privyrábal strihaním stromčekov
súd v konaní za preukázanú nemal, matka mená a adresy prípadných svedkov, ktorým by otec mal
strihávať stromčeky neuviedla, súd je však toho názoru, že keď otec tieto práce vykonával dlhé roky, nič

mu nebráni i toho času si takýmto spôsobom privyrábať, keď vzhľadom na otcom predložené lekárske
správy jeho zdravotný stav to nevylučuje. I keď otec uvádzal, že má zdravotné problémy a s tým spojené
zvýšené výdavky, tu je potrebné uviesť, že okrem otcom uvádzaných problémov s krížami a chrbticou
a výdavkov s tým spojených, podľa vyjadrenia otca cca 8 eur mesačne, tieto mal už v čase posledného
rozhodovania o výživnom. Otec má vo vlastníctve jednoizbový byt, v ktorom t. č. aj sám býva, náklady na

bývanie uhrádza mesačne v čiastke cca 160 eur. Súdom bolo zistené, že otec je vyučený ako záhradník,
má ukončené SOU záhradnícke bez maturity, pričom priemerný hrubý mesačný plat záhradníka pre
Slovensko je 579 eur, t. j. otec v prípade, že by sa zamestnal v odbore, v ktorom sa vyučil, nedosahoval
by vyšší príjem ako je tomu teraz, keď pracuje ako betonár s priemerným mesačným zárobkom v čistom
585 eur.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. Je potrebné
poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým
deťom a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v

prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené

od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností
tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú
dôstojnú životnú úroveň. K vyjadreniam otca na adresu matky je potrebné uviesť, že ani v prípade,
pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal.
dieťaťa v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia

výživnéhoprirešpektovanízásadyuvedenejvustanovení§62ods.2Zákonaorodine,podľaktorejobaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. K
vyjadreniam otca, že od budúceho roka by mal zarábať menej, možno aj o 100 eur je potrebné uviesť,
že podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Otcovi dieťaťa súdzvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. X. z doterajších 5.000,- Sk mesačne na 180 eur mesačne poukazujúc
pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd mal za preukázané, že od posledného rozhodovania o
výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. X., ktorá od 01.09.2013 navštevuje SŠ, v

súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd mal v konaní za preukázané, že
otecdieťaťadosahujeusvojhozamestnávateľalenoniečonižšípríjem(ccao40eur),nežakýdosahoval
v čase posledného rozhodovania o výživnom, čo však nemožno v zmysle Zákona o rodine hodnotiť
ako výraznú zmenu pomerov. U matky dieťaťa došlo k zmene pomerov od posledného rozhodovania o
výživnom, pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť - k mal. P., príjmy matky dieťaťa v čase posledného

rozhodovania o výživnom a toho času sú vyššie podrobne uvedené. Súd dospel vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať
na výživu mal. X. vyššie uvedenou sumou. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. X.
s účinnosťou od 01.05.2014 v zmysle návrhu matky dieťaťa, t. j. od mesiaca, v ktorom matka podala
návrh na súd, v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal. X. začala navštevovať
SŠ od 01.09.2013. Zo zhodných výpovedí rodičov, ako i z obsahu spisu vyplynulo, že otec zaplatil na

výživu mal. X. za 5/2014 sumu 167 eur, za 6/2014 sumu 167 eur, za 7/2014 sumu 167 eur, za 8/2014
sumu 166 eur, za 9/2014 sumu 168 eur, za 10/2014 sumu 167 eur a za 11/2014 sumu 167 eur. Dlh na
výživnom za obdobie od 01.05.2014 do 30.11.2014 pre mal. X. vo výške 91 eur (13 eur za 05/2014 +
13 eur za 06/2014 + 13 eur za 07/2014 + 14 eur za 08/2014 + 12 eur za 09/2014 + 13 eur za 10/2014
+ 13 eur za 11/2014) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných

splátkach po 7 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. l O.s.p.).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže v danom prípade tu bol na základe vykonaného
dokazovania dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca k mal. Kristíne, súd návrh otca

na zníženie výživného k dcére ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa matka vzdala
svojho práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.