Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-18960) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - G.,
J. XXX/XX, občan SR, o zapl. 160,18 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 64,58 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 32,20 Eur od 4.4.2011 až do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 32,38 Eur od 4.5.2011 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 95,60 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 160,18 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s dodávateľom Slovak Telecom a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 27.1.2011 ako aj dodatok k zmluve,
na základe ktorých tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrou č. 7201857057 vyfakturoval odporcovi sumu 95,60 Eur, faktúrou č. 7103735506

vyfakturoval odporcovi sumu 32,38 Eur, faktúrou č. 7102389296 vyfakturoval odporcovi sumu 32,20
Eur. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.

Dňa 13.11.2014 navrhovateľ v časti o zaplatenie 95,60 Eur s príslušenstvom zobral späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

Preto súd s poukazom na § 96 ods. 1 OSP v časti o zaplatenie 95,60 Eur s príslušenstvom konanie
zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011 a jej dodatku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 27.1.2011 zmluvu o pripojení, ako aj
dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 7103735506
sumu 32,38 Eur, faktúrou č. 7102389296 vyfakturoval sumu 32,20 Eur. Tieto sumy však odporca
nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil
do práv dodávateľa .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimeranépodmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení, ako aj ich

dodatky, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. V časti o zaplatenie ceny služieb opatrovníčka

odporcu nenamietala žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturovanú sumu za
poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 64,58 Euro ( 32,38 + 32,20) návrhu vyhovel.
Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj

úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr odporca sa bezpochybne
dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.