Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/82/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214474
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311214474.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou vo veci starostlivosti o mal. H. K., X..
X.X.XXXX, z matky A. K., X.. X.X.XXXX, L. F. J. H., R. Č.. XXX, S. V., Č. K., zast. opatrovníčkou H..
C. J., Y. R. Ú. S. R. X. B., maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, o osvojiteľnosť, obmedzenie rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka E. G.,
X.. X.X.XXXX, L. XXX XX X. B., V.. D.. H. XX,

r o z h o d o l :

Súd u mal. H. K., X.. X.X.XXXX v y s l o v u j e osvojiteľnosť.

Súd o b m e d z u j e matke mal. H. K., X.. X.X.XXXX výkon rodičovských práv a povinností tak, že
n i e j e o p r á v n e n á mal. H. zastupovať a spravovať jej majetok.

Za opatrovníka mal. H. K., X.. X.X.XXXX súd u s t a n o v u j e E. G., X.. X.X.XXXX, L. X. B., V..
D.. H. XX, ktorý j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý mal. H. zastupovať a spravovať jej majetok
v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd bez návrhu začal konanie o osvojiteľnosti mal. H., o obmedzenie rodičovských práv a ustanovenie
opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky matky dieťaťa, ktorá bola riadne predvolaná a nepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Kolízny opatrovník navrhol vysloviť osvojiteľnosť u maloletého dieťaťa a matku obmedziť vo výkone jej
rodičovských práv a povinností tak, že nie je oprávnená mal .H. zastupovať a spravovať jej majetok.

E. G., X.. X.X.XXXX uviedol, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka pre mal. H. v prípade
obmedzenia rodičovských práv jej matky. Súhlasil s tým, aby ju mohol zastupovať a spravovať jej
záležitosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Mal. H. sa narodila dňa X.X.XXXX Y. V., Y. Č. K., matke A. K., X.. X.X.XXXX. Otcovstvo k nej určené
nebolo. Dieťa je štátnym občanom R. K.. Dieťa je zapísané v knihe narodení H. R. - Y. S. H. Y. B. S.
K. XXXX R. XXX J.. Č.. XXX.

Z podnetu kolízneho opatrovníka vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v V. zo dňa X.X.XXXX
Č..F.. XXP/XXX/XXXX-XX bola nariadená u mal. H. ústavná starostlivosť uznesením S. R. Y. V. B. G.
XX.X.XXXX Č..F.. XXP/XXX/XXXX-XX bola maloletá H. odovzdaná do starostlivosti G. G. Y. F., kde
bola v rámci repatriácie dňa X.X.XXXX pracovníkmi Ú. J., R. Y. C. K. Z. umiestnená. Matka si neplnila
rodičovské povinnosti, dieťa v detskom domove nenavštevovala, neupravila si sociálne a finančné
pomery tak, aby sa mohla o dieťa osobne starať. V záujme dieťaťa dal úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny podnet na začatie konania o osvojiteľnosti dieťaťa, o obmedzenie výkonu rodičovských práv a
povinností matky a o ustanovenie opatrovníka pre maloleté dieťa.

Zo správy G. G. F. z 26.3.2013 a zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že mal. H. bola v G. G. od 6.4.2011 do
29.4.2013, keď bola zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Od
prijatia dieťaťa do ústavného zariadenia matka dieťa nenavštívila a ani iným spôsobom neprejavila o
dieťa záujem. Záujem o dieťa neprejavila v ústavnom zariadení ani po ukončení ústavnej starostlivosti
dieťaťa.

Maloletá H. je v spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov E. G., X.. X.X.XXXX a C. G., X.. XX.X.XXXX
na základe rozsudku S. R. Z. B. G. XX.XX.XXXX Č..F.. XXP/XXX/XXXX-XX.

E. G. na pojednávaní uviedol, že matka sa o mal. H. nezaujímala a nezaujíma sa o ňu. V opatere
pestúnov sa mal. H. dobre cíti a žiadne vážne problémy sa počas starostlivosti o dieťa nevyskytli.

Z lekárskej správy H.. U. P., primárky neurologického oddelenia vyplýva, že pri poslednej kontrole
dieťaťa konštatuje normálny neurologický nález, primeraný psychomotorický vývoj, epilepsia je bez
recidívy EEG bez nálezu. Konštatuje miernu hyperaktívnu poruchu správania a možný vývoj ADHD
do budúcna. Z neurologického hľadiska nie je žiadna prekážka pre uplatnenie účelu osvojenia pre
vytváranie prirodzeného vzťahu dieťaťa s prípadnými osvojiteľmi.

Z lekárskej správy H.. F. O., oftalmologičky vyplýva, ž dieťa trpí očným ochorením, ktoré si vyžaduje
celoživotnú liečbu a sledovanie, nakoľko pri nedodržaní kontrol a liečby by sa hodnoty vnútroočného
tlaku mohli zvýšiť a pri dlhodobejšom trvaní vysokých hodnôt hrozí slepota. Dieťa chodí na pravidelné
očné kontroly a naordinovaná liečba je dodržiavaná.

E. G. prejavil súhlas s tým, aby v prípade obmedzenia rodičovských práv matky vykonával funkciu
opatrovníka pre mal. dieťa, s právom dieťaťa zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 38 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí
maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Súd u mal. H. vyslovil osvojiteľnosť dieťaťa, keď matka o dieťa preukázateľne neprejavila a neprejavuje
žiadny záujem od 6.4.2011. Zdravotný stav dieťaťa vyžaduje liečbu, ktorej sa dieťa podrobuje. Zdravotné
problémy, ktoré dieťa má, nie sú prekážkou pre naplnenie účelu osvojenia, zmyslom ktorého je
predovšetkým vytvorenie prirodzeného vzťahu medzi dieťaťom a budúcimi osvojiteľmi, takého, aký má
byť medzi rodičom a dieťaťom. Sú dané zákonné podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, súd
preto u mal. H. vyslovil osvojiteľnosť.

V záujme mal. H. je, aby matke bol obmedzený výkon rodičovských práv a povinností, pretože si svoje
rodičovské povinnosti vyplývajúce jej z rodičovských práv a povinností nevykonáva vôbec. Je v záujme
maloletej H., aby jej matka bola vo výkone jej rodičovských práv a povinností obmedzená tak, že nie je
oprávnená mal. H. zastupovať a spravovať jej majetok. Matka tak nebude oprávnená mal. H. zastupovať
a spravovať jej majetok ani v bežných veciach, ani v podstatných veciach. Súd preto matke obmedzil
výkon rodičovských práv a povinností tak, ž nie je oprávnená mal. H. zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd ustanovil mal. H. za opatrovníka E. G., X.. X.X.XXXX, L. X. B., V.. D.. H. XX, ktorý je oprávnený a
povinný mal. H. zastupovať a spravovať jej majetok v celom rozsahu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, keď ide o konanie, ktoré bolo možno začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.