Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200737.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS
a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: 1. rade: V. K., N.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX B.,
toho času ne neznámom mieste zastúpený opatrovníkom Q. V., pracovníčka Okresného súdu Skalica
a v 2. rade: Z. K., N.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 575,20 € s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 335,20 €
s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. od 9.10.2010 až do zaplatenia, úrok vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 555,20 € od 9.10.2010 do 8.1.2014, úrok 8,75 % ročne zo sumy 455,20 € ročne od 9,10.2010 do
20.5.2014, úrok 8,75 % ročne zo sumy 415,20 € od 9.10.2010 do 29.7.2014, úrok 8,75 % ročne zo sumy
375,20 € od 9.10.2010 do 3.9.2014, úrok 8,75 % ročne zo sumy 335,20 € od 9.10.2010 do 1.10.2014,
sumu 89,10 € ako zmluvnú pokutu, pričom súd povoľuje odporcom splácať celý dlh v 30 € mesačných
splátkach vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 240 € zastavuje.

Súd v r a c i a navrhovateľovi preplatok na súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 7,80
€ prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 110,38 € a náhradu iných trov konania v sume 31,70 € do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Senica dňa 31.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 575,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 575,20 € od 9.10.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 89,10 €. Taktiež
žiadal uložiť odporcom povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje
nesplatený zvyšok úveru, pričom uvedený záväzok odporcovia nesplnili aj napriek predžalobnej
upomienke zo dňa 31.7.2012 s upozornením v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a oznámeniu
o zosplatnení záväzku zo dňa 6.11.2012.

Okresný súd Senica návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 28.4.2014. Nakoľko sa tento nepodarilo doručiť odporcovi v 1. rade, súd ho uznesením zrušil a
nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 vzal návrh o zaplatenie sumy 240 € späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Súd vo výroku rozhodnutia tomuto späťvzatiu vyhovel.

Navrhovateľ zároveň na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 požiadal súd o zmenu petitu návrhu v
znení zaprotokolovanom v zápisnici z tohto pojednávania. Súd uznesením vyhlásením na pojednávaní
tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v 1.
rade, predvolanie na pojednávania mali doručené riadne a včas, neúčasť navrhovateľa ospravedlnená,
neúčasť opatrovníčky neospravedlnená. Čo sa týka vedľajšieho účastníka tento síce na pojednávanie
predvolaný bol, avšak po vyhotovení a vyexpedovaní predvolania na pojednávania oznámil listom zo
dňa 25.10.2014, doručeným súdu dňa 27.10.2014, že z konania vystupuje.

Navrhovateľ na podanom návrhu v znení jeho zmeny trval.

Odporkyňa v 2. rade so zmeneným návrhom navrhovateľa súhlasila a žiadala o možnosť zaplatiť dlh
v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.12.2011,
predžalobnou upomienkou zo dňa 31.7.2012 adresovanou odporcovi v 1. a 2. rade, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 6.11.2012 adresovaným odporcom v 1. a 2. rade, zoznamom zásielok
podaných na pošte, písomným a ústnym vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
odporkyne 2. rade, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca v 1. rade ako dlžník a odporkyňa v 2. rade ako spoludlžník uzatvorili s navrhovateľom dňa
29.12.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo
výške 900 €. Zmluvou sa odporcovia zaviazali spoločne a nerozdielne úver spolu s odplatou vo výške
342 €, teda celkom sumu 1242 € zaplatiť v pravidelných trinástich mesačných splátkach, pričom prvé tri
splátky v sume 4,50 € a ďalších desať splátok vo výške 122,85 €, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná
30. deň po splatnosti splátky predchádzajúcej.

Z bodu 1 obchodných podmienok, ako súčasti zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ má právo žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 31.7.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie
dlžnej sumy a zároveň upozornil ich, že ak dlh nebude vyrovnaný v lehote tam uvedenej uplatní si svoje
právo zosplatniť úver v súlade s obchodnými podmienkami.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 6.11.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcov na
okamžité splatenie celého zostatku úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov v sume
954,90 €.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a 2. rade zmluvu o úvere,
na základe ktorej im poskytol finančné prostriedky, ktoré boli odporcovia povinní splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostali do omeškania,
navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcov spoločne
a nerozdielne na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporcovia neuhradili úplne. Vzhľadom na
čiastočné plnenie zo strany odporcov vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 240 € späť.
Opatrovníčka odporcu v 1. rade a ani odporkyňa v 2. rade žalovanú pohľadávku vecne ani právne
nepopierali, práve naopak odporkyňa v 2. rade túto uznala čo do dôvodu a výšky. Súd preto odporcov
spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 335,20 € predstavujúcej nesplatenú
časť úveru vrátane úroku a zmluvnej odmeny. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu
nakoľko jej výšku pokladal za prijateľnú s poukazom na ochranu odporcov ako spotrebiteľov v danom
úverovom vzťahu ako aj výšku úveru, ktorú táto zabezpečuje. Súd navrhovateľovi priznal ďalej aj úroky
z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným
ustanovením, a to § 3 citovaného nariadenia vlády.

Vzhľadom na sociálnu situáciu a výšku uloženej povinnosti, súd povolil odporcom vykonať peňažné
plnenie v splátkach, pričom výšku splátok určil s prihliadnutím na možnosti odporkyne v 2. rade a na to,
aby splátky dlhu boli schopní vôbec platiť. Pokiaľ sa však omeškajú so zaplatením čo i len jednej splátky,
stane sa splatným celý zvyšok nezaplateného dlhu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu v časti zaplatenia sumy 240 € súd v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ zaplatil z návrhu na začatie konania súdny poplatok v sume 39,50,- € . Keďže konanie
vo veci samej bolo čiastočne zastavené ešte pred prvým pojednávaním, súd vracia v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch navrhovateľovi časť súdneho poplatku
zaplateného za návrh v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, kráteného o sumu 6,70 € t. j. v sume
7,80 € ( t. j. 39,50 € - 25€ - 6,70€ )

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 142,08 €. Trovy konania pozostávajú zo

súdneho poplatku za návrh vo výške 31,70 € a z trov právneho zastúpenia v sume 110,38 € (za 2 úkony
právnej pomoci á 38,18 € + 2 x režijný paušál á 7,81 € + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.