Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211832
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211832.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému, X. Q., J.. X.X.XXXX, G. J. XXXX/XX, N., o
zaplatenie 155,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu l52,22 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50% p.a.

zo sumy 30,24 eur od 4.8.20ll do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 75,84
eur od 4. 7. 20ll do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 46,l4 eur od 4. 9. 20ll
do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, počnúc mesiacom január
20l5, vždy do l0. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške l6,50 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa v 2. splátkach, l. splátka vo výške l5,- eur do l0. l. 2015,
2. splátka vo výške l4,57 eur do l0. 2. 2015 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 152,22 eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
T- Mobil Slovensko, s.r.o., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému faktúry.

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.8.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 30,24 eur,- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.7.2011 ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 75,84 eur,

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.9.2011 ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 46,14 eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zo zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnutie služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 22.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému

z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 152,22 eur s príslušenstvom postúpená
žalobcovi. Dožadoval sa aj úhrady úrokov z omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

K návrhu pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 15.12.2009, identifikačné údaje žalovaného, faktúry: č.
7106867379 s dátumom splatnosti do 3.8.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 30,24 eur, č. 7105750387 s dátumom splatnosti do 3.7.2011 ktorej dlžná suma ku dňu
postúpeniapohľadávkypredstavovala75,84eur,č.7107996242sdátumomsplatnostido3.9.2011ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 46,14 eur, zmluvu o postúpení pohľadávok
so špecifikáciou jednotlivých faktúr.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/250/2014-25, zo dňa 31.7.2014, ktorým návrhu v celom

rozsahu vyhovel. Žalovaný v podanom odpore namietal, že nie je schopný žalovanú istinu uhradiť v
hotovosti a žiadal o splátkový kalendár.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2009 mal súd preukázanú
pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe ohľadom neuhradenia poskytnutých hlasových služieb vo výške
152,22 eur.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu a výšky, ale z dôvodu, že je poberateľom

invalidného dôchodku vo výške 400 eur, má vysokoškolsky študujúce dieťa, je vdovec, má zdravotné
ťažkosti, mesačne na lieky prispieva vo výške 30 eur, hradí náklady bývania vo výške 165 eur, žiadal,
aby mohol uplatnený nárok zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 1,50% , pričom výška úrokov z omeškania je 1,50% + 8% = 9,50% p.a. a v časovom

úseku od 4.7.2011 vo výške 9,25% p.a.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva
o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

všeobecné podmienky obsahujú najmä:

a/podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,

b/ podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba

poskytuje,

d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,

e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,

f) reklamačný poriadok.

Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. Zák. užívateľ je povinný:

a/ používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,

b/ platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,

c/ používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 15.12.2009 zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb ku dňu podania žaloby
v celkovej výške 152,22 eur.

Súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške vo výške 9,50% p.a. zo sumy 30,24 eur od 4.8.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 75,84 eur od 4.7.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 46,14 eur od 4.9.2011 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do sumy 152,22
eur s príslušenstvom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 152,22 eur,
ktorá bola v konaní riadne preukázaná a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb, a preto návrhu v celom rozsahu

vyhovel, zohľadnil sociálny stav žalovaného a umožnil mu zaplatiť istinu v splátkach po 20 eur mesačne
pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 46,07 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 eur za prevzatie

veci a prvé stretnutie s klientom a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu + 2x režijný paušál
po 8,04 eur + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 eur, znížené o 50% teda vo výške 29,57 eur. (výpočet:
trovy právneho zastúpenia po znížení celkom 29,57 eur (59,14 eur : 2 = 29,57 eur) + 16,50 eur súdny
poplatok = trovy celkom 46,07 eur.

Platná právna úprava v ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vo veciach s nízkou

hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané.
Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia jeho aplikácia nevyžaduje splnenie podmienok
upravenýchv§150ods.1O.s.p.,ktoréustanovujemožnosťsúdunepriznaťcelkomalebosčastináhradu
trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania
alebo zásady za zavinenie na zastavení konania náhrada trov patrila, vo výnimočných prípadoch, t.j. pri

existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci alebo v okolnostiach
na strane účastníkov. Naproti tomu použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie
podmienky, že výšku trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje,
preto posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť alebo ich vôbec nepriznať. V intenciách vyššie uvedené súd postupoval pri

znížení trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.