Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207216
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: X. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.L. K. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní
o zaplatenie 331,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 82,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 59,64 Eur odo dňa 10.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,82 Eur
od dňa 10.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,41 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 59,64 Eur od 10.6.2011 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 22,82 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

248,95 Eur od 10.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou dňa 29.6.2007 Zmluvu o pripojení s referenčným
číslom 9000697089. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 331,41 Eur ako nárok za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami
č. 7105160235, č. 7107203292 a tiež nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovaný faktúrou č. 7205722260. Čo
sa týka zmluvnej pokuty, nárok na jej zaplatenie odôvodnil žalobca tým, že žalovaná bola sankcionovaná
za to, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní splatnosti tejto ceny v dôsledku čoho
bola vypojená jej SIM karta. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca si ďalej uplatnil
zákonné úroky z omeškania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 19.11.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobu, i
žalovanej. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa
13.11.2014 (č.l. 33 súdneho spisu), v ktorom s súlade s princípom hospodárnosti konania navrhol,
aby súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Žalovanejbolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom
doručované na adresu jej trvalého pobytu. Zásielku si však žalovaná neprevzala v odbernej lehote,
pričom táto sa v súlade s ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku považuje za doručenú dňom,

kedy sa vrátila súdu, t.j. dňa 29.10.2014 (č.l. 32 súdneho spisu).

Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 808/2013 na Okresnom súde Martin súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013. Súčasťou zmluvy je aj protokol o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto sporu. Žalobca na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok bol teda aktívne
legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložil žalobca.

Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení zo dňa 29.6.2007 (č.l. 10 súdneho spisu) súd zistil, že táto
bola uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie programu RELAX 60 na tel. č. XXXXXXXXXX spolu s telefónnym zariadením Sony Ericsson
W200i.

Z listinného dôkazu - Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 29.6.2007 (č.l. 11 súdneho spisu) súd zistil,
že tento je rovnako uzavretý medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.. Predmetom

dodatku bola aktivácia programu služieb RELAX 60 na tel. č. XXXXXXXXXX spolu s telefónnym
zariadením Sony Ericsson W200i s 24 mesačnou viazanosťou za zvýhodnenú cenu zariadenia 1 Sk
(0,03 Eur) vrátane DPH.

Súčasťou žaloby boli tiež faktúry (č.l. 4 až 9 súdneho spisu), a to faktúry za poskytnuté služby č.

7105160235 na sumu 59,64 Eur, splatná dňa 9.6.2011, č. 7107203292 na sumu 22,82 Eur, splatná dňa
9.8.2011 a ďalej faktúra, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu, č. 7205722260 v sume
248,95 Eur, splatná dňa 9.6.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o pripojení, t.j. ku dňu 29.6.2007 (ďalej len „Zák. č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa bodu 2. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.6.2007, účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka.

Podľabodu4.DodatkukZmluveopripojenízodňa29.6.2007,vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností
zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v

bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Súdmalvkonanípreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouboladňa29.6.2007

uzatvorená zmluva o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je v predmetnom zmluvnom
vzťahu spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy
sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluvám v zmysle ust. § 40 zákona č. 610/2003 Z. z..
Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program RELAX 60 a
mobilný telefón Sony Ericsson W200i za jednorázovo splatnú cenu 0,03 Eur s DPH. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanej faktúrou č. 7105160235 zo dňa 22.5.2011 na sumu 59,64

Eur, splatnou dňa 9.6.2011a faktúrou č. 7107203292 zo dňa 22.7.2011 na sumu 22,82 Eur, splatnou
dňa 9.8.2011. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná predmetné faktúry za poskytnuté služby
uhradila, preto súd považoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný.
Právny predchodca žalobcu ďalej vyúčtoval žalovanej za porušenie povinnosti zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur, a to faktúrou č. 7205722260 zo dňa 22.5.2012, splatnou dňa 9.6.2012. V zmysle Dodatku k

Zmluve o pripojení zo dňa 29.6.2007 má účastník povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu len za súčasného
splnenia dvoch podmienok, a to za porušenie niektorého z ustanovení dodatku a súčasného vypojenia
SIM karty zo strany podniku. Súd mal za to, že napriek splneniu prvej podmienky, a to porušenia
povinnosti zo strany žalovanej spočívajúceho v neuhradení ceny služieb riadne a včas, t.j. ani do 45
dní po dni splatnosti ceny, žalobca splnenie druhej podmienky, a to vypojenie SIM karty žalovanej

z prevádzky, nepreukázal. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že neboli naplnené podmienky pre
uloženie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynula
len tá skutočnosť, že žalovaná neuhradila faktúry za obdobie od 22.4.2011 do 21.7.2011. Skutočnosť,
či zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol predčasne ukončený, však z
predložených listinných dôkazov nevyplýva. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca v tejto

časti neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a príslušného
úroku z omeškania zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, tu súd s ohľadom na tú
skutočnosť, že zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou vyhodnotil ako

zmluvu spotrebiteľskú, uvedený nárok žalobcu posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd preto priznal žalobcovi úroky
zodpovedajúce priznanému nároku, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.Podľa 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo veci.
Platí,ženavrhovateľmáplnýúspech,akvýrokrozsudkuzodpovedážalobnémupetituanaopak,odporca
má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa navrhovateľ v návrhu domáha (predmet
sporu). Pre vyhodnotenie pomernosti úspechu a neúspechu v konaní musí byť vyjadrené a hodnotené

aj uplatnené príslušenstvo, ktoré tvorí predmet nároku.

Žalobcom uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov, a to z nároku na zaplatenie istiny
vo výške 331,41 Eur a z nároku na zaplatenie úroku z omeškania, a to úroku z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 59,64 Eur od 10.6.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia dňa 19.11.2014 predstavuje sumu 19,02 Eur), úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 22,82 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
predstavuje sumu 7,11 Eur) a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10.6.2012
do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 54,81 Eur). Spolu
uplatnené nároky predstavovali sumu vo výške 412,35 Eur (331,41 Eur + 19,02 Eur + 7,11 Eur + 54,81
Eur), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %.

Úspech žalobcu predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené, t.j.
rozhodnutím priznaný nárok na zaplatenie sumy 82,46 Eur a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške9,25%ročnezosumy59,64Eurod10.6.2011dozaplatenia(výškatohtonárokukudňuvyhlásenia
rozhodnutia predstavuje sumu 19,02 Eur) a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,82
eur od 10.8.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu

7,11 Eur). Spolu tak priznaný nárok žalobcu predstavuje sumu 108,56 Eur (82,46 Eur + 19,02 Eur + 7,11
Eur), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 26 %.
Úspech žalovanej predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bol návrh žalobcu zamietnutý, t.j. nárok
na zaplatenie sumy 248,95 eur a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
248,95 eur od 10.6.2012 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje

sumu 54,81 Eur), t.j. úspech odporkyne predstavuje suma vo výške 303,76 Eur (248,95 Eur + 54,81
Eur), čo v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 74 %.
V tomto konaní bola teda úspešná žalovaná, pričom jej čistý úspech predstavuje 74 % - 26 %, t.j. 48%.
Keďže si však žalovaná trovy konania neuplatnila a ani jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, nemohol
jej ich náhradu ako úspešnému účastníkovi konania súd priznať, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.