Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210559

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214210559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci V. R.,
W.. XX.X.XXXX, bývajúceho W. T. G. Č.. X U. V., zastúpeného v konaní opatrovníkom R.. T. H.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, na návrh Y. V., W.. X.X.XXXX, bývajúcej na T. G. Č.. X

U. V., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje V. R., W.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje V. R., W.. XX.X.XXXX, za opatrovníčku Y. V., C.. R., W.. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná sa o menovaného starať, zastupovať ho a spravovať jeho záležitosti s tým, že rozhodnutia o
veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčka je povinná doručovať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-ktorého roka písomné
správy o nesvojprávnom a o správe majetku nesvojprávneho.

Upúšťa od doručenia rozsudku V. R., W.. XX.X.XXXX.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2014 domáhala, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony jej brata V. R., W.. XX.X.XXXX, a zároveň žiadala, aby mu bola ustanovená
za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej brata, ktorý žije sám v jednoizbovom byte v bloku,
kde býva aj navrhovateľka, sa v priebehu posledných rokov stále viac prejavujú príznaky jeho duševnej
choroby - schizofrénie paranoides, ktorá choroba trvá už od jeho puberty, od smrti ich rodičov sa o brata

stará navrhovateľka, uviedla, že v minulosti bol jej brat v dôsledku tejto choroby viackrát aj dlhodobo
liečený na psychiatrických klinikách v Prešove, Plešivci, Košiciach aj v Trebišove, podľa lekárskych
správ jej brat trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto poruchy nie je
spôsobilý sa o seba postarať a robiť právne úkony, na základe uvedeného žiadala, aby ho súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony a ona mu bola ustanovená za opatrovníčku.Na základe výzvy tunajšie ho súdu zo dňa 22.4.2014 navrhovateľka dňa predložila súdu dňa 14.5.2014
vo fotokópiách rodný list menovaného, sobášny list, rozsudok o rozvode manželstva menovaného,
potvrdenie o výške jeho príjmu a lekársku správu o duševnom stave menovaného.

V súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p., ustanovil súd V. R., W.. XX.X.XXXX, opatrovníka pre
konanie R.. T. H., zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie, uznesením sp. zn. 23Ps/13/2014 zo
dňa 19.5.2014.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, znalca, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním z odboru psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, menovaný V. R. je rozvedený, a jeho sestra E. H., W..

X.X.XXXX, s návrhom v celom rozsahu súhlasila ako to vyplýva z jej podania zo dňa 14.5.2014.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/13/2014 zo dňa 19.5.2014 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalkyňu MUDr. Ivicu Mitrikovú Kmečovú.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej, vyhotoveného dňa 21.7.2014, doručeného
tunajšiemu súdu dňa 24.7.2014 a zapísaného pod č. XXX/XXXX vyplýva, že menovaný sa dostavil

na vyšetrenie na základe predvolania v doprovode sestry, vyšetreniu sa podrobil, verbálny kontakt
bolo možné nadviazať, odpovede adekvátne, po latencii, stručné, perseveruje bolesť celého tela,
psychomotorické tempo u menovaného inhibované, mimické prejavy chudobné bez emočného
náboja, rozumové schopnosti v priemernom pásme, pamäť menovaného bez porúch v oblasti
vštiepivosti, úschovnosti aj výbavnosti, myslenie v dynamickej zložke spomalené, zárazy v myslení,

autizmus, pseudofilozofovanie, naznačená difúzna paranoidita, anamnesticky až paranoidné bludy so
sekundárnymi poruchami správania a verbálnou agresivitou, anamnesticky taktiež znalkyňa uviedla
prítomnosť porúch vnímania u menovaného v zmysle sluchových verbálnych halucinácií, v afektivite
znalkyňa zistila emočnú labilitu a instabilitu, emočnú plochosť, citovú ambivalenciu, hypobúliu a
hypoaktivitu, konštatované, že sa jedná o osobnosť emocionálne a sociálne nezrelú, s odklonom od

reality, ochudobnením záujmov, k chorobe len čiastočne kritickú, v stave dekompenzácie nekritickú, a
tiež o osobnosť o s poruchami sociálnej adaptácie. Menovaný je psychiatricky liečený od 23 rokov s
diagnózou Paranoidná schizofrénia, v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike
v Košiciach, ak o aj v Prešove.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že menovaný je duševne chorý, trpí na schizofréniu

paranoides, táto choroba je trvalá s chronickým priebehom so stavmi relatívneho zlepšenia - remisie
a následne zhoršením stavu v zmysle psychotickej dekompenzácie, menovaný s ohľadom na chorobu
nie je schopný posudzovať ani ovládať svoje konanie a nie je za svoje konanie zodpovedný, znalkyňa
odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, uviedla, že menovaný nie je schopný chápať
zmysel súdneho konania, neodporučila ho vypočuť pred súdom ani doručiť mu súdne rozhodnutie.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/13/20014 zo dňa 25.7.2014 bola znalkyni MUDr.
Ivici Mitrikovej Kmečovej priznaná odmena za podanie znaleckého posudku vo výške 278,88 € a to
predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Opatrovník menovaného ustanovený pre konanie sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, nedostavil bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a

rozhodol bez jeho prítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala v celom rozsahu.Znalkyňa vo výpovedi trvala na podanom písomnom znaleckom posudku.

Od výsluchu V. R., W.. XX.X.XXXX, súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods. 2.
O. s. p., upustil.

Navrhovateľka vzhľadom na návrh, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej bratovi V. R., W..
XX.X.XXXX, zároveň zložila do rúk samosudkyne v zmysle § 180 ods. 1 O. s. p., sľub opatrovníka a
súdom jej bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka.

ManželstvoV.R.bolorozsudkomMestskéhosúduvKošiciachsp.zn.24C/1600/83-20zodňa27.2.1984,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.1984.

Ako vyplýva z podania navrhovateľky, menovaný sa s bývalou manželkou ani jediným svojím synom

dlhodobo nijako nekontaktuje.

Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie
alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom
prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd

uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave
vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 O.s.p, tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre
konanie.

Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť,

aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to
nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu

ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O. s. p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O. s . p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa

vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení

rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného
odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z

vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.

Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho
osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého
návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 177 O. s. p., ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas zakročiť, zakročí súd, v
obvode ktorého sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.

Ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju

príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti,
rozhodne jeho nadriadený súd.

Podľa§178O.s.p,súdvedierodičov,poručníkov,prípadneopatrovníkovmaloletýchkriadnemuplneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických
osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.

O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú
oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O. s. p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.Podľa § 180 O. s. p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a

spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.

Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do

roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku
ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd
môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí

predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za

majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový

opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.

8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)

Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do
dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou

majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.

Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že V. R. je duševne chorý, trpí na vážnu duševnú chorobu a to Schizofrénia
paranoides, duševná choroba u menovaného je trvalá, s chronickým priebehom so stavmi relatívneho
zlepšenia a následne zhoršením stavu v zmysle psychotickej dekompenzácie, menovaný v dôsledku

choroby nie je schopný posudzovať ani ovládať svoje konanie, preto súd pozbavil menovaného
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníka mu súd ustanovil jeho sestru, t.j. navrhovateľku, keďže táto spĺňa predpoklady pre výkon
funkcie opatrovníčky svojho nesvojprávneho brata.

Súd upustil od doručenia tohto rozhodnutia V. R. vzhľadom na jeho duševné ochorenie podľa ust. § 189

O.s.p., v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vo veci vznikli trovy konania štátu za znalecké dokazovanie spolu vo výške 278,88 €, ktoré znáša štát
v súlade s ust. § 191 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Navrhovateľka nemá právo podať odvolanie, pretože sa práva podať ho účinne vzdala.