Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214212378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Inrurance

Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX/XX, M. 3, štátny občan SR, o zaplatenie 143,56 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 143,56 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 17.9.2008 poistnú zmluvu č. 6555536754 pre

kapitálové životné poistenie. Keďže odporca dlžné poistné nezaplatil a dostal sa do omeškania s
platením poistného, v zmysle Všeobecných poistných podmienok a poistenie zaniklo dňom 7.2.2010.
Na základe uvedeného mu preto vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku
poistenia v celkovej výške 143,56 EUR. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušného úroku z omeškania
z čiastkových súm poistného odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok.

Odporca ako účastník konania uviedol, že výpoveď dal on ešte v roku 2010 a vzniesol námietku
premlčania. Nie je mu jasné prečo až teraz chce navrhovateľ, aby niečo platil.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu výzvy na zaplatenie
dlhu, predpisu na úhradu poistného, poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, výpisu z

obchodného registra navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca okrem iného vykonávanie všetkých druhov poistenia
majetku, osôb, zodpovednosti za škodu i z hľadiska medzinárodného obchodného styku a zaistenie.

Dňa 17.9.2008 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. 6555536754 pre kapitálové životné
poistenie. Keďže odporca dlžné poistné nezaplatil a dostal sa do omeškania s platením poistného, v
zmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienokapoisteniezaniklodňom7.2.2010,kedymalodporcauhradiť
poistné, čo však neučinil.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe

nútené splniť si svoje povinnosti.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania súd ma ňu zo zákona musel prihliadnuť a teda mal za
to, že uplatnená pohľadávka je premlčaná, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby od splatnosti, t.j.
7.2.2010 + 3 roky. Navrhovateľ najneskôr do 7.2.2013 mohol svoj nárok uplatniť, on ho však uplatnil až
dňa 20.6.2014. Z týchto dôvodov preto súd návrh zamietol.

Súdtrovyúspešnémuodporcovinepriznalspoukazomna§142ods.1OSP,pretožemužiadnenevznikli
a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.