Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220713
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5

IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom M., časť W. č. XXX, občan SR, o zaplatenie 572,04 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,04 EUR, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 8,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 572,04 Eur od 11.5.2011 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 30,- EUR vždy k 25-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 34,-- Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 110,38 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 572,04 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2011 vo
výške8,72Euraúrokomzomeškania9%ročnezožalovanejsumyod11.5.2011dozaplateniaanáhrady

trov konania. Žalovaná suma tvorí splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.11.2011 v počte 14 po
40,86 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. dňa 13.12.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212348017, na základe ktorej
bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 45.000,-Sk, pričom konečná splatnosť úveru bola určená dňom
10.11.2011. Splátky boli dohodnuté na 59 mesiacov, kde prvá splátka bola určená dňom 10.1.2007,
RPMN bolo dohodnuté vo výške 23,28%. Odporca neplnil splátky úveru riadne a včas v zmysle dohody.
Uviedol, že sumu 343,06 Eur ako úrok z omeškania si neuplatňuje. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.3.2011 navrhovateľ nadobudol voči odporcom pohľadávku.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznáva, je
ochotný ju splácať po 20 Eur mesačne. Zarobí cca 400 Eur, má 3 maloleté deti, manželka je na materskej
dovolenke. Ešte má exekúciu vo výške 100 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj príslušenstva, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 13.12.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ mu poskytol úver vo výške 45.000,- Sk s lehotou
splatnosti59mesiacovprimesačnejsplátke1231,-Sk.Medzizmluvnýmistranamiboladohodnutápevná

úroková sadzba s RPMN 23,28 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.3.2011, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca
a navrhovateľ ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a
výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa tákajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
a odporcom bola dňa 13.12.2006 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 45.000 Sk . Odporca sa zaviazal navrhovateľovi splatiť poskytnutý
úver 59 - mi mesačnými splátkami po 1231,-Sk + poplatok za správu 60,-Sk mesačne. Dostal sa do
omeškania s platením viac ako dvoch splátok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl. OZ v znení účinnom do
31.12.2007 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Žalovaná suma 572,04 Eur je súčet mesačných splátok za obdobie od 10.10.2010 do 10.11.2011, t.j.
14 splátok po 40,86 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé

zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú
vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, odporca pohľadávku čo do výšky a
dôvodu uznal, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd vzhľadom na vyššie uvedené s
poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a návrhu vyhovel.

Súd odporcovi povolil splátky v zmysle § 160 O.s.p. vzhľadom na finančnú situáciu jeho rodiny.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi

predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 34Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 110,38 Eur vrátane DPH za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu á 45,82

Eur + režijný paušál á 9,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.