Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226965
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: R. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H., T. diel č. XXX, občan SR,
o zaplatenie 6 840,35 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 840,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5 774,41 Eur od 11.3.2013 až do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 410,-- EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 588,36 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 6840,35 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5774,41 EUR
od 11.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa 1.2.2008 zmluvu o splátkovom úvere
č. 0242632203, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 180.000,-Sk, pričom konečná

splatnosť úveru bola určená dňom 20.1.2018. Splátky boli dohodnuté na 119 mesiacov, kde prvá splátka
bola určená dňom 10.3.2008, RPMN bolo dohodnuté vo výške 13,83%. Odporkyňa neplnila splátky
úveru riadne a včas v zmysle dohody. Mimoriadnu splatnosť vyhlásil dňa 19.2.2013. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol voči odporkyni pohľadávku.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila
v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- zmluvy o úvere zo dňa 1.2.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok, a ostatných
v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľ dňa28.3.2013 uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bola i pohľadávka voči odporkyni uplatnená v tomto konaní.

Dňa 1.2.2008 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 180.000,- Sk,ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 119-timi mesačnými splátkami po 2628,- Sk. Mimoriadnu splatnosť
navrhovateľ vyhlásil dňa 19.2.2013, ktorá skutočnosť bola aj odporkyni oznámená dňa 28.2.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý súd
podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky

spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu.
Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť
ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany

navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
mesačnými splátkami. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj správanie sa odporkyne
- neprodukovala žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení navrhovateľa, neprodukovala ani dôkazy na
svoju obranu rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal uplatnenú pohľadávku v plnom rozsahu. V čase
zosplatnenia bola dlžná suma 7092,02 Eur, ktorá suma pozostávala zo sumy 5774,41 Eur (istina

nesplatenejčastiúveru,sumy1317,61Eur(nesplatenéúrokyapoplatkyzasprávuúveru),sumy1012,12
Eur (riadne zmluvné úroky úveru ) a sumy 53,82 Eur ( za správu úveru). K 31.8.2011 bol konečný stav
zostatku úveru 5774,41 Eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny 5774,41 Eur + nesplatené
riadne úroky 1012,12 Eur a nesplatených poplatkov za úver vo výške 53,82 Eur.Odporkyňu súd zároveň zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
uplatnenej pohľadávky odo dňa 11.3.2013 do zaplatenia v súlade s podaným návrhom, keďže

navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a to titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh sumu 410 EUR a titulom uplatnených trov právneho zastúpenia sumu vo výške 588,36
EURpozostávajúcuzodmenyza2úkonyprávnejslužbypo237,34Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba), 2 x režijného paušálu náhrady vo výške 7,81 Eur + všetko 20% DPH.

Súd úkon - vyjadrenie zo dňa 15.4.2014 navrhovateľovi nepriznal, pretože návrh, ktorý bol podaný
bol veľmi stručný, nejasný a riadne nezdôvodnený výpočet žalovanej sumy, preto nie je možné tento

úkon považovať za úkon v zmysle § 142 ods. 1 Osp. za úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva,
pretože keby úkon - návrh by bol podaný jasne a zrozumiteľne, súd by nevyzval právneho zástupcu na
špecifikáciu výpočtu žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.