Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210723
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414210723.2

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu:
Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, zast.
JUDr. Ernestom Botkom, advokátom, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, IČO: 33 795 363, proti
žalovanej: I. A., R.. XX.XX.XXXX, D. N.K. XX, R. U., o zaplatenie 1684,62 eura istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1684,62 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 928,37 eur počnúc od 01.05.2014 až do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 2,5 promile
denne zo sumy 928,37 eur počnúc od 01.05.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 101 eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 321,72 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1684,62 eur, s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú zapísané katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Zámky, v obci, kat. úz. Nové Zámky, na LV č. XXXX, a to bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. 11, bytového domu so súp. č. XXXX, zapísaného
na parcele č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 210 m 2, spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele
8213/108042-ín.

Žalovaná po nadobudnutí vlastníctva k predmetnému bytu pristúpila k Zmluve o výkone správy, ktorú
uzavreli účastníci dňa 31.07.2006, podľa ktorej žalobca zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí, spoločných zariadení, a príslušenstva bytového domu. V zmysle čl. IV., bodov 1-3, sú
vlastníci bytu, povinní mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov správcom stanovené preddavky za
plnenia spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačne príspevok za výkon správy.

Žalovaná porušila túto svoju povinnosť a prestala pravidelne platiť tieto preddavky. Žalobca bol preto
nútený podať voči žalovanej návrh na zaplatenie dlžnej sumy 2586,57 eur, ktorá suma bola žalobcovi
priznaná na základe platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13Ro/21/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.10.2013. Touto sumou bol pokrytý dlh žalovanej za
obdobie do 31.12.2012. Žalovaná však ani po tomto období svoju platobnú disciplínu nezlepšila, a tak v
zmysle Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.04.2014, jej vznikol dlh na službách
spojených s užívaním bytu a za mesačný príspevok za výkon správy v sume 122,93 eur, a na príspevku
do fondu prevádzky, údržby a opráv za to isté obdobie suma 805,44 eur, spolu za tieto služby žalovaná
dlhuje do 30.04.2014 sumu 928,37 eur.

Podľa čl. III., bod 3, platnej Zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami, ktoré sú vlastníci
povinní uhrádzať, sú povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ, a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania. Úroky
z omeškania z dlžnej čiastky činia za sporné obdobie ku dňu 30.04.2014, sumu 253,65 eur, a zmluvná
pokuta za to isté obdobie činí sumu 502,60 eur.

Napriek ochote správcu - žalobcu, záväzok žalovanej riešiť prijateľnou formou a v prospech žalovanej,
táto v danej veci síce uzatvorila splátkový kalendár, avšak za služby spojené s užívaním bytu prispieva
nepravidelne a v neúplných čiastkach.

Žalovaná suma je vypočítaná na základe Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2005 do
30.04.2014, kde bol celkový dlh žalovanej 4271,19 eur, a od tejto sumy žalobca odpočítal 2586,57 eur,
ktoré žalovaná zaplatila na základe právoplatného platobného rozkazu tunajšieho súdu, a ktorá suma
zahŕňala obdobie do 31.12.20012.

Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, keďže sú splnené procesné podmienky pre takéto rozhodnutie vo veci.

Právny titul, podľa ktorého si žalobca uplatnil svoj nárok, odôvodnil podľa ust. § 10 ods. 1, 2, zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a zmien,
ďalej podľa čl. II. ods. 4, čl. IV. ods. 1 až 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 31.07.2006, a ust. § 697
Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením tunajšieho súdu zo dňa
24.06.2014, kde jej bolo uložené, aby sa vyjadrila v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach s tým, že ak
bude súdu predkladať prílohy, aby i tieto predložila v 2 vyhotoveniach a v prípade, ak nárok uplatnený
v žalobe v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej bola
poučená, že ak bez vážneho dôvodu vyššie uvedené povinnosti nesplní, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.S.P.. Žalovaná prevzala
návrh a uznesenie dňa 08.07.2014, ako aj predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 17.09.2014,
svoju neúčasť neospravedlnila na pojednávaní konanom dňa 19.11.2014, ani žiadnym iným spôsobom
nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.S.P..

Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.S.P., keďže boli splnené procesné podmienky na takéto rozhodnutie vo
veci a žalovaná bola o tejto skutočnosti poučená v uznesení zo dňa 24.06.2014, a tiež sa nedostavila
na pojednávanie a neospravedlnila svoju neúčasť, hoci bola naň riadne a včas predvolaná (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani k prílohám písomne, v lehote 15 dní odo dňa, keď jej boli doručené,
hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2).

Súd dňa 19.11.2014 pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.S.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom
nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: Zmluvu o výkone správy, výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. Nové Zámky, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.05.2005 do 30.04.2014, upomienkou, a zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.S.P., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

ods. 2 , rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak, po:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

ods. 3, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1, je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.S.P., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov

ods. 1, veta prvá, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

ods. 2, veta prvá, na účel uvedený v ods. 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V zmysle článku II., ods. 4 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, vlastníci bytov sa zaväzujú za
obstarané a dodané služby uhrádzať náklady s nimi súvisiace, platiť preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a platiť preddavky plnení spojených s užívaním bytu, ako aj poplatky za výkon správy v
dohodnutej výške a v súlade s kalkuláciou mesačných preddavkov.

V zmysle článku IV., ods. 1 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, vlastníci bytov sú povinní
mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet vlastníkov vo výške
schválenej vlastníkmi.

V zmysle článku IV., ods. 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, v prípade omeškania s platbami,
podľa ods. 1, sú vlastníci povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ. Zmluvná pokuta z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania sa rovná výške poplatku
z omeškania.

Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako
rozhodol a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými
dôkazmi preukázaný a bol nesporný.

Čo sa týka úrokov z omeškania súd ich priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 2, OZ v spojitosti
s nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. a č . 281/2010 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov a žalovaná
sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 1684,62 eur, a preto je povinná zaplatiť úrok z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 928,37 eur počnúc od 01.05.2014 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo

výške 2,5 promile denne zo sumy 928,37 eur, počnúc od 01.05.2014 do zaplatenia, v súlade so zmluvou
o výkone správy, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O.S.P. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 101,- eur, podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., v znení platných zmien a doplnkov
položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a trov
právneho zastúpenia vo výške 321,72 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. § 14 ods. 1, písm. a) a b),
v spojení s § 10 ods. 1, 2, a § 16 ods. 3, za 3 úkony právnej pomoci po á 81,33 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, a písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014), 3 x náhrada režijného
paušálu po á 8,04 eur a 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania je
žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1, O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.