Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213222118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : Y. Y., G..Y.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. W. XX, U., zastúpený: JUDr. Romanom Kvasnicom,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovaným : X./. N. N., Q..
XX.XX.XXXX, U. X. XXX/X, M. X., X./. J. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX/X, M. X., o žalobe na zaplatenie
istiny 8.768,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.768,87 € s dlžným
úrokom ku dňu 03.07.2012 vo výške 484,09 € a dlžný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 03.07.2012
vo výške 705,40 €, ročný úrok 5,49 % zo sumy 8 768,87 € od 04.07.2012 až do zaplatenia, a ročný
úrok z omeškania 8 % zo sumy 8 768,87 € od 04.07.2012 až do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom

zaplateného súdneho poplatku 597,-€ a trovy právneho zastúpenia 2.208,54 € k rukám AK JUDr
Roman Kvasnica - advokát s.r.o., do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 21. 2. 2014, číslo konania XRo/
XXX/XXXX - XX, súd vyhovel žalobe, keď zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky 8768,87 euro spoločne a nerozdielne spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.189,49 euro,
akoajsúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezdlžnejistinyod4.7.2012aždozaplateniaaknáhrade

trov konania na tom práve základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o splátkovom
úvere dňa 26. 5. 2006 pod číslom XXXXXXXXX, na základe, ktorej podľa článku I bod 1 zmluvy, poskytol
žalobca úver vo výške 33 193,92 euro, ktoré sa zaviazali žalovaní splácať v pravidelných splátkach po
204,74 euro vždy k 24. dňu kalendárneho mesiaca od 20. 8. 2006 do 20. 7. 2035. Podľa článku I bod
1 uvedenej zmluvy bol dohodnutý úrok na 5 rokov vo výške 5,90 % ročne. K omeškaniu žalovaných
došlo prvýkrát splátkou splatnou 20. 8. 2006 vo výške 204,74 eura, ktorá bola uhradená až 21. 8. 2006.
V dôsledku vyhlásenia splatnosti celého dlhu pred dobou konečnej splatnosti v dôsledku omeškania

sa žalovaných so zaplatením splátok, žalobca s poukazom na bod 7. 6. 1 písmena a všeobecných
obchodných podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a tým žiadal zaplatiť dlh naraz vrátane
príslušenstva najneskôr do 19. 7. 2010. Výška úrokov z omeškania uplatnená žalobou bola počítaná 03.
07 2012 vo výške 1.080. 949,-€ zo obdobie od 21.8.2006 do 19. 7. 2010, vo výške 8 % ročne a od 20.
7. 2010 do 3. 7. 2012 z dôvodu omeškania s úhradou istinu 8.768,87 euro. Proti platobnému rozkazu
v zákonnej lehote podali odpor žalovaní, majúc za to, že pohľadávka mala byť zaplatená z predaja

nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, ktorá hodnota mala kryť všetky náklady, vzniknuté na základe
úverovej zmluvy. V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje
pojednávanie (§ 74 ods. 2 O.s.p. ).Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade
oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX I. D. XX.XX

XXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými u žalobcu, z rozpisu úhrad, pred žalobnej
upomienky13.7.2012adresovanéžalovanýmv1.a2.rade,návratkyodoručení19.7.2012, písomného
vyjadrenia žalobcu k podanému odporu žalovaných 11.6.2014, z pripojenej záverečnej správy o výkone
záložného práva na nehnuteľnosť, na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

Žalobca zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu, majúc za to, že poskytnutý úver bol pre
účely bývanie ktorý presahujúci hodnotu 20.000 euro, tým sa nepovažuje za úver spotrebiteľsky.
Pohľadávka bola čiastočne uhradená na základe realizovaného výkonu záložného práva, k čomu
predložil dokumentáciu týkajúcu sa realizovania dražby nehnuteľností. Započítanie plnení zo strany
žalovaných bola realizovaná v zmysle dojednania v zmluve najprv na úroky, následne na poplatky a

zvyšok na istinu nedoplatok, ktorý vyčíslil žalobca mal predstavovať nedoplatok na istine. Vo svojom
písomnom doplnení zo dňa 10.7.2014 žalobca podrobne špecifikoval uplatnenú pohľadávku, ktorá
predstavovala ku dňu 3. 7. 2012 dlh žalovaných vo výške 9958,36 euro z čoho istina predstavovalo sumu
8768,87 euro, úroky vo výške 484,09 euro, ktoré boli vyčíslené odo dňa nasledujúceho po vykonaní
bezhotovostnej splátky úveru, získané z dobrovoľnej dražby do dňa vyčíslenia pohľadávky od 8. 7.

2011 do 3. 7. 2012, pri určení splatnej istiny 8768,87 eura, úrokom vo výške 5,49 % ročne. Ďalej
zahrňovalo úrok z omeškania vo výške 705,40 euro vyčíslené odo dňa nasledujúceho po vykonaní
bezhotovostnej splátky úveru, získanej z dobrovoľnej dražby do dňa vyčíslenia pohľadávky od 8.7.2011
od 3.7.2012, pri úročení splatnej istiny 8.768,87 euro s úrokom z omeškania 8 % ročne. Súčasne s
týmto podaním žiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu oproti pôvodne uplatnenému nároku o, ktorej

súd rozhodol na pojednávaní dňa 30. 9. 2014. Na margo tvrdení žalovaných o neprimeranosti výšky
uplatnenej pohľadávky vzhľadom na plnenie z výťažku z predaja nehnuteľnosti, žalobca špecifikoval
spôsob výpočtu pohľadávky, kde poukázal na záväzok žalovaných v zmluve o úvere, kde sa zaviazali
zaplatiť žalobcovi štyridsiatich ôsmich splátkach celkom sumu 71.249,50euro. Táto suma zodpovedala
pri platení dlhu v pravidelných splátkach v súlade so zmluvou o úvere. Poukazujúc na výpis z účtu

žalovaných tí neplnili riadne zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho došlo ku dňu 19. 7. 2010 vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostiposkytnutéhoúveru.Zaobdobieod20.8.2006do19.7.2010žalovanízaplatili38
splátok v celkovej sume 6430,07 euro, čo zodpovedalo 31 splátok z dlhu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bol zostatok pohľadávky 33 051,78 €, ktorý zostatok žalovaní v lehote stanovenej žalobcom
nezaplatili, v dôsledku čoho žalobca pristúpil k dobrovoľnej dražbe založených nehnuteľnosti. Hodnota

vydražených nehnuteľností k 22. 6. 2011 bola 34 550 euro, z čoho sa odpočítali náklady na výkon
záložného práva 3.472,10 eura rozdeľ započítaním na náklady súvisiace s výkonom záložného práva a
na nesplatený zostatok úveru zo sumy 31 077,99 euro na úroky z omeškania 2854,61 euro za obdobie
od 10.7.2010 do 7.7.2011 vo výške 8 % ročne, dojednaný úrok vo výške 1940,38 euro vyčíslený z istiny
35 051,78 euro za obdobie od 10.7.2010 do 7.7. 2011 a na istinu 26.282,91 euro. Započítanie dôvodil

žalobca odkazom na ustanovenie § 330 ods. 2 Obchodného zákona ako aj na dojednanie v bode 5. 4
úverových podmienok v zmluve o úvere. Dňa 3. 7. 2012 dlh žalovaných predstavoval sumu 9.958,36
eura, ktorú sumu si uplatnil žalobca v konaní.

Žalovaní na pojednávaní zhodne uviedli, že boli presvedčení, že výťažok z vydraženej nehnuteľnosti

pokryje pohľadávku. Nevedeli preukázať, či na pohľadávke žalobcu zaplatili už skôr viac než ako bolo
tvrdené v žalobe. V prípade povinnosti zaplatiť dlh žiadali povoliť splátky s odôvodnením, že žalovaný
1/ je vzhľadom na svoj zdravotný stav žiadateľom o invalidný dôchodok. Je poberateľom pomoci v
hmotnejnúdzivovýške167,10euromesačne,ktoréjeposkytovanážalovanej2/.Majújednuvyživovaciu
povinnosťnamaloletéhoRichardanarodeného1999.Mesačnemajúvýdavkynalieky60euro.Srodinou

bývajú u rodičov, kde prispievajú na elektrinu do 30 euro mesačne.

Podľa § 1Obch.zák. , Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ObZ v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

Podľa §1 ods.2 zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa § 499 Obch.zák. ,Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 504 Obch.zák.,Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 324 Obch. zákona, Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, ako aj prednesov žalovaných medzi účastníkmi
konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o splátkovom úvere dňa 26.5.2006 pod číslom XXXXXXXXXX
na základe, ktorej bol poskytnutý žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 33.193,92 euro s dohodnutým
splátkovým kalendárom počnúc od 20. 8. 2006 vždy k 20. dňu toho, ktorého mesiaca vo výške 204,74
euro s dátumom splatnosti 20. 7. 2035. Ako druh úveru bol označený úver PLUS na bývanie. Dohodnutá

úroková sadzba na 5 rokov bola 5,90 % ročne, Rovnako bolo nesporné medzi účastníkmi konania, že
dôsledku porušenia podmienok zmluvy o úvere boli vyzvaní na zaplatenie zostatku dlhu po zosplatnení
pohľadávky a následnom predaja nehnuteľnosti v rámci dobrovoľnej dražby, kde následne zostatok na
istine s príslušenstvom činil 9958,36 euro. Doručenie o prevzatí výzvy mali vykázané dňom 19.7.2012.
Dlh v lehote neuhradili. Žalovaní rozporovali výlučne výšku zostatku uplatnenej istiny, ktorú dodatočne

žalobca vo svojom písomným vyjadrením špecifikoval položkovite, ktorú následne žalovaní v ďalšom
na pojednávaní dňa 18. 11. 2014 nerozporovali. .

Vychádza z ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákona v spojitosti s ustanovením § 261 ods. 3 písm.
d) Obch.zákona, uvedený právny vzťah sa posudzuje v zmysle Obchodného zákonníka ako absolútny

obchod, keďže účelom poskytnutého úveru boli prostriedky na bývanie, v dôsledku čoho sa nevzťahuje
zákon o spotrebiteľských úveroch na uvedený úverový vzťah ( § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch ). Žalovaní v 1. a 2. rade porušili podmienky zmluvy, v dôsledku čoho došlo k predčasnej
splatnosti zostatku na úvere , kde časť pohľadávky bola splatená z výťažku z predaja nehnuteľností
založenej v prospech veriteľa, kde po odpočítaní nákladov, bola časť sumy započítaná na príslušenstvo

zvyšok na istinu, kde rozdiel predstavoval žalobcom uplatnenú pohľadávku. Keďže nárok žalobcov súd
vzhliadol ako dôvodný, zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť pohľadávku
čo do istiny, ako aj príslušenstva pohľadávky tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. môže súd povoliť zaplatenie dlhu v splátkach ak to odôvodňujú okolnosti

na strane povinných. V danom prípade síce okolnosti na strane žalovaných by odôvodňovali povolenie
splátok na úhradu dlhu, prihliadnuc však na príjem žalovaných, ktorí sú poberateľmi podpory v hmotnej
núdzi v minimálnej výške, súd nepovažoval za dôvodné z tak nízkej sumy, nepokrývajúcej ani minimálne
nákladynaživobytie,povoliťsplátky,ktorébynezabezpečilinávratnosťdlhuvčonajkratšomčase,aspoňdo troch rokov od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Z dôvodov uvedených súd nerozhodol o
úhrade dlhu v splátkach, poskytol predĺženú lehotu oproti zákonnej lehote na zaplatenie dlhu naraz z
troch na 30 dní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
a 2. rade, ktorí v konaní neboli úspešní. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby
597,-€ podľa položky 2 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16,50€
a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (prevzatie veci dňa 18. 9. 2013, spísanie

žaloby 18. 9. 2013, písomné vyjadrenie k odporu 11. 6. 2014, účasť na pojednávaní dňa 13. 6. 2014,
písomné vyjadrenie 8. 7. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2014 ) odmena za 1 úkon právnej
pomoci 253,94 euro vyčíslený z výpočtového základu 8768,87 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách a advokátov. Celkom odmena za šesť právnych úkonov činí
1523,64 euro. Advokát si uplatnil náhradu hotových výdavkov formou režijného paušálu podľa § 17 ods.
1 citovanej vyhlášky ako jednu šesťdesiatinu z výpočtového základu v prípade dvoch úkonov právnej

pomoci v roku 2013 je výška výpočtového základu činila 781 euro, z toho 1/100 činí 7,81 euro, pri dvoch
úkonoch 15,62 euro a v roku 2014 úkony právnej pomoci, pri výpočtovom základe 804 euro, z toho 1/100
činí 8,04 euro, pri štyroch úkonoch 32,36 eura. V zmysle § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky si advokát účtoval
hotové náklady na cestovné motorovým vozidlom evidenčné číslo R. XXX W. z Piešťan do Dunajskej
Stredy a späť na pojednávanie dňa 13. 6. 2014 a 30. 9. 2014, 4krát 89 kilometrov pri sume základnej

náhrady 356 krát 0,183 euro činí 65,15 euro. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe 8,9 litra na 100 kilometrov 31,68 litra krát 1,36 euro činí 43,08 euro. V zmysle § 17 ods. 1 si
účtoval advokát stratu času strávenej na ceste mimo svojho sídla v prípade dvoch pojednávaní na vyššie
za 12 začatých polhodín z výpočtového základu 804,-®, z toho 1/60-ina činí 13,40 euro. Pri dvanástich
začatých polhodinách celkom strata času 160,80€. Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty podľa

§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky mu prináleží náhrada z dane z pridanej hodnoty tak z odmeny ako aj z
hotových nákladov, ktoré predstavovali 1840,45 euro. Z uvedenej sumy 20 % činí 368,09 eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).