Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209818
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : P. C., a.s., Y.Ž. č.

XX, H., právne zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská č. 9, Bratislava proti žalovanému : I. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou D. Y., administratívou pracovníčkou OS Senica o zaplatenie 69,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,69 EUR, spolu s úrokom z omeškania 9,00 %
ročne od 20.11.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 69,69 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.11.2010 až
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým že so žalovaným mali
uzavretú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 18.1.2010 predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla . Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Podľa§9ods.4zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších noviel, poistenie zanikne tiež , ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ,ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebolo dohodnutá dlhšia lehota pre zánik zodpovednosti.
Podľa Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky. Poistná zmluva zanikla dňa 18.11.2010. Podľa § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001
Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia , za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zaniklo.

Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby bola v sume 69,69 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.XRo XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súd sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa momentálne žalovaný
zdržuje, súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre celé konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a navrhol, aby súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila sa a navrhla, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2010 ohľadom platieb
poistného, správami o pobyte žalovaného, výpisom z OR žalobcu, vyjadrením žalobcu, špecifikáciou
žalovanej sumy a zistil tento skutkový stav veci:

Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX , ktorú účastníci uzavreli, bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
XXX.X.XXXX, pričom bolo dohodnuté ročné poistné v sume 119 € v štvrťročných splátkach po 29,75
€. Z prehľadu platieb poistného súd zistil, že predmetom žaloby je neplatenie poistného za obdobie od
18.1.2010 do 18.11.2010.

Podľa§9ods.4 zák.č.381/2001Z.z,poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.9 , cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho

mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný
poistníkovi vrátiť.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy.
Podľa zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach , pričom žalovaný prestal
predpísané poistné platiť a za za obdobie od 18.1.2010 do 18.11.2010 má ešte zaplatiť sumu 69,69

€. Poistné v danom prípade zaniklo pre neplatenie poistného ku dňu 18.11.2010 a žalovaná suma
predstavuje pomernú časť poistného k tomuto dňu. V zmysle ustanovenia § 11 ods.9 zák.č. 381/2001
Z.z. mápoisťovateľnároknapoistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednosti
zaniklo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné
poistné nezaplatil, dostal sa dňom 19.11.2010 do omeškania ( žalobca si žalobou uplatňuje úrok z

omeškania až od 20.11.2010)a je povinný zaplatiť i úrok z omeškania. Úrok z omeškania je ustanovený
nar. vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom období bol stanovený bol vo výške 9 % ročne, tak ako si ho
žalobca v žalobe uplatnil a preto súd, súc viazaný žalobným návrhom , i čo do úroku z omeškania
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,

priznal mu súd i náhradu trov konania . Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € za dva hlavné úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava a podanie žaloby po 16,60 € , 2 x paušál v sume 7,81 e + 20 % DPH. ) zmysle
vyhl.č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.