Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114216979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom v Bratislave, Štefánikova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi : Bulstav s.r.o., so sídlom v Nitre,
Rázusova 2, IČO: 36553298, o zaplatenie sumy 96,91 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,91 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
15.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právnej zástupkyni JUDr.
Soni Pohovejovej v sume 75,63 eura do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 96,91 eura z titulu nezaplateného poistného

za povinné zmluvné poistenie.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením tunajšieho súdu.
Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Navrhovateľ a odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, v zmysle
zákona mali doručené predvolanie, v dôsledku čoho súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou z č.l. 6, výpisom
inkasného účtu z č.l. 7, žiadosťou o storno poistnej zmluvy z č.l. 8, rozhodnutím obvodného úradu z č.l.
9, zánikom poistenia z č.l. 10, upomienkou z č.l. 11, platobným rozkazom z č.l. 14, uznesením súdu z

č.l. 17 a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca u navrhovateľa uzatvoril poistnú zmluvu- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 16.03.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca dohodnuté poistné
neuhradil v čase splatnosti poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zanikla ku dňu 14.12.2011. Navrhovateľ sa domáhal úhrady poistného od
16.09.2011 do 12.12.2011 v sume 96,91 eura s úrokom z omeškania.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
96,91 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania tak ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia
v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/95 Z.z. Navrhovateľ svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi,
tento bol podaný dôvodne. Odporca si neplnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 75,63 eura. Trovy konania navrhovateľa predstavovali súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,13 eura. Trovy právneho
zastúpenia boli za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát
režijný paušál po 8,04 eura, všetko s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.