Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713200761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: FEGA

FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zastúpený: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti odporcovi: Y. T., B..
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. G. O. X, XXX XX H., U. G. B., v zastúpení opatrovníkom P. W.Á.,
zamestnanec Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy 250,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 250,43 eur od 31.05.2009 až do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 70,53 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 250,43 eur z titulu nezaplatenia splatných faktúr za navrhovateľom dodaný a odporcom
odobratý tovar. Súčasne navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej
sumy od 31.5.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal
odporcovi rozličné druhy mrazeného tovaru, jednotlivé dodávky následne vyfakturoval v celkovej sume
250,43 eur. Odporca doteraz za tovaru neuhradil žiadnu sumu.

Súd vo veci vydal dňa 18.9.2013 platobný rozkaz pod č. k. 5Rob/16/2013-23, ktorý sa odporcovi

nepodarilo doručiť, preto bol platobný rozkaz uznesením č. k. 5Rob/16/2013-30 zo dňa 4.12.2013
zrušený.

Odporca dňa 6.3.2014 osobne oznámil súdu, že sa zdržuje na adrese AH. G. O. X, XXX XX H., U. G.
B., kde žiada doručovať aj súdne zásielky. Na túto adresu sa mu však nepodarilo predvolania doručiť
ani prostredníctvom dožiadaného súdu, zásielky si na uvedenej adrese odporca nepreberal. Iný pobyt
odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 27.10.2014 ustanovil
odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. nakoľko jeho pobyt nie je známy.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu sa na riadne predvolanie na pojednávanie
nedostavili. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti

právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu.Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 212906183, č. 212906715 a č. 212909634 a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Z faktúry č. 212906183 zo dňa 4.5.2009 splatnej dňa 6.5.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi za dodanie tovaru sumu 121,86 eur s DPH.

Z faktúry č. 212906715 zo dňa 7.5.2009 splatnej dňa 9.5.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za dodanie tovaru sumu 74,95 eur s DPH.

Z faktúry č. 212909634 zo dňa 28.5.2009 splatnej dňa 30.5.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za dodanie tovaru sumu 53,62 eur s DPH.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Senica zo dňa 3.6.2013 súd zistil, že odporca

ukončil podnikateľskú činnosť 1.10.2013.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 ods. l Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. V konaní bolo faktúrami preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar vo
faktúrach. Navrhovateľ faktúrami doručenými odporcovi vyčíslil odporcovi pohľadávku za dodaný tovar,
ktorú pohľadávku odporca navrhovateľovi neuhradil.

Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zaplatil uplatňované faktúry. Súd prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,

mal za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že si splnil svoju povinnosť a dodal odporcovi tovar, kým
odporca si po prevzatí tovaru nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tovar kúpnu cenu, čím porušil ústnukúpnu zmluvu. Odporca súdu nepreukázal, že by jeho záväzok zaplatiť za tovar v celkovej sume
250,43 eur, dodaný navrhovateľom, zanikol zaplatením. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu
na zaplatenie kúpnej ceny za tovar v sume 250,43 eur.

Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania z nezaplatenej sumy podľa návrhu navrhovateľa, nakoľko
mal za zistenú skutočnosť, že odporca nezaplatil zmluvne dohodnutú cenu riadne a včas, bol v omeškaní
so zaplatením tejto sumy od 31.5.2009 ( splatnosť poslednej faktúry ).

Odporcovi vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Základná úroková sadzba NBS bola v čase vzniku omeškania 1 %, preto úrok z omeškania
je vo výške 9 % ročne ( o 8 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska ).

Navrhovateľ si uplatnil úrok 9 %, preto mu súd priznal požadovaný úrok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 70,53 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa ( § 149 O.s.p. ). Odmena právneho zástupcu navrhovateľa
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. spočíva vo 2 úkonoch právnej služby po 21,58 eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby ), 2 x režijný paušál po 7,81 eur, spolu 58,78 eur a tiež 20 % DPH zo sumy
58,78 eur ( 11,75 eur ).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).