Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Agro Trend, spol. s r.o., sídlo

Močarianska 1, 071 01 Michalovce, IČO: 31 703 623, zastúpený: JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom,
kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce proti žalovanému: AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, sídlo: Švermova
2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 187 038 v konaní o zaplatenie 13.110,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 7.110,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3.707,57 Eur od
24.03.2012 do 25.02.2013, zo sumy 4.302,73 Eur od 07.04.2012 do 25.02.2013, zo sumy 855,40 Eur
od 19.04.2012 do 25.02.2013, zo sumy 3.169,01 Eur od 08.05.2012 do 25.02.2013, zo sumy 7.962,29
Eur od 25.05.2012 do 25.02.2013, zo sumy 7.207,14 Eur od 25.05.2012 do 24.03.2013, zo sumy

6.522,13 Eur od 08.06.2012 do 24.03.2013, zo sumy 1.270,73 Eur od 06.07.2012 do 24.03.2013, zo
sumy 2.256,71 Eur od 06.07.2012 do 30.05.2013, zo sumy 4.471,32 Eur od 06.07.2012 do 30.05.2013,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,75 % ročné úroky z omeškania zo sumy 9.568,46 Eur od
22.08.2012 do 30.05.2013, zo sumy 1.703,51 Eur od 13.10.2012 do 30.05.2013, zo sumy 13.110,58 Eur
od 13.10.2012 do 19.11.2013, zo sumy 8.110,58 Eur od 20.11.2013 do 19.05.2014 a zo sumy 7.110,58
Eur od 21.05.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatení sumy 6.000,00 Eur.

V. Súd vracia po právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania v sume 360,00 Eur.

VI. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.474,58 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 13.110,58 Eur,
úroky z omeškania ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil
kúpnu cenu za dodanie tovaru, ktorý žalovanému na základe vzájomnej dohody dodal.V priebehu konania vzal žalobca späť návrh v časti o zaplatenie sumy 6.000,00 Eur a to ešte pred
začatím pojednávania, takže žalobca uplatnil ako konečný nárok voči žalovanému sumu 7.190,58 Eur
a úroky z omeškania po zohľadnení úhrady poukázanej žalobcovi v priebehu konania.

Súd zistil a medzi účastníkmi ani nie je sporné, že žalobca dodával žalovanému tovar, za ktorý mal
žalovaný povinnosť uhradiť za obdobie od 23.03.2012 do 12.10.2012 celkom sumu 66.110,58 Eur, avšak
ku dňu podania návrhu neuhradil ešte sumu 13.110,58 Eur, ktorá bola splatná v období od 24.03.2012
podľa dohodnutých termínoch.

Rovnako nie je sporné medzi účastníkmi, že v priebehu konania uhradil žalovaný žalobcovi na splatenie
vyššie uvedenej pohľadávky sumu 6.000,00 Eur.

Žalovaný síce v podaní z 02.12.2013 namietal, že žalobca nesprávne vyčíslil výšku úrokov z omeškania,
pretože toto vyčíslenie nie je v súlade s dohodou, ktorú účastníci uzavreli, avšak na podania žalobcu z
24.02.2014 a z 29.05.2014, ktorým žalobca zaujal stanovisko k vyššie uvedenému podaniu žalovaného,
už žalovaný nereagoval, hoci mu tieto podania boli súdom doručené. Žalovaný sa nezúčastnil ani
pojednávania konaného 14.11.2014. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal odročiť pojednávanie.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania a z príloh, ktoré žalobca predložil
a ktoré boli doručené žalovanému. Tieto prílohy obsahujú presný zoznam tovaru, ktorý žalovanému
žalobca dodal ako aj údaj o splatnosti jednotlivých kúpnych cien.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.01.2012 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu nezaplatenú časť kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 7.190,58 Eur.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že zo strany žalobcu bolo preukázané, že tovar pre žalovaného dodal a
žalovaný za tovar nezaplatil. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že ide o nespornú skutočnosť,
pretože žalovaný túto nenamietal.

Súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania, pričom vychádzal zo splátkového

kalendára, ktorý si účastníci dohodli a určil začiatok splatnosti úrokov z omeškania dňom splatnostikaždej jednotlivej splátky podľa dohody účastníkov. Súd pritom vychádzal z toho, že základná úroková
sadzba ECB bola do júla 2012 1,00 % a od augusta 2012 bola 0,78 %, pričom podľa toho určil aj výšku
úrokov z omeškania.

Pokiaľ žalovaný namietal, že sa so žalobcom dohodol na inej možnosti náhrady úrokov z omeškania,
tak existenciu takejto dohody žalovaný nepreukázal.

Súd zároveň zastavil konanie v časti, v ktorej zobral žalobca návrh späť pred začatím pojednávania.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 786,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku z
návrhunazačatiekonania.Zároveňuplatnilnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume2.015,90
Eur.

Súd zistil, že v podaní zo 14.11.2014, ktorým žalobca vyčíslil výšku náhrady trov konania, sú niektoré
položky vyčíslené v rozpore so skutočným stavom.

V rozsudku zo 14.01.2014 súd rozhodol, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu na začatie
konania z čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania v sume 360,00 Eur, takže skutočná výška
náhrady za zaplatený súdny poplatok je iba 426,50 Eur a nie 786,50 Eur ako to žiada žalobca.

Vo vyššie uvedenom vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnil žalobca nárok na náhradu trov okrem
úkonov prevzatie, príprava zastúpenia , podanie návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní dňa
14.11.2014 aj za úkony , ktorými boli písomné podania z 24.02.2014 a 29.05.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vyhodnotil obsah podaní z 24.02.2014 a 29.05.2014 u právneho zástupcu žalobcu ako podania,
ktorými bol vzatý návrh v časti späť. Povinnosťou účastníka je oznámiť súdu všetky skutočnosti, ktoré
majú význam pre rozhodnutie súdu. Povinnosťou právneho zástupcu žalobcu teda bolo oznámiť súdu,

že žalovaný v priebehu konania uhradil sčasti uplatňované nároky žalobcu. Obsah uvedených podaní
nemá žiadny súvis s meritórnym rozhodovaním súdu ohľadne základu nároku žalobcu a podaniami
z 24.02.2014 29.05.2014 si právny zástupca žalobcu iba splnil povinnosť, ktorá pre neho vyplýva z
Občianskeho súdneho poriadku. Ak by tieto oznámenia neučinil, súd by v späťvzatej časti nárok žalobcu
zamietol a toto by mohlo mať vplyv aj na posudzovanej celkovej úspešnosti žalobcu ohľadne výsledku

konania a aj trov právneho zastúpenia.

Súd sa stotožnil iba s tou časťou vyúčtovania trov právneho zastupovania, v ktorom uplatnil právny
zástupca žalobcu nárok na odmenu za úkon prevzatie a príprava zastupovania dňa 12.02.2012, podanie
návrhu na začatie konania dňa 21.10.2013 a účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014.

Súd sa nestotožnil s vyúčtovaním výšky odmeny právneho zástupcu žalobcu za úkon prevzatie a

príprava zastupovania z 12.12.2012, pretože hodnota predmetu konania bola 13.110,58 Eur, t. j. výška
uplatneného nároku, a za tento úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z. mu prináleží odmena
287,14 Eur a nie 552,69 Eur . Pokiaľ právny zástupca žalobcu zdôvodnil, že vychádzal z tarifnej hodnoty
66.110,58 tak, toto jeho tvrdenie nemá oporu v platnej právnej úprave ani v skutkových zisteniach.Pokiaľ ide o úkon, ktorým je podanie návrhu na začatie konania za tento tak isto prináleží právnemu
zástupcovi odmena vo výške 287,14 Eur a pokiaľ ide o úkon, ktorým bola účasť na pojednávaní
14.11.2014, tak mu prináleží odmena iba 237,34 Eur vzhľadom k zníženiu uplatňovaného nároku o

späťvzatú časť. Takto za vykonané tri úkony prináleží právnemu zástupcovi žalobcu odmena 811,62
Eur a režijný paušál za prvý úkon 7,63 Eur , za druhý 7,81 Eur a za tretí 8,04 Eur, teda celkom za
režijný paušál 23,48 Eur. Spolu teda odmena s režijným paušálom za vyššie uvedené tri úkony prináleží
právnemu zástupcovi vo výške 835,10 Eur.

Ako hotové výdavky prináleží právnemu zástupcovi žalobcu cestovné za cestu vykonanú na

pojednávanie 14.11.2014 z Michaloviec do Trebišova a späť v sume 38,71 Eur spolu aj s náhradou za
stratu času. Trovy právneho zastúpenia teda u právneho zástupcu žalobcu predstavujú sumu 873,81
Eur. Po zvýšení o 20 % DPH v sume 174,77 Eur predstavujú celkom trovy právneho zastúpenia 1048,58
Eur ( 873,81+ 174,77 ).

Spolu s úhradou za súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorá predstavuje sumu 426,00 Eur,
je výška náhrady trov konania spolu 1.474,58 Eur. ( 1048,58 + 426,00 ).

Keďže žalobca mal v konaní úspech vo výške, ktorá mu bola súdom priznaná, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je
advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.