Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., AK, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
proti žalovanej: K. G., B..Č.. XXXXXX/XXXX, L. XX, XXX XX Č. Y. L., toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 535,28 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 67,34 Eur a 9,25 % ročné úroky z omeškania zo sumy
25,12 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, a zo sumy 42,22 Eur od 18.06.2011 až do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 535,28 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb

v sume 67,34 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty 467,94 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
a žalovaným zo dňa 18.11.2010 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 535,58 Eur .Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7727944662, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 42,22 €

- faktúra č. 4726929643, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 25,12 €

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 4729953719
splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu vo výške 467,94 €.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 67,34 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových

neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku
úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v roku 2011, ktorá bola 1,25 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 467,94 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu
na začatie konania ako aj z citovaných príloh, nie je možné zistiť na základe, ktorých konkrétnych
skutočností, žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú
pokutu 467,94 Eur. V citovanej faktúre sú síce rozpísané jednotlivé pokuty, ktoré v súčte predstavujú
sumu 467,94 Eur, avšak z tejto faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne

zmluvné povinnosti mal žalovaný porušiť tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyššie uvedené
zmluvné pokuty. V návrhu na začatie konania odôvodňuje žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú
pokutu iba tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu dodaných telekomunikačných služieb.

Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb
67,34 Eur. Podľa žalobcu za porušenie povinnosti teda neuhradenie 67,34 Eur má žalovaný uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 467,94 Eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o
poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých
sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad
neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka,

pretože výška zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z
celkovej sumy 535,28 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky

67,34 Eur. Práve z toho dôvodu súd rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva, pretože
mal vo veci úspech len čiastočný ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník vznik trov nepreukázal.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného
a vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.