Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou, Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade - Š. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.Ý. R. XXX, zast. opatrovníkom súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad
Hronom Bc. Zuzanou Turzovou a v 2. rade - T. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X., B. Č.. XX, o

návrhu na zaplatenie sumy 261,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 261,87 €, úrok z omeškania vo výške 5,94 € ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
261,87 € od 21.03.2011 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j eodporcom v 1. a v 2. rade
splácať priznané peňažné plnenie navrhovateľovi v 20,00 € mesačných splátkach splatných k 20. dňu
v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania so zaplatením
jednej splátky sa stane zročné celé peňažné plnenie.

II. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 343, 42 € všetko
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 261,87 € spolu s prísl.. Tento nárok navrhovateľ odôvodnil tým,
že na základe o Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

Slovenskou sporiteľnou, a. s. zo dňa 28.09.2011 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom. Táto pohľadávka vznikla medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami, a to na základe zmluvy zo dňa 31.03.2006 č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe takejto zmluvy o úvere Slovenská sporiteľňa, a. s. ako právny
predchodcanavrhovateľaposkytlaodporcomv1.av2.radepeňažnéprostriedkystým,žetísazaviazali
takéto finančné prostriedky splácať. Následne si odporcovia prestali plniť svoje povinnosti vyplývajúce

z takto uzavretej Zmluvy o úvere. Celková pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 2.158,46 €, ktorá pozostávala z istiny 1.791,04 € ,riadneho úroku 106,52 €, úroku z
omeškania260,90€aostatnéhopríslušenstva.Výškaúverubolaposkytnutáodporcomvsume1.659,70
€ a úver mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 37,41 € s tým, že navrhovateľ si uplatňuje
splátkyúverusplatnéod20.09.2010do20.03.2011,teda7mesačnýchsplátokvcelkovejvýške261,87€.
Okrem toho si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania vyčíslený na sumu 5,94 € a úrok z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 261,87 € od 21.03.2011 do zaplatenia.O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 16Rob 829/2013 zo dňa 03.09.2013, ktorý sa
však nepodarilo odporcom doručiť do vlastných rúk a preto bol takýto platobný rozkaz zrušený. Následne
bolo vytýčené pojednávanie s tým, že súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu tak odporcu v 1.

ako aj v 2. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nepodarilo zistiť aktuálne bydlisko odporcov v 1. a v 2.
rade, súd im ustanovil opatrovníkov podľa § 29 Osp. Odporca v 2. rade sa následne na pojednávanie zo
dňa 14.11.2014 dostavil, a preto súd na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým zrušil takémuto
odporcovi ustanovenie opatrovníka nakoľko sa podarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko. Odporca v 2. rade
na pojednávaní žiadnym spôsobom nespochybňoval uplatnený nárok navrhovateľa avšak poukazoval

na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcov s tým, že tento úver splácal odporca v 1. rade - bývalý manžel,
pričom nemá však vedomosť o tom, že by ho ten splatil v celom rozsahu. Odporca v 2. rade zároveň
poukázal na skutočnosť, že pracuje na Dohodu o vykonaní práce namiesto aktivačných prác, pričom jej
príjem je nízky s tým, že má príjem aj od odporcu v 1. rade, ktorý jej platí výživné na mal. deti. Vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu sú ochotní splácať uplatnený nárok 20,00 € mesačnou splátkou. Podľa
jej vedomostí odporca v 1. rade pracuje niekde v Českej republike.

Tunajší súd po oboznámení sa Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, a to Slovenskou sporiteľňou, a. s. a odporcami v 1. a v 2. rade,
ktorú uzavreli ako dlžníci zo dňa 31.03.2006; Všeobecnými obchodnými podmienkami; oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011; oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011
adresované odporcom; Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s.

a navrhovateľom zo dňa 28.09.2011; prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011;
pokusom o zmier zo dňa 06.08.2013; ako aj ostatným spisovým materiálom súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcami dňa 31.03.2006 zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej bol poskytnutý odporcom ako dlžníkom úver vo výške 1.659,70 € s tým, že tí sa

zaviazali splácať takýto úver mesačnou splátkou vo výške 37,41 € vždy do 20. dňa v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dojednaná na 20.04.2006 s tým, že počet splátok bol dojednaný v počte 60.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná k 20.03.2011. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov
bola dojednaná 6,52 %. Následne si odporcovia prestali plniť svoje povinnosti s tým, že posledná
úhrada poskytnutého úveru zo strany odporcov bola vykonaná dňa 01.04.2008. Právny predchodca

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. následne postúpila takúto pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2011 na navrhovateľa. Odporcovi v 1. rade, ktorého pobyt sa nepodarilo zistiť a
bol mu ustanovený opatrovník, sa prostredníctvom opatrovníka k podanému návrhu nevyjadril. Odporca
v 2. rade sa k podanému návrhu vyjadril, pričom potvrdil tú skutočnosť, že spolu s bývalým manželom, t.
j. odporcom v 1.rade, si zobrali úver od Slovenskej sporiteľni, ktorý riadne nesplácali. Nespochybňoval

uplatnený nárok, avšak žiadal však, aby im súd poskytol možnosť splácať takýto uplatnený v 20,00 €
mesačných splátkach s čím právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 14.11.2014 súhlasil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd najprv skúmal či odporcovia majú postavenie spotrebiteľa
alebo nie, pričom dospel k názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah, ktorý bol uzavretý
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami má charakter spotrebiteľského vzťahu nakoľko
právny predchodca navrhovateľa bola právnická osoba poskytujúca úvery ako aj iné finančné služby
s tým, že odporcovia boli fyzické soby, pričom zmluvu o úvere vyhotovoval právny predchodca
navrhovateľa a obsah takejto zmluvy nemohli odporcovia podstatným spôsobom ovplyvniť. V konaní

nebolo procesnými stranami preukázané ani tvrdené , že by finančné prostriedky boli odporcom
poskytnuté za účelom výkonu podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania resp. zamestnania. Podľa
názoru súdu tak odporcovia majú postavenie spotrebiteľov, a preto je potrebné aplikovať na právny
vzťah aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k názoru, že navrhovateľ si potom ako mu zmluvou o postúpení pohľadávok bola postúpená

pohľadávka voči odporcom uplatňuje len časť pohľadávky, ktorú má voči odporcom a to 7 mesačných
splátok, ktoré sú nepremlčané nakoľko splatnosť poslednej splátky nastala 20.03.2011 a návrh na
začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa 22.8.2013. Keďže odporcovia žiadnym spôsobom
nepreukázali, že by si splnili svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere a to najmä, že
by zaplatili aspoň istinu takéhoto poskytnutého úveru, resp. že ich záväzok zanikol iným zákonným

spôsobom, súd vyhovel návrhu na začatie konania s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca v 2. rade
uznal takýto nárok navrhovateľa /potvrdil, že spolu s odporcom v 1. rade poskytnutý úver nesplácali/.
Zároveňsúdzaviazalodporcovv1.av2.radespoločneanerozdielnenakoľkoajkeďnavrhovateľžiadal,
aby boli zaviazaní tak, že plnením povinnosti jedným z odporcov zanikne povinnosť plnenia druhého
odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia, nakoľko navrhovateľom požadovaný výrok je možné použiť len

v prípade ak je uplatňovaný nárok voči dlžníkovi ako aj ručiteľovi. V danej veci však vyplýva zo zmluvy
o úvere, že išlo na strane odporcov o dlžníkov, resp. spoludlžníkov, a preto ich súd zaviazal solidárne.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený na sumu 5,94 €, pretože je
nepochybné, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu s poukazom na §
369 Obchodného zákonníka a takto vyčíslená suma predstavuje úrok z omeškania za obdobie od

21.09.2010 do 20.03.2011 z omeškaných splátok.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania za obdobie od 21.03.2011 do zaplatenia zo
sumy 261,87 € ako istiny, pretože odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného plnenia.
Výška úrokovej sadzby 9 % bola uplatnená zo strany navrhovateľa v súlade s právnymi predpismi a to
§ 369 Obchodného zákonníka a to k prvému dňu omeškania 21.03.2011 až do zaplatenia.

Súd povolil odporcom splácať ich dlh 20 eurových mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 Osp z
dôvodu ich nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie, pričom právny zástupca navrhovateľa s takýmito
splátkami súhlasil.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pretože ten
bol úspešný v celom rozsahu a preto zaviazal odporcov, aby si splnili svoju povinnosť spoločne a

nerozdielne. Trovy vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v zákonnej lehote 3 pracovných dní. Trovy
konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50€ ako aj trovách právneho zastúpenia
priznaných podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to vo výške 343, 42 €. Ide o trovy právneho
zastúpenia :

- prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013 21,58 € + 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH;

- spísanie návrhu na začatie konania v roku 2013, hodnota úkonu 21,58 € + 7,81 € ako režijný paušál
+ 20 % DPH ;- účasť na pojednávaní zo dňa 26.09.2014 s tým, že hodnota jedného úkonu právnej pomoci je v tomto
prípade 5,40 €, pretože pojednávanie bolo iba odročené bez toho, aby vec bola meritórne prejednaná /
§ 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. / + režijný paušál pre rok 2014 8,04 € + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní zo dňa 14.11.2014 21,58 € + 8,04 € režijný paušál pre rok 2014 + 20 % DPH.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu cestovných nákladov a to :

za účasť na pojednávaní zo dňa 26.09.2014 za použitie osobného motorového vozidla Seat Ibiza ev.
č. T. XXX S. na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť, a to za pohonné hmoty - náhradu v13,26 € +
paušálna náhrada 25,62 € (140 km x 0,183 €/km) + 20% DPH,

za účasť na pojednávaní zo dňa 14.11.2014, použité osobné motorové vozidlo Seat Ibiza ev. č. T. XXX S.

na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť, spotreba za PHM 12,64 € + paušálna náhrada 140/km x 0,183
€ čo predstavuje 25,62 € + 20 % DPH. Tiež súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu
za stratu času, a to 4 polhodiny za účasť na pojednávaní zo dňa 26.09.2014 x 13,40 €, čo predstavuje
sumu 53,60 € a za účasť na pojednávaní zo dňa 14.11.2014 4 polhodiny x 13,40 €, čo predstavuje sumu
53,60 €. K náhrade za stratu času patrí aj 20 % DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

dani z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.