Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX
XX B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 645,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 645,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % p.a. z dlžnej sumy 645,73 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 38,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,90 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 04.06.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 645,73 eur, spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 09.06.2005
Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte,

resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo
dňa 09.06.2006 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 09.06.2006 mu
poskytuje povolené prečerpanie k jeho účtu vo výške 15.000Sk ( 497,90 eur ), a to v zmysle zmluvy
uzatvorenej medzi nimi, ktorej predmetom bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania.
Povolené prečerpanie bolo poskytnuté do 18.04.2030 a úroková sadzba pohľadávky z povoleného
prečerpania bola 15,40% ročne, typ premenlivá. Dňa 07.07.2008 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovaný účtovnými

operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok.
V dôsledku neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, na účte žalovaného vzniklo nepovolené
prečerpanie peňažných prostriedkov a právny predchodca žalobcu dňa 25.07.2011 zastavil povolené
prečerpanie. Žalobca v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami ku dňu 30.09.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlh žalovaného činil sumu
645,73 eur s príslušenstvom.Listom doručeným súdu dňa 1.07.2014 oznámilo Združenie - Pomoc s ochrana spotrebiteľa POS vstup
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorí svoju

účasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a požiadali, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti
na základe nimi predložených listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania. Súd rozhodol v
ich neprítomnosti v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Nedostavil sa ani žalovaný, u ktorého predvolanie na pojednávanie je vykázané fikciou doručenia podľa
§ 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výpisom z obchodného registra

žalobcu, Zmluvou o bežnom účte, Dodatkami k Zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,
a.s., Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvou o postúpení pohľadávky Oznámením
o postúpení pohľadávky, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, vyjadrením vedľajšieho
účastníka, vyjadrením žalobcu, históriou účtu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému vo výške 736,12 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.08.2013 uviedol, že predmetná vec
je spotrebiteľskou vecou, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 OZ a nasl. a § 3 ods. 6 zák. č.

258/2001 Z.z.. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty ( § 1 ods. 3 ) alebo ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovanýoúverovomlimite,akjestanovený;oročnejúrokovejsadzbeapoplatkochplatnýchoddoby,
keď bola zmluva uzatvorená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Predmetná zmluva

neobsahuje žiadnu z týchto náležitostí a preto je neplatná. V prípade neplatnej zmluvy sú účastníci
povinní vrátiť druhému, čo podľa zmluvy dostal. Ide o vydanie bezdôvodného vydania, pričom nárok sa
premlčuje v 2-ročnej lehote. V danom prípade je nárok premlčaný aj v 3-ročnej lehote. Neplatná zmluva
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre FO, bola uzavretá dňa 11.10.2005 a žalobca podal žalobu
až dňa 04.06.2014. Preto vzniesol námietku premlčania a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Poukázal na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa ktorého postupca môže postúpiť pohľadávku
iba po predchádzajúcej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu absentuje, preto vzniesol aj námietku
aktívnej vecnej legitimácie. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Právny predchodca žalobcu dňa 11.0.2005 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Žalovaný

( majiteľ účtu ) sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

Dňa 09.06.2006 bola uzatvorená Zmluva i Dodatok, predmetom ktorých bolo poskytnutie povoleného
prečerpania.

Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému

oznámila, že nakoľko splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania k jeho bežnému účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX s účinnosťou od 01.02.2006, od 09.06.2006 mu bolo poskytnuté povolené
prečerpanie k jeho účtu vo výške 15.000Sk, a to v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi SLSP a.s. a
žalovaným , ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania.
Povolené prečerpanie bolo poskytnuté do 18.04.2030 a po uplynutí tohto obdobia bude povolené

prečerpanie k účtu zastavené. Zároveň bolo v oznámení uvedené, že pohľadávka SLSP a.s., zpovoleného prečerpania sa bude úročiť úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia
oznámenia je 15,40 % ročne, typ premenlivá. Toto Oznámenie bolo v súlade s čl. 9 bod 9.2 časti C.
Povolené prečerpanie Obchodných podmienok SLSP a.s.

Nakoľkožalovanýprekročilrámecpovolenéhočerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnomúčte,právny
predchodcadňa25.07.2011vsúladesčl.9bod9.5ObchodnýchpodmienokSLSPa.s.zastavilpovolené
čerpanie. Od toho dátumu neevidujú žiadnu platbu, resp. kreditný obrat na účte zo strany žalovaného.

V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím došlo k porušeniu čl.

14 bod 14.1 Obchodných podmienok SLSP a.s. V dôsledku tohto porušenia žalobca v zmysle
čl. 8.4 písm. a) v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok SLSP a.s. vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sume 736,12 eur, ktorý pozostával z
istiny rovnajúcej sa výške prečrpania v sume 645,73 eur, úrokov 90,39 eur a vyzval žalovaného na

zaplatenie pohľadávky v lehote 08.10.2013.

Zároveň po oznámení o postúpení pohľadávky žalovaný požiadal písomne podaním zo dňa 24.04.2013
o splatenie postúpenej pohľadávky formou pravidelných splátok. Z tejto žiadosti vyplýva, že žalovaný
svoj dlh z titulu nepovoleného prečerpania na účte uznal v plnej sume.

Suma, ktorú žiadal priznať činí čiastku 645,73 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 497,91 eur

rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu a sumy 147,82 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy ( 497,91 eur ).

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE z 28.03.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom na
postupníka, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Postúpenie bolo oznámené odporcovi listom zo

dňa 05.04.2013, a to postupcom.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy; zákon sa ďalej nevzťahuje

na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy; pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o

spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o bežnom účte a následne zmluva o
povolenom prečerpaní k bežnému účtu žalovaného. Aj napriek tomu že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 OZ a nasl., zároveň na danú zmluvu sa podľa vyššie uvedeného nevzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., no aj napriek tomu musia byť splnené náležitosti podľa § 3
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z..

Právny predchodca žalobca si túto povinnosť splnil a Oznámením zo dňa 09.06.2006 žalovanému
oznámil, že výška úverového limitu je 15.000Sk ( 497,90 eur ), povolené prečerpanie bolo poskytnuté

do 18.04.2030 a potom bude zastavené. Zároveň úroková sadzba ku dňu vyhotovenia oznámenia bola
15,40 ročne, typ premenlivá.

Teda námietka vedľajšieho účastníka, že zmluva je neplatná neobstojí.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd aplikoval 3-ročnú premlčaciu dobu, nakoľko pri spotrebiteľských
právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na

to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona.
Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu
SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.Podľahistórieúčtu,bolodňa25.07.2011vykonanýúkon-bezhotovostnéčerpanieúveruvovýške645,73
eur, pričom jednalo sa o výber. Súd tento dátum považuje za posledný dátum, kedy žalovaný čerpal úver
a dňom nasledujúcim začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.07.2014. Žaloba

bola na tunajší súd doručená dňa 04.06.2014, teda pred uplynutím premlčacej doby.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.03.2013 a napriek
námietkam vzneseným zo strany vedľajšieho účastníka ju súd považuje za legitímnu.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 11.10.2005
uzavretá zmluva o bežnom účte v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a
následne dňa 09.06.206 zmluva o povolenom prečerpaní vo výške 497,90 eur . Na základe tejto zmluvy

sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Žalovaný podmienky
zmluvy nedodržal, pretože spôsobil na svojom účte nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov
a z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu zastavil povolené prečerpanie dňa 25.07.2011 a ku dňu
30.09.2013už žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z povoleného prečerpania.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 645,73 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 38,50 eur

a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 118,90 eur (2 právne úkony po 41,50
eur ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd ) + 2-krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 19,82 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu úkon právnej služby predžalobná výzva, nakoľko takýto
úkon nie je uvedený v § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý obsahuje taxatívny výpočet úkonov

právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena.Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína návrh. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia advokátovi
patrí náhrada trov konania, keďže konanie sa začína dňom podania žaloby na súd. A teda až od tohto
dňa má advokát nárok na odmenu za úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.