Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/106/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213207960.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt
Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industiestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Z. B., G.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX,
C., v konaní o zaplatenie 544,40 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z am i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou doručenou súd dňa 12.4.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 544,40 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 113,75 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.11.2007 na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 3319,39 eur splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 117,37 eur. Žalovaný porušil ustanovenia
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne
svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu vypovedal žalovanému zmluvu dňa 10.3.2011. Pohľadávka
žalobcu predstavuje 544,40 eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru 113,75 eur, úroky z omeškania
vo výške 1,30 eur a poplatky vo výške 429,35 eur. Pohľadávka mu bola ako postupníkovi postúpená
postupcom GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, čím sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči
žalovanému, vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

V priebehu konania došlo k opätovnému postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 25.6.2014
č.k. XXC/XXX-XXXX- 105 pripustil zmenu účastníka konania a na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG (ďalej len „žalobca“)

Žalovaný uviedol, že poskytnutý úver splatil v 36 splátkach ku dňu stanovenému v zmluve. Zároveň
namietal neoprávnenosť zaúčtovaných poplatkov, ktoré považuje za úžernícke. Nežiadal priznať
náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere a
ďalších úverových produktoch, súhlasom a podmienkami spracúvania osobných údajov, obchodnými
podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky a
jej prílohou, vyjadreniami žalobcu, sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money, a.s., platobnou
históriou žalovaného, vyjadrením žalovaného zo dňa 23.12.2013, detailom amortizácie, oznámením o
postúpení pohľadávky, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o úvere
a ďalších úverových produktoch č. 020000053 zo dňa 8.11.2007, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
36 mesačných splátkach po 3.536,- Sk (117,37 eur), s dátumom prvej splátky 8.12.2007. Ročná
percentuálna miera nákladov na úver bola stanovená vo výške 17,70%. Žalovaný mal tak veriteľovi
zaplatil celkovo sumu 4.225,45 eur. Podľa detailov amortizácie mesačná splátka pozostáva z istiny,
úroku a poplatku vždy v pevnej výške 117,37 eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná pohľadávka vo výške 544,40 eur pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 113,75 eur, nesplatených úrokov z poskytnutého úveru vo výške 1,30 eur, ktorých výšku žalobca
nevie preukázať a poplatkov spojených so správou úveru vo výške 429,35 eur. Poplatky boli účtované
ako mesačný poplatok za vedenie účtu, ktorý je na začiatku úveru vyčíslený - 2.520,-Sk za celú dobu
splácania a potom je z každej uhradenej splátky započítaná suma 70,-Sk mesačne podľa sadzobníka.
Poplatok za vymáhanie predstavuje poplatok za zaslanie upomienky a pri sankčných poplatkoch ide o
zmluvnú pokutu za omeškania so splácaním úveru 20% z dlžnej čiastky podľa sadzobníka.

Podľa predloženej platobnej histórie je nepochybné, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo sumu
4.226,58 eur.

Podľa čl. V bodu 5.7 obchodných podmienok úverových produktov verzia 4/2007 poradie splácania
pohľadávok. Platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke GE bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: (i) na úrok z Úveru (ii) na Poplatky, (iii) na pravidelné
splátky istiny Úveru, (iv) na úrok z omeškania s platením Splátok, (v) na úrok zo zmluvných pokút za
porušenie povinnosti voči GE, (vi) na zmluvné pokuty.

Podľa ust. § 52 ods.1-4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

O. ust. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

O. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 psím a) a i) z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

Podľa § 4 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejedávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 8.11.2007 so žalobcom
ako veriteľom zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej mu žalobca poskytol
peňažné prostriedky vo výške 100.000,-Sk (3.000 eur). Tie sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 mesačných
splátkach, vo výške 3.536,-Sk (117,37 eur) vždy k 8. dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka mala
byť uhradená do 8.12.2007. Žalovaný tak mal žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 4.225,45 eur. Podľa
prehľadu platieb žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 4.226,58 eur, pričom žalobca si jednotlivé platby
započítal najskôr na úhradu v zmluve presne nešpecifikovaných poplatkov ako sankčný poplatok,
poplatok za službu, poplatok za vymáhanie.

Nakoľko zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch boli uzavreté medzi žalobcom, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval
skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej,
respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície, v slabšom postavení a má spravidla na výber, buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa, je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším
zásahom.

Vzhľadom k uvedenému sa súd zaoberal otázkou neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v čl. V
bode 5.7 obchodných podmienok úverových produktov verzia 4/2007, podľa ktorej platby od zákazníka
sa započítavajú voči pohľadávke GE bez ohľadu na to, na

aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: (i) na úrok z Úveru (ii) na Poplatky, (iii) na
pravidelné splátky istiny Úveru, (iv) na úrok z omeškania s platením Splátok, (v) na úrok zo zmluvných
pokút za porušenie povinnosti vo či GE, (vi) na zmluvné pokuty.

Uvedené ustanovenie dáva dodávateľovi úveru možnosť použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie
istiny, bez ohľadu na vôľu žalovaného, ktorý nemá nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť.
Použitie splátky na iný účel, ako určil spotrebiteľ, môže tak pre bežného spotrebiteľa mať za následok,
že spotrebiteľ v dobrej viere plní svoj dlh, tento sa však reálne neznižuje a to všetko bez toho,
aby to spotrebiteľ mohol ovplyvniť. Nekončiace zasielanie výziev, vymáhanie nedoplatkov, sankčných
poplatkov a následne uplatnenie pohľadávky veriteľa na súde môže u spotrebiteľa, ktorý žije vo viere,
že dlh už skôr riadne splnil, vyvolať neistotu a napätie.

Takáto zmluvná úprava má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plnenia dlhu spotrebiteľa a konanie dodávateľa sa stáva nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom
oprávnený záujem na prednostnom plnení splátok a vždy prioritne istiny. Tento vždy prítomný záujem
slabšej zmluvnej strany vyjadril zákonodarca s účinnosťou od 1.1.2008 v § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej
otázke, akou je rozhodovanie o účele platby a teda svojvoľne rozhodovanie o výške nielen príslušenstva
a poplatkov, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom
určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie
zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne
vyjednané, ale je nadiktované v režime tvz. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. čl. V bode 5.7 obchodných podmienok úverových produktov
verzia 4/2007 je v neprospech žalovaného a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach.
Žalobcovi totiž umožňuje vytvoriť stav, že splátky podľa kalendára nie sú zaplatené a to aj napriek
tomu, že ich spotrebiteľ plnil za účelom vykonania splátok. Ak teda neprijateľná zmluvná podmienka,
zhoršujúca postavenie spotrebiteľa, je pre rozpor so zákonom podľa ustanovenia § 39 a 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná, žalobca si nemohol poskytnuté plnenie započítať najprv na poplatky.
Pre spotrebiteľa výhodnejšia úprava obsiahnutá v § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, umožňovala
pri čiastočnom plnení peňažného dlhu započítať plnenie najprv na istinu. Pokiaľ mal žalovaný uhradiť
sumu 4.225,45 eur pričom v skutočnosti uhradil žalobcovi, ale s omeškaním sumu 4.226,58 eur a
žalobca si uplatňuje nárok 113,75 eur titulom úverovej istiny je zrejmé, že žalobca v rozpore s § 566
ods. 2 OZ zúčtoval časť plnení žalovaného na údajné sankcie - poplatky, zmluvné pokuty v rozpore s
§ 4 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z.

Súd mal ďalej za to, že žalobcovi s poukazom na § 4 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. nevznikol ani nárok na
poplatky, ktorým zaťažil účet žalovaného, keďže tieto nie sú uvedené v zmluve z 8.11.2007. Súd na
žalobcom predložené sadzobníky poplatkov platné od 10.4.2007 a 1.5.2007 neprihliadol, keďže nemal
za preukázané, že tieto sadzobníky sú súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 8.11.2007.

Navyše oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade omeškania so splácaním
úveru zmluvnú pokutu vo výške 20% z dlžnej čiastky, súd považuje

za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže zmluvná pokuta
je len jednostranná, zaťažujúca len žalovaného. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené bolo potvrdené už
viacerým rozhodnutiami súdov ( napr. rozsudok Okresného súdu Komárno, zo dňa 9.3.2012, sp. zn.
13C/377/2011).

Žalovaný pri uhrádzaní úveru vychádzal zo znenia zmluvy, a tak žalobcovi splácal dohodnutú mesačnú
splátku vo výške 117,37 eur ( v splátke zahrnutá istina, úrok a poplatok 2,32 eur), s ktorou bol riadne
oboznámený o čom svedčia aj jeho platby vo výške stanovené zmluvou. Žalovaný takýmto spôsobom
zaplatil splátky úveru vo výške 4.226,58 eur a teda zaplatil viac ako sa v zmluve zavial. Žalobcovi
vzhľadom na hore uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých vychádzal pri učení dlhu,
nevzniklo právo na ním uplatnenú úverovú istinu ani na úhradu poplatkov. Preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania
a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli a
ani ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II

v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -

z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.