Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010553

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej
proti obžalovanému A. E., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. E.X.N.B.F.Č.Í.E.narodenýXX.XX.XXXXN.C.,trvalebytomC.,D.V.Č..XXXX/XX,nezamestnaný,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 05.02.2014 v čase asi o 07.45 hodine v Bratislave na Palackého ulici pri ZŠ Matky Alexie poškodil
kopnutím do ľavých predných dverí osobné motorové vozidlo zn. N. K. s G.: C.-XXXFP, ktorého

vlastníkom je poškodená spoločnosť Sarbis, s. r. o., čím poškodenej spoločnosti Sarbis, s. r. o., spôsobil
škodu vo výške 720,68 Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Podľa § 40 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd

u p ú š ť a

od potrestania obžalovaného A. E., narodeného dňa XX.XX.XXXX N. C..

Podľa § 40 odsek 2 Trestného zákona sa na obžalovaného A. E. v tejto trestnej veci hľadí, ako keby
nebol odsúdený. o d ô v o d n e n i e :

Napriek skutočnosti, že dňom 14.01.2014 (teda deň po vyhlásení rozsudku) bolo súdu doručené
písomné podanie, ktorého obsahom je vzdanie sa odvolania proti rozsudku v tejto trestnej veci zo strany

obžalovaného, súd nepovažoval podmienky pre vyhotovenie zjednodušeného písomného vyhotovenia
rozsudku, ktoré neobsahuje odôvodnenie, upravené v § 172 odsek 2 Trestného poriadku za splnené,
nakoľko uvedené podanie bolo urobené prostredníctvom obhajcu obžalovaného bez toho, aby bolo
toto písomné vyhlásenie obžalovaným podpísané. Vzdanie sa odvolania je upravené v § 312 odsek
1 Trestného poriadku, ktoré pre takýto prejav vyžaduje výslovne vyhlásenie, ktoré môže urobiť iba
obžalovaný alebo s analogickým použitím § 312 odsek 2 Trestného poriadku aj obhajca, avšak s

výslovným súhlasom obžalovaného. Z uvedené písomného podania takáto skutočnosť spočívajúca
vo výslovnom prejave obžalovaného absentuje. Na tomto základe bolo povinnosťou súdu písomne
vyhotoviť rozsudok so všetkými obsahovými náležitosťami rozsudku, ktoré Trestný poriadok vyžaduje
vo svojom ustanovení § 163 odsek 1.

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanému A. E.
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný
urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 18.07.2014, č. k.
4 Pv 136/14/1101 - 8 a dodal, že je mu to ľúto. Súd následne postupoval v súlade s § 257 odsek

5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/
Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Následne súd
v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom vyjadrení všetkých procesných
strán uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je predmetom
obžaloby a uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste. Dokazovanie čo do výroku o náhrade škody súd nevykonal, nakoľko zástupca poškodenej
spoločnosti na základe postupu podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na notársku
zápisnicu ohľadne uznania dlhu obžalovaným uviedol, že nežiada, aby súd obžalovaného zaviazal na
náhradu škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania vo vzťahu k výroku o treste súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku, a to Výpisu z
evidencie priestupkov, Výsledku lustrácie v evidencii MS SR, Výsledok lustrácie v evidencii GP SR,
Odpisu registru trestov obžalovaného, Notárskej zápisnice o uznaní dlhu sp. zn. N 1152/2014, Nz

23720/2014, NCRls 24134/2014 (významnej aj čo do hodnotenia skutočností vo vzťahu k výroku o
treste), Lekárskej prepúšťacej správy.

Z výsledku lustrácii v evidenciách MS SR a GP SR súd zistil, že voči obžalovanému A. E. nie je
vedené žiadne iné trestné konanie. Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vzťahujúce sa k osobe

obžalovaného vyplýva, že tento sa v priebehu dva a pol roka dopustil troch priestupkov, všetko na
úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, pričom v ani jednom prípade nešlo o závažný spôsob
porušeniapravidielcestnejpremávky.Zodpisuregistratrestovjezrejmé,žeobžalovanýnebolvminulosti
nikdy súdne prejednávaný pre spáchanie akéhokoľvek trestného činu. V predmetnej notárskej zápisnici
obžalovaný uznal svoj dlh po predchádzajúce dohode s poškodenou spoločnosťou vo výške 600,-Eur s

tým, že uvedený dlh bude splácaný v mesačných splátkach po 100,-Eur. Ako vyplýva z obsahu spisu,
k iniciatíve k uzavretiu dohody o náhrade škody došlo zo strany obžalovaného, ktorý za tým účelom
kontaktovalzástupcupoškodenejspoločnosti.Zlekárskejprepúšťacejsprávyzasevyplývajúskutočnosti
ohľadne závažného ochorenia osoby obžalovaného vyžadujúceho si dôkladnú a náročnú liečbu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i v ich súhrne
spôsobom uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci a postoj obžalovaného v
plnej miere odôvodňujú aplikáciu § 40 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona upravujúceho možnosť
upustenia od potrestania páchateľa, nakoľko podľa názoru všetky zákonné podmienky pre použitie

citovaného ustanovenia boli splnené.Podľa § 40 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola
spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, možno upustiť, ak páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho

spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak vzhľadom na povahu spáchaného prečinu
a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu.

Súd vychádzajúc z doterajšej beztrestnosti obžalovaného, povahu súdeného trestného činu - prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, okolností za ktorých bol spáchaný a
osobu obžalovaného ako takého (ktoré s ohľadom na všetky kritéria významné pre určenie konkrétneho
stupňa závažnosti prečinu neodôvodňovali použitie ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona - okrem
iného aj preto, že medzi týmito kritériami nie je zahrnutá aj osoba páchateľa), postoj obžalovaného,
ktorý sa už v priebehu prípravného konania k spáchaniu skutku priznal a neskoršia zmena postoja sa
opierala iba možnosť posudzovania skutku práve so zreteľom na citované ustanovenie § 10 odsek 2

Trestného zákona, pričom na hlavnom pojednávaní obžalovaný výslovne uznal vinu a svoje konanie
rovnako ako v prípravnom konaní oľutoval. Účinnú snahu po náprave súd okrem iného vyvodzoval aj
z konania obžalovaného, ktorý sám z vlastnej iniciatívy kontaktoval zástupcu poškodenej spoločnosti
za účelom dohody o náhrade škody. Významnou nepochybne je aj otázka zdravotného stavu osoby
obžalovaného, ktorá v nemalej miere mohla mať vplyv na konanie obžalovaného, ktorým poškodenej

spoločnosti Sarbis, s. r. o. spôsobil škodu na ľavých predných dverách vozidla, ktorého je uvedená
poškodená spoločnosť vlastníkom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že už samotné prejednanie veci pred súdom
bude pre obžalovaného dostatočným dôvodom na to, aby sa aj napriek nepriaznivým okolnostiam na

jeho strane, vyvaroval obdobného konania a teda možno odôvodnene prijať ten záver, že ukladanie
akéhokoľvek aj alternatívneho druhu trestu by sa míňalo účinku, resp. nie je nevyhnutné, nakoľko v
kontexte prejednávaného prípadu by uloženie trestu nezohľadňovalo jeho účel vyjadrený v § 34 odsek
1 Trestného zákona. Je nepochybné, že v prípade osoby doposiaľ bezúhonného obžalovaného ide
o ojedinelé vybočenie z medzí inak riadne vedeného života, ktoré bolo podmienené aj negatívnymi

dôsledkami jeho choroby a spôsobu liečby, ktoré by pri ukladaní trestu jednoznačne zakladali aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno c/ Trestného zákona.

Na tomto základe možno dôvodne očakávať, že samotný priebeh trestného konania a najmä hlavného
pojednávania malo dostatočný výchovný vplyv na osobu obžalovaného a preto v budúcnosti poskytuje

perspektívu ďalšieho vedenia bezúhonného života zo strany obžalovaného. Podľa názoru súdu tak
upustenie od potrestania bude mať v podstate tie isté výchovné a preventívne účinky, ako by malo
uloženie a výkon akéhokoľvek druhu trestu.

Akoužbolouvedené,súdonárokupoškodenejspoločnostiSarbis,s.r.o.nanáhraduškodyuplatneného

riadne a včas v rámci prípravného konania nerozhodoval, nakoľko na hlavnom pojednávaní zástupca
poškodenej spoločnosti s odkazom na notársku zápisnicu o uznaní dlhu obžalovaným výslovne uviedol,
že nežiada, aby súd obžalovaného zaviazal uhradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou

Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.