Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: AUTOCENTRUM MARS s.r.o., Vajnorská 91, 831 04 Bratislava, IČO: 36 294 616, právne
zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 216,25 euro
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 216,25 euro s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. od
10.12.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 16,50 euro na účet žalobcu vedený v K. T.
J. I..J.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a trov právneho zastúpenia 183,39 euro na účet právneho zástupcu

žalobcu vedený v Q. T., I..J.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX O. J. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd 16.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 216,25 euro istiny s
príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, oznámením o ukončení likvidácie, zmluvou o
postúpení pohľadávok, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe poistnej udalosti č. 6400947504 zo dňa 17.10.2011 bola spôsobená škoda na motorovému
vozidlu Jeep Grand Cherokee 3,0 CRD LIMITED A/T , EČV: T. XXX F., vo vlastníctve obchodnej
spoločnostiOmegaAssetManagement,s.r.o.NazákladeobjednávkyOmegaAssetManagement,s.r.o.,

pre obchodnú spoločnost AUTOCENTRUM MARS s.r.o., bola vykonaná oprava motorového vozidla. Za
vykonanú opravu bola vystavená faktúra č. 2011110179 zo dňa 21.10.2011, splatná dňa 28.10.2011 v
celkovej výške 954,92 euro. Listom zo dňa 24.11.2011, žalovaný ukončil poistnú udalosť č. 6400947504
tak, že z uplatnených nákladov na opravu vozidla v zmysle vystavenej faktúry poskytol poistné plnenie
vo výške 506,49 euro, z dôvodu, že nepriznal sumu 216,25 euro ako neprimerane nadhodnotenú cenu
skla, a sumu 73,03 ako zhodnotenie vozidla v zmysle právnych predpisov.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.6.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.09.2013 uzavretú
medzi postupcom Omega Asset Management s.r.o. a postupníkom AUTOCENTRUM MARS s.r.o., bola

pohľadávka voči žalovanému spočívajúca v neuhradení škody vo výške 216,25 euro, z dôvodu poistnejudalosti pod č. 6400947504 zo dňa 17.10.2011, ktorá vznikla na vozidle Jeep Grand Cherokee, 3,0 CRD
LIMITED A/T EČV: T. XXX F. postúpená na žalobcu.

Z prednesu právneho zástupca žalobcu, vyplynulo, že pokiaľ sa jedná o obranu žalovaného táto spočíva

v nevyplatení žalovanej sumy v zmysle likvidačnej správy z dôvodu neprimerane nadhodnotenej cena
čelného skla motorového vozidla, ktorá správa bola doručené priamo poškodenému. Za poškodeného
koná žalobca v zmysle postúpenia pohľadávky, ktorý vykonal opravu riadne tak, že použil predné
čelné sklo od výrobcu. Pokiaľ sa jedná o spochybňovanie vyznačenia či sa jedná o originál sklo,
alebo iné sklo toto s predloženej fotodokumentácie, nie je možné reálne zistiť. Čo sa týka prefotenej

stránky s označením predmet č. 6400947504 zo dňa 10.11.2014 toto namietame v celom rozsahu
z dôvodu jej neprehľadnosti a teda nepreukázania reálneho stavu veci resp. neautorizovanosti teda
konkrétneho vyjadrenia kompetentných osôb z jednotlivých obchodných spoločností, ktoré by podali
napríklad písomné vyjadrenie k otázke ceny predného čelného skla vozidla.

Z výpovede žalobcu pána I. H., bolo zistené, že na základe zápisu o poškodení vozidla škodovej udalosti
č. 6400947504 zo dňa 20.10.2011 žalobca vykonal po predbežnej kalkulácii č.l.9 spisu opravu čelného

skla. Následne vystavil faktúru, skompletizoval spisový materiál a zaslal žalovanému na preplatenie.
Podkladom faktúry bol súhrnný rozpis materiálu a prác. Klientovi bolo vozidlo odovzdané s tým, že čakali
na oznámenie o skončení likvidácie, ktoré bolo doručené dňa 24.11.2011. Z oznámenia vyplýva, že došlo
ku kráteniu nákladov na opravu vozidla o sumu 216,25 euro z dôvodu nadhodnotenia čelného skla. Čo
sa týka poistného plnenia žalovaný zaplatil sumu 506,40 euro. Vo zvyšku, ktorá je predmetom žaloby

216,25 euro nebolo plnené. Z dôvodu ochrany dobrého mena žalobca pohľadávku odkúpil a uplatnil v
tomto súdnom konaní. Pokiaľ sa týka tvrdení žalovaného o neprimeranom nadhodnotení čelného skla
poukazujeme na odborné vyjadrenie č. 112/2014 str. 3 bod 2.4.2. kde sa konštatuje, že cena čelného
skla podľa cien stanovených autorizovaných predajcov je vo výške 740,34 euro bez DPH. Namontované
čelné sklo k predmetnému vozidlu, nebolo kúpené od distribúcie obchodnej značky Chrysler, ktorého

ceny sú vyššie ako v odbornom vyjadrení ale bol kúpený z voľnej distribučnej siete. Konkrétne na
predmetné vozidlo bolo namontované čelné sklo zelené tónované sklo, obdobné čelné sklo ako bolo
pôvodne na vozidle čo sa týka kvality aj kvantity. V danom prípade je strop pre výmenu čelného skla v
zmysle odborného vyjadrenia znalca vo výške 740,34 euro bez DPH.

Z výpovede žalovaného, bolo zistené, že predmetnom žaloby je poistná zmluva a s tým spojená

zmluva o postúpení pohľadávok. Pokiaľ sa týka oznámenia o likvidácii škody, žalovaný nesprávne
uviedol textové znenie neprimerane nadhodnotená cena. Podrobná špecifikácia a rozpis ako žalovaný
dospel k záveru že, žalobný nárok vo výške 216,25 euro, je bezpredmetný, vychádzal zo systému
audatex, ktoré používajú všetky poisťovne v obdobných prípadoch aj žalobca. Pokiaľ sa preukáže, že
predmetné čelné sklo v zmysle kalkulácie opravy č. 2011010197 v cene 581,42 euro je namontované na

predmetnom vozidle za poškodené sklo v dôsledku poistnej udalosti je ochotný dlžnú sumu mimosúdne
uhradiť. Súčasne sa ospravedlňujeme žalobcovi za textové znenie uvedené v oznámení o ukončení
likvidácie poistnej udalosti č. 6400947504 zo dňa 24.11.2011 kde z textového znenia je konštatované
len neprimerane nadhodnotená cena čelné skla vo výške 216,25 euro, v ktorej uplatnený nárok titulom
poistného plnenia nebol uhradený bez odôvodnenia. Žalovaný žiadal, aby súd uložil žalobcovi, aby

preukázal z účtovníctva doklad o skutočnosti, že nadobudol predmetné čelné sklo, ktoré je predmetom
tohto sporu.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného súdnym znalcom O.. H. C., v odbore cestná doprava, znalecký
úkonč.112/2014zodňa05.12.2014vovecivýpočtuvýškyškodyvozidlaJeepGrandCherokee,3,0CRD
LIMITED A/T EČV: T. XXX F. bolo zistená výška škody 946,97 euro. Znalec pri stanovení výpočtu ceny

vychádzal z reálneho určenia vykonaných prác z časových jednotiek generovaných systémom Audatex /
kalkulácia Autocentrum Mars/. Pri hodnote opravy v úrovni priemerných cien autorizovaných opravovní
vozidla k rozhodnému dátumu pri určení normohodín za mechanické, klampiarenské a lakýrnické práce
vychádzal z priemernej ceny 58,-euro/hod bez DPH, pričom v kalkulácii Autocentra Mars bola použitá
cena 27,-euro/hod bez DPH. Cena čelného skla podľa cien stanovených autorizovaným predajcom

je 740,34 euro bez DPH v kalkulácii Autocentra Mars bola použitá hodnota 581,42 euro bez DPH.
Záverom uviedol, že aj napriek zhodnoteniu technického stavu vozidla po oprave /pokiaľ by sklo pred
výmenou bolo poškodené oderky a pod. by výška škody predstavovala čiastku vyššiu ako je kalkulovanáAutocentrom Mars t.j. vyššiu ako 946,97 euro bez DPH. Dodal, že výška škody čelného predného skla
motorového vozidla by bola zhodná s nákladmi vynaloženými na jeho opravu a použité náhradné diely
zodpovedajú postupu a rozsahu opravy.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení/ ďalej len PZP/ Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d, ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 PZP, Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 8 PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovanie potrebného na zisťovanie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi , ak
z toho rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákona, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý

zisk/.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákona, Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je treba vychádzať z nákladov /jej ceny/, ktoré je
treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu /§442 ods.1 Obč. zák./ Výšku peňažitej náhrady,

vyjadrujúcej náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je treba zistiť a stanoviť objektívne a
nezávisle na okolnostiach súvisiacich so škodnou udalosťou. Ak nie je uvedenie do pôvodného stavu
možné, potom vodítkom pre stanovenie výšky škody je výška nákladov, ktoré sú nutné k tomu aby
odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do pôvodného stavu /napr. náklady na obstaranie
rovnakej alebo obdobnej veci/ R25/1990/.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a čo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
sud neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období od 09.11.2011 - 14.12.2011 je 1,25% + 8% = 9,25 % p. a. v
zmysle NRSR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach.

Vykonaním dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

V dôsledku škodovej udalosti bola spôsobená škoda žalobcovi na prednom čelnom skle motorového
vozidla továrenská značka: Jeep Grand Cherokee, EČV: T. XXX F. a bola vedená poistná udalosť
č. 6400947504 zo dňa 24.11.2011, ktorá bola uzavretá, tak, že z celkových nákladov vynaložených
žalobcom na opravu vo výške 954,92 euro, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 506,40
euro. V časti nákladov vynaložených na opravu vo výške 73,03 euro titulom zhodnotenia vozidla v

zmysle právnych predpisov, ktoré neboli žalované žalobcom, a v časti nákladov, ktoré boli žalované,
odmietol žalovaný poskytnúť poistné plnenie vo výške 216,25 euro, s odôvodnením neprimeranosti
nadhodnotenej ceny za opravu čelného skla motorového vozidla bez konkrétneho vysvetlenia, za čo sa
na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 ospravedlnil žalobcovi.

V prejednávanej veci súd vychádzal z výpovede žalobcu, ktorý uviedol, že k výmene predného čelného

skla na predmetnom vozidle došlo, a fakturovaná suma pozostávala z vykonaných prác a materiálu vo
výške954,92euro,pričomprednéčelnésklonebolopriamoodvýrobcuChrysler.Prisvojomrozhodovaní
súd vzal do úvahy odborné vyjadrenie vypracované znalcom O.. H. C., ako znalecký úkon č. 112/2014,
ktoré vyhodnotil ako listinný dôkaz, z dôvodu, že bol vykonaný na objednávku žalobcu. Zo záverov
predmetného vyjadrenia vyplývalo, že výpočet výšky škody na motorovom vozidle Jeep Grand Cherokee

3.0CRD Limited A/T EČV : T. XXX F. stanovil vo výške 740,34 euro bez DPH, za predné čelné sklo, na
rozdiel od kalkulovanej ceny žalobcu o výške 581,42 euro bez DPH, č.l. 9 spisu, teda výška stanovenej
ceny za opravu bola vyššia ako neskôr aj fakturovaná cena za výmenu predného čelného skla vozidla,
keď znalec vychádzal z ceny náhradného dielu, ktorý bol zakúpený od autorizovaného predajcu, ktoré
logicky boli vyššie ako priemerné ceny náhradných dielov na automobilovom trhu.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobcovi za opravu predného čelného skla na motorovom
vozidle, vznikli náklady vo fakturovanej sume, ktoré spočívali v skutočnej škode, ktoré tvorili náklady
všeobecnej ceny náhradného dielu a ceny prác, ktoré museli byť nutne vynaložené na opravu
kompletného náhradného dielu - predného čelného skla motorového vozidla za účelom uvedenia veci do
pôvodného stavu a súčasťou týchto nákladov bola aj žalovaná suma 216,25 euro. Súd nevykonal dôkaz,

navrhovaný žalovaným aby súd uložil žalobcovi, aby preukázal z účtovníctva doklad o skutočnosti,že nadobudol predmetné predné čelné sklo, nakoľko, tento vyhodnotil ako účelový a nadbytočný z
dôvodu, že oprava predmetného čelného skla na motorovom vozidle bola vykonaná, čo nebolo medzi
účastníkmi sporné a táto skutočnosť nebola ani dôvodom neposkytnutia poistného plnenia. Preto žalobe

ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na ich
úhradu v prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 16,50 euro a trovy právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci, príprava prevzatie- 19,92 euro, spísanie žaloby- 19,92 euro,
vyjadrenie k odporu- 19,92 euro, účasť na konaní dňa 09.10.2014- 04,98 euro, účasť na konaní dňa

13.11.2014- 19,92 euro, písomné podanie zo dňa- 19,92 euro, účasť na konaní dňa 13.11.2014- 19,92,=
104,58 euro, RP 8,04 x 6 = 48,24 euro, + 20% DPH- 152,82 : 100 x 20 = 30,57 euro, v celkovej sume
183,39 euro vrátane DPH v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v

Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona