Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi
R. T., bytom v W., D. pažite XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 149,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 49,28 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 9,86 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,44 Eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 18.11.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu 149,28 € s úrokom z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 9,86 € od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
23,44 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 7,99 € od 18.11. 2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7,99 € od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 100,00 € od 18. 1. 2012 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených

služieb a zmluvnej pokuty 100,00 €.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.). Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor ( § 200ea ods.
1 O.s.p.).

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom zistil tento stav veci:

Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.2.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou Y. W.,
a.s., U. XX, U., Z.: XX XXX XXX (ďalej len "Y. W., a.s.") a odporcom, Y. W., a.s. vykonal zmenu v
osobe účastníka, na základe ktorej sa odporca stal novým účastníkom zmluvného vzťahu, založenéhozmluvou o pripojení č. 1205891400. Dodatkom k tejto zmluve, uzatvoreným v rovnaký deň bol odporcovi
poskytnutý volací program Doma uni 20.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil Y. W., a.s. ako postupca na navrhovateľa

ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči odporcovi.

Odporcovi boli vystavené faktúry č. 7730978735 (9,86 €, splatná 17. 9. 2011), 5732977004 (7,99 €,
splatná 17. 11. 2011), 5733975517 (7,99 €, splatná 17. 12. 2011), 8731979457 (22,11 eur, splatná 3.
11. 2011), 7111634042 (56,88 eur, splatná 3. 12. 2011), 7112805239 (23,44 €, splatná 17. 10. 2011),
4734973478 (100,00 €, splatná 17. 1. 2012). Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa
do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

Faktúra 4734973478 bola vystavená za účelom uloženia pokuty 100,00 €.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov ( ďalej len "Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca
v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi konania: Slovak Telekom, a.s. ako podnikateľom a odporcom ako

fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy Y. W., a.s. poskytol odporcovi telekomunikačné
služby.Nakoľkoodporcaneplatilriadneavčaszaposkytovanéslužby,vnikolmunedoplatokpodľavyššie

uvádzaných faktúr v celkovej sume 49,28 € za poskytnuté služby. Navrhovateľ v danej veci vystupuje
ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového
vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa

ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté plnenie, tento je nepochybne dôvodný. Poslednou
faktúrou však bola odporcovi účtovaná zmluvná pokuta 100,00 €, bol by dôvod, vzhľadom na charakter
zmluvného vzťahu, skúmať, či táto zmluvná pokuta nebola účtovná na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Toto však nebolo možné, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že takáto zmluvná podmienka

bola vôbec dohodnutá. Z predložených listinných dôkazov nič také nevyplýva. Dojednanie o zmluvnej
pokute v inej ako písomnej forme má za následok neplatnosť takéhoto dojednania. Preto bola žaloba v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietnutá.

Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania podľa jednotlivo splatných faktúr v súlade s
§ 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -nych

bodov , preto mu ho súd i priznal v celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. , podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.