Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220891
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713220891.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému
D.astúpeného opatrovníčkoO., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 75,20 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 8Ro/352/2013-22 zo dňa 5.5.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,20 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.12.2011
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a trovy právneho zastúpenia
58,58 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 5.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 75,20 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.2.2011 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 2.2.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 2.12.2011 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca preto žiada zaplatenia poistného za obdobie od
2.2.2011 do 2.12.2011 sume 75,20 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť pre
jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil a ustanovil žalovanému
v konaní opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.2.2011 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky Volkswagen
Variant D. CM. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 129,00 Eur.

Poistné bol žalovaný splácať v štvrťročných splátkach po 32,25 Eur. Žalovaný dve štvrťročné splátky
poistného ani na výzvu žalobcu neuhradil, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 2.12.2011, to znamená
mesiac po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky splatnej 2.11.2011.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od

2.2.2011. Žalobca preukázal, že žalovaný dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie od
uzavretia zmluvy do zániku poistenia 2.12.2011 nezaplatil. Žalobca nezaplatil dve štvrťročné splátky,
preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., zaniklo uplynutím
jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky 2.11.2011 teda 2.12.2011 Žalovaný tak dlhuje
žalobcovi riadne splátky za 2 štvrťroky po 32,25 Eur a alikvotnú časť poistného do dňa zániku poistenia

v sume 10,70 Eur. Celkové dlžné poistné tak predstavuje 75,20 Eur.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia 2.12.2011,
to znamená od 3.12.2011. Uplatnená výška úroku z omeškania 9 % je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy

75,20 Eur od 3.12.2011 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plnú úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur. O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby

z hodnoty veci 75,20 Eur. Pri tejto hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v
sume 16,60 Eur. Žalobcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x7,81
Eur. spolu 15,52 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 48,82 Eur. Táto suma bola podľa § 18
ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20 % DPH v sume 9,76 eur na sumu 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)