Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT

FUND1LTD,sosídlomAgiouNikolaou,67-69,1stfloor,Flat/Office103,Egkomi,2408,Nikózia,Cyprus,
reg. číslo: HE 308237, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO:
367 15 352, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
v konaní opatrovníkom G.. U. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 423,28 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.07.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 423,28 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného záväzku, ktorý mu vznikol voči VÚB banke
na základe zmluvy, predmetom ktorej bolo povolené prečerpanie k bežnému účtu. V návrhu len
všeobecne uviedol navrhovateľ, že právny predchodca navrhovateľa splnil svoj záväzok a povolil
odporcovi povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, ktorý to využil, no zároveň nesplnil svoj záväzok
na vrátenie povoleného prečerpania. Následne bola táto pohľadávka postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ktorý sa zdržiava
na neznámej adrese v zahraničí, bol mu ustanovený opatrovník v konaní.

Podľa § 115a O.s.p. súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea
O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, a to s listinnými dôkazmi tam založenými, ktorými boli zmluva o

bežnom účte, prehľad transakcií, vyjadrenie navrhovateľa, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 22.09.2006 s VÚB bankou a.s. zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb Flexi účtu. Predmetom zmluvy, okrem iného, bolo povolené prečerpanie na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených VÚB bankou. Ako vyplýva z histórie transakcií na tomto účte, posledná
operácia, ktorá bola robená zo strany odporcu, bola vykonaná dňa 03.10.2008 s položkou c, zrejme
kredit a následne už odporca nevykonal osobne žiadnu transakciu na tomto účte, nakoľko všetky

ďalšie položky po tomto dátume sú položky debetné a obsahujú buď vedenie konta alebo poplatky za
upomienku, prípadne poplatky za recykláciu a poplatky za spracovanie exekúcie. Následne došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi VÚB bankou a navrhovateľom. Táto skutočnosť bola
oznamovaná odporcovi. Celkovo v návrhu uplatňuje navrhovateľ zaplatenie sumy 423,28 Eur, pričomtúto sumu nešpecifikoval, z akých položiek pozostáva, toto bolo možno zistiť len z histórie platobného
účtu, pričom z tohto je zrejmé, že prevažná časť je tvorená poplatkami za recykláciu a poplatkami
za spracovanie exekúcie. Poplatok za spracovanie exekúcie vysvetlil navrhovateľ tak, že jedná sa o

sumu 16,60 Eur za každé poskytnutie správ o záležitostiach týkajúcich sa klienta pre potreby súdneho
exekútora povereného vykonaním exekúcie, pričom ide o náhradu nákladov, ktoré vznikli VÚB banke
pri poskytovaní informácií o záležitostiach klienta. Banka si tento poplatok uplatňovala podľa cenníka
bodu 22.1.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu, nakoľko
sa jedná nepochybne o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto je nutné aplikovať na režim

tohto právneho vzťahu právne normy upravujúce oblasť ochrany spotrebiteľa. Súd mal nepochybne
preukázané, že aktívne využívanie účtu zo strany odporcu trvalo do 03.10.2008, teda nasledujúcim
dňom začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle Občianskeho zákonníka, na ktorú je
súd povinný prihliadnuť v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom posledným dňom na uplatnenie
týchto nárokov zo zmluvy o bežnom účte bol deň 04.10.2011. Jedná sa o samostatné plnenie (povolenie

prečerpania), kedy začína plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcim od prečerpania. Žaloba na
tunajšom súde bola podaná dňa 22.07.2013, z dôvodu teda márneho uplynutia premlčacej doby súd
zamietol návrh v časti, ktorá sa týka uplatnených položiek za povolené prečerpanie účtu.

Pokiaľ sa týka ostatných položiek, tieto sa týkajú poplatkov za recykláciu a za spracovanie exekúcie.
Súd má za to, že bod 22.1 cenníka služieb, na základe ktorého si banka na ťarchu klienta zaúčtovala

poplatok 16,60 Eur, je neplatnou dohodou, nakoľko spôsobuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
poskytovateľom služieb, kedy súd nemôže priznať súdnu ochranu takémuto nároku, ktorý vyplýva zo
zmluvnej podmienky spôsobujúcej výraznú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami jednotlivých
strán. Podľa názoru súdu je nelogické, aby právnu ochranu používala taká podmienka, kedy ak banka
dostane akúkoľvek žiadosť zo strany súdneho exekútora o zisťovanie prípadného majetku osoby, ktorá

má vedený účet v jeho banke, účtovala za takúto službu samotnému majiteľovi účtu sumu 16,60 Eur.
Jedná sa o trovy, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným konaním, t. z. nepochybne majú byť predmetom
trov exekúcie a tieto veci musia byť vyriešené v rámci exekúcie v zmysle zásad stanovených Exekučným
poriadkom. Z týchto dôvodov súd nepriznal právo na plnenie za poplatky za exekúciu, prípadne
recyklačný poplatok, ktorý vôbec navrhovateľ neodôvodnil ako nepreukázaný, resp. ako vyplývajúci z

neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že cenník v zmluve medzi účastníkmi konania bol uvedený
v prílohe, to znamená, že aj keď mal odporca ako spotrebiteľ možnosť sa s ním oboznámiť, nemohol
ovplyvniť jeho obsah, tým nejedná sa o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie a navrhovateľ ako

dodávateľ nepreukázal to, že boli individuálne dojednané.

Podľa bodu 22.1 cenníka VÚB banky za služby poskytovania správ o záležitosti týkajúce sa klienta pre
potreby súdneho exekútora, ak je klient banky účastníkom konania, sa účtuje odmena za poskytnutie
informácií vo výške 16,60 Eur.

Z týchto dôvodov bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.